Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-2125/19

Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-119202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "МБ Групп", ООО Аудиторская фирма "ТриО-аудит", арбитражного управляющего Савельевой Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-119202/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЭЛЛ",

об отстранении арбитражного управляющего Савельевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Савельевой Н.В. - Савельев А.Г., дов. от 30.11.2018

от ООО "Новелти-Инвест" - Гарба В.Ю., дов. от 05.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО "СПЭЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Новелти-Инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Савельевой Н.В. с ходатайством об отстранении Савельевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 жалоба на действия конкурсного управляющего Савельевой Н.В. признана обоснованной; арбитражный управляющий Савельева Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "МБ Групп", ООО Аудиторская фирма "ТриО-аудит", арбитражный управляющий Савельева Н.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Потуткина В.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" в лице ГК АСВ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы конкурсный кредитор ООО "Новелти-Инвест" ссылается на:

ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Савельевой Н.В. обязанностей, выразившееся в преждевременном списании дебиторской задолженности, числящейся у должника, и фактическом уклонении от выполнения мероприятий по предъявлению требований о ее взыскании;

- непредъявление конкурсным кредиторам документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете арбитражного управляющего;

- непринятие мер по заявлению возражений относительно размера неустойки, заявленной в рамках искового производства;

- неосуществлении контроля за достоверностью сведений, отраженных в реестре требований кредиторов должника; в затягивании процедуры банкротства, в том числе ввиду затягивания проведения мероприятий по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.

В подтверждение доводов кредитор ссылается, в том числе, на судебные акты, которыми признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве должника

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы кредитора и наличии оснований для отстранения Потуткина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим Савельевой Н.В. на собрание кредиторов ООО "СПЭЛЛ", состоявшееся 10.01.2018, на повестку дня был вынесен вопрос о списании учетной дебиторской задолженности должника. При этом конкурсный управляющий мотивировала необходимость списания дебиторской задолженности, в частности, тем, что ею были направлены претензии 31 дебитору, из которых 19 не были получены адресатами, на 5 писем получены ответы. Всего, по сведениям Савельевой Н.В., у ООО "СПЭЛЛ" числится 366 дебиторов.

Собрание кредиторов большинством голосов проголосовало против списании дебиторской задолженности и участники устно выразили Савельевой Н.В. требование продолжить предпринимать меры, направленные на получение задолженности с дебиторов должника.

Как установлено судом, конкурсным управляющим Савельевой Н.В. только после собрания кредиторов, состоявшегося 10.01.2018, были направлены претензии в адрес дебиторов должника и получены денежные средства в размере 258 636,7 руб., что подтверждается представленным кредитором в материалы обособленного спора отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.06.2018.

Довод конкурсного управляющего о получении ею 20.12.2017 от бывшего руководителя должника Мамаева А.А. дополнительных документов, содержащих сведения о дебиторской задолженности (акты сверок), опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Так, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства датируется 27.12.2017. При этом ни содержанием данного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, ни текстом протокола собрания кредиторов ООО "СПЭЛЛ" от 10.01.2018 довод конкурсного управляющего Савельевой Н.В. не подтверждается.

Также конкурсным кредитором ООО "Новелти-Инвест" было указано на бездействие конкурсного управляющего Савельевой Н.В. в части неосуществления ею на протяжении длительного времени мероприятий, направленных на получение с Мамаевой Ксении Абуковны задолженности перед ООО "СПЭЛЛ" в размере 152 956 000 руб. Указанная задолженность в качестве применения последствий недействительности сделок должника была восстановлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве ООО "СПЭЛЛ".

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя касательно того, что конкурсный управляющий Савельева Н.В. фактически уклоняется от выполнения мероприятий по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности, что расценено судом как непринятие конкурсным управляющим Савельевой Н.В. мер по формирования конкурсной массы должника.

Кроме того, ООО "Новелти-Инвест" заявлено о безоговорочном принятии Савельевой Н.В. явно завышенной неустойки, предъявленной к должнику одним из кредиторов по текущим обязательствам.

Так, к ООО "СПЭЛЛ" вне рамок дела о банкротстве был предъявлен иск ООО "УК Алисия" о взыскании суммы основного долга по договору N 2-21/11-1 от 01.11.2015 в размере 782 576 руб., неустойки в размере 3 306 383,60 руб. В Арбитражном суде города Москвы было возбуждено и рассмотрено дело N А40-28990/18-16-178, по результатам рассмотрения которого исковые требования ООО "УК Алисия" удовлетворены в полном объеме. На дату рассмотрения судом настоящего обособленного спора ООО "УК Алисия" выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО "Новелти-Инвест" указал на то, что заявленная кредитором по делу N А40-28990/18-16-178 неустойка более чем в четыре раза превышает размер неисполненного обязательства. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим Савельевой Н.В. в интересах должника и кредиторов не было заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда по заявлению ответчика уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно возражений конкурсного управляющего Савельевой Н.В. о необжаловании ООО "Новелти-Инвест" в суд вышестоящей инстанции решения суда по делу N А40-28990/18-16-178, судом принято во внимание, что конкурсные кредиторы ООО "СПЭЛЛ" (в том числе ООО "Новелти-Инвест") при рассмотрении споров, предъявленных к должнику вне рамок дела о банкротстве должника (в том числе, о взыскании с должника денежных средств), лишены процессуального права на заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, являясь субъектом профессиональной деятельности конкурсный управляющий Савельева Н.В. для осуществления своей деятельности должна обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса и, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Савельева Н.В. могла использовать все предусмотренные законом способы защиты прав интересов кредиторов ООО "СПЭЛЛ", включая и такой способ защиты прав кредиторов, как заявление о снижении заявленной неустойки, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также признал обоснованным довод кредитора ООО "Новелти-Инвест" об отсутствии со стороны конкурсного управляющего Савельевой Н.В. должного контроля за достоверностью реестра требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ".

В соответствии с пунктами 1, 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет ответственность за достоверность реестра требований кредиторов, на основании которого определяется количество голосов кредиторов на собрании и процент подлежащих удовлетворению требований при расчетах с кредиторами.

Судом установлено, чтоконкурсным управляющим длительное время не предпринимались мероприятия по исключению из реестра требований кредиторов одного из исключенных из ЕГРЮЛ конкурсных кредиторов - ООО "СК Новый Олимп", включенных ранее в реестр требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ", размер задолженности перед которым у должника составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Указанный конкурсный кредитор (ООО "СК Новый Олимп") был исключен 28.12.2017 из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 НК РФ. Конкурсный управляющий Савельева Н.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением только 15.06.2018 после обращения к ней ООО "Новелти-Инвест" с требованием направить заявление в суд об исключении из реестра требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ" прекратившего свою деятельность ООО "СК Новый Олимп".

При этом, в период с 28.12.2018 года (даты исключения ООО "СК Новый Олимп" из ЕГРЮЛ) по 15.06.2018 года конкурсным управляющим Савельевой Н.В. было проведено два собрания кредиторов (10.01.2018 года и 10.04.2018 года).

Возражения конкурсного управляющего Савельевой Н.В. по данному доводу со ссылкой на то, что на конкурсного управляющего не возложена обязанность проверять действительность сведений, сообщенных кредитором, и проводить регулярный мониторинг таких сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на предмет актуальности, обоснованно не приняты судом, поскольку, исходя их целей процедуры конкурсного производства и роли в ней конкурсного управляющего, обязанность по ведению реестра и, соответственно, по обеспечению его достоверности, непосредственно возложена на конкурсного управляющего. То обстоятельство, что распределение конкурсной массы в период нахождения требований ООО "СК Новый Олимп" в реестре требований кредиторов должника не происходило, не имеет правового значения, поскольку может указывать на отсутствие факта причинения убытка.

Суд также принимает во внимание, что в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "СК Новый Олимп" в реестре требований кредиторов должника обратилось ООО "ПКП "Кредит-Нева" 05.06.2018. Заявление от имени ООО "ПКП "Кредит-Нева" было подписано директором общества Татаренковым Ю.В.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.12.2017 Татаренков Ю.В. являлся привлеченным конкурсным управляющим Савельевой Н.В. специалистом на основании договора юридических услуг б/н от 18.10.2017.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что Савельевой Н.В. необоснованно затягивается процедура конкурсного производства ООО "СПЭЛЛ", что обусловлено длительным бездействием конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника и по взысканию дебиторской задолженности.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим Савельевой Н.В. был подан ряд заявлений об оспаривании сделок должника, которые впоследствии признаны судом необоснованными.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам конкурсный управляющий обязан в порядке статьи 129 Закона о банкротстве выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки должника и установить основания на предмет их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского законодательства либо специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим Савельевой Н.В. заявление от 23.04.2018 (направлено через почтовое отделение связи 20.04.2018) о признании недействительным платежа в пользу ООО "ПРАЙМЭКСПЕРТ" (ранее - ООО "Миллениум Факторинг") было подано только после обращения к нему конкурсного кредитора ООО "Новелти-Инвест" с требованием об оспаривании сделки должника.

Кроме того, судом установлено, что конкурсным кредитором ООО "Новелти-Инвест" направлялись конкурсному управляющему предложения об оспаривании сделок, которые не были исполнены управляющим, а впоследствии были предприняты меры по самостоятельному оспариванию сделок, которые признаны судом недействительными:

1) Определением суда от 30.01.2018 было удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО "Новелти-Инвест" о признании недействительным соглашения от 16.04.2015 о трехстороннем зачете однородных встречных требований по Договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2015 N 15/04/15-1-ЦЕС и по Договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2015 N 16/04/15-1-ЦЕС, в части зачета однородных встречных требований ООО "СПЭЛЛ" и АО "НТЦ Энергия" на сумму 100.000.000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

2) Определением суда от 18.10.2017 было удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО "Новелти-Инвест" о признании недействительным договора субподряда от 14.04.2012 N 254/Э, заключенного между ООО "СПЭЛЛ" и ЗАО "Строймонтаж", и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим Савельевой Н.В. в ходе процедуры банкротства ООО "СПЭЛЛ" заявления об оспаривании сделок должника подавались в суд по требованию конкурсного кредитора; поданные по инициативе конкурсного управляющего заявления об оспаривании сделок должника признаны судом необоснованными; требования об оспаривании сделок, поступившие от конкурсного кредитора ООО "Новелти-Инвест" управляющим отклонены, однако, впоследствии судом признаны данные сделки недействительными по заявлениям конкурсного кредитора ООО "Новелти-Инвест". Большинство заявлений об оспаривании сделок должника были поданы управляющим по истечении девяти месяцев со дня утверждения конкурсным управляющим.

Указанные обстоятельства привели к затягиванию процедуры конкурсного производства с учетом времени, необходимого для рассмотрения каждого обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки, а также для вступления судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, в законную силу.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор, указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Савельевой Н.В. своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и затягиванию процедуры конкурсного производства, ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 (дело N А40-26087/2018) конкурсным управляющим Савельевой Н.В. было подано исковое заявление о взыскании задолженности с КП "Управление гражданского строительства" в пользу ООО "СПЭЛЛ", которое первоначально было оставлено без движения, в последующем срок оставления без движения продлевался. Судебные заседания по рассмотрению иска по ходатайствам конкурсного управляющего (истца) неоднократно откладывалось.

При этом, ранее с аналогичным заявлением о взыскании с КП "Управление гражданского строительства" в пользу ООО "СПЭЛЛ" конкурсный управляющий Савельева Н.В. обратилась в рамках дела о банкротстве ООО "СПЭЛЛ" и её заявление было оставлено без рассмотрения (определение от 09.02.2018), поскольку данный спор о взыскании дебиторской задолженности не относится к обособленным спорам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, а также к иным обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве должника.

Также 24.07.2017 Савельевой Н.В. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано исковое заявление к Комитету по строительству города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по государственному контракту N 16/ОК-14 от 30.06.2014 в размере 4 263 695,18 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-53832/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка.

Исковое заявление о взыскании с Комитета по строительству и Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" задолженности в пользу ООО "СПЭЛЛ" по государственному контракту было подано Савельевой Н.В. 11.05.2018 (дело N А56-59223/2018), которое было оставлено без движения.

Исковое заявление о взыскании с Комитета по строительству и Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" задолженности в пользу ООО "СПЭЛЛ" по государственному контракту было подано Савельевой Н.В. 05.06.2018 (дело N А56-71110/2018).

Указанные заявления о взыскании дебиторской задолженности были поданы Савельевой Н.В. более чем через год после своего назначения конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ".

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Савельева Н.В. не предпринимает всех необходимых разумных, своевременных мер по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы, систематически допускает существенные нарушения требований Закона о банкротстве, что может повлечь убытки для должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, допущенные Савельевой Н.В. нарушения требований действующего законодательства приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Длительное бездействие конкурсного управляющего Савельевой Н.В. по оспариванию сделок должника, а также затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, повлекло неоднократное продление процедуры, что в, свою очередь, стало причиной необоснованного увеличения текущих расходов в деле о банкротстве, обременяющих конкурсную массу более, чем могли бы рассчитывать кредиторы при разумном и добросовестном поведении конкурсного управляющего. Кроме того, бездействие Савельевой Н.В. в части оспаривания сделок должника, создает риск истечения сроков исковой давности и вынуждает конкурсных кредиторов 11 совершать эти мероприятия самостоятельно. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры

Помимо рассмотренных выше доводов, кредитор в своей жалобе также ссылается на допущение конкурсным управляющим Савельевой Н.В. нарушений законодательства о банкротстве в данной процедуре банкротства должника. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Савельевой Н.В., выразившиеся в не приобщении к материалам дела документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а именно: первичных документов, на основании которых у ООО "СПЭЛЛ" возникли текущие обязательства перед ООО "Рассвет"; выразившиеся во включении в состав текущих обязательств ООО "СПЭЛЛ" внеочередного требования N 0321 от 18.09.2017 кредитора - ООО "Рассвет" в размере 34.349.542 рублей; выразившиеся в частичном исполнении внеочередного требования N 0321 от 18.09.2017 кредитора - ООО "Рассвет" в размере 11.288.394 рублей 45 копеек.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 в рамках обособленного спора по делу N А40-119202/15-4(185)-443 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда,

удовлетворена жалоба конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" и признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Савельевой Н.В., выразившиеся в непредставлении информации и документов по запросу конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" от 26.07.2017, а также документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение

Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем жалобы ООО "Новелти-Инвест" представлены достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства того, что нарушения Савельевой Н.В. законодательства о банкротстве при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" носят систематический и грубый характер, поведение арбитражного управляющего не свидетельствует о добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов и общества.

Также суд, рассмотрев доводы кредитора ООО "Новелти-Инвест" об отстранении Савельевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника, что подтверждается также вступившими в законную силу определениями суда в рамках дела о банкротстве ООО "СПЭЛЛ", пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор, являются достаточным основанием для отстранения Савельевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ".

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Савельевой Н.В. о том, что судебный акт суда первой инстанции основан на доказательствах, представленных кредитором, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно не раскрытых перед лицами, участвующих в споре, отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, у Савельевой Н.В. имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные ООО "Новелти-Инвест" документы и заявить свои возражения относительно их достоверности, полноты и обоснованности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы Савельевой Н.В. об ошибочном указании судом на исполнении ею обязанностей временного управляющего отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к вынесению неверного по существу судебного акта.

Доводы ЗАО "МБ Групп", ООО Аудиторская фирма "ТриО-аудит" о подаче ООО "Новелти-Инвест" более восьми жалоб на действия конкурсного управляющего Савельевой Н.В., большинство из которых были признаны необоснованными, отклоняются судом, поскольку указанное не свидетельствует о необоснованности доводов ООО "Новелти-Инвест" в рамках настоящего спора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-119202/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "МБ Групп", ООО Аудиторская фирма "ТриО-аудит", арбитражного управляющего Савельевой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова