г. Москва |
|
25 февраля 2019 г. |
Дело N А40-204674/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А. А. Комарова,
судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К/у "РНГК СОЮЗ" Шарковой Т.А., АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-204674/15, вынесенное судьей Беловой И.А., о привлечении Познякова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "РНГК "СОЮЗ"
при участии в судебном заседании:
от Костюка А.В.- Попова О.Н. по дов. от 16.07.2018 г.
от Базанова В.С.- Попова О.Н. по дов. от 01.08.2018 г.
Базанов В.С. паспорт
от АКБ "ПЕРЕСВЕТ"- Прощалыкин К.С. по дов. от26.09.2018 г.
от Перминова В.П.- Суслина Н.Ю. по дов. от 12.12.2017 г.
Суслина Н.Ю. по паспорту
от КУ АО "РНГК "СОЮЗ"- Арунову Ж.А. по дов. от 01.10.2018 г.
от Пенкина М.Б.- Панову Е.В. по дов. 06.12.2015 г.
от Костюка А.В. - Баканову С.А. по дов. от 10.10.2017 г.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года АО "РНГК "СОЮЗ" (ОГРН 1107746562263, ИНН 7726657303) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шаркова Татьяна Андреевна.
Конкурсный управляющий предъявил заявления в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Костюка Александра Валерьевича, Перминова Валерия Павловича, Максимова Игоря Николаевича, Аль-Самсам Ияда Месбаха, Долгополова Алексея Сергеевича, Позднякова Андрея Николаевича, Ногайделли Георгия Нодаровича, Аркадьева Вадима Евгеньевича, Суслину Наталью Юрьевну, Вершкову Надежду Дмитриевну, Базанова Вадима Сергеевича, Ляшенко Александра Ивановича к субсидиарной ответственности, с учетом уточнения в размере 223 072 816, 35 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 суд установил наличие оснований для привлечения Познякова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "РНГК "СОЮЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности Суслиной Н.Ю., Костюка А.В., Перминова В.П., Максимова И.Н., Аль-Самсама И.М., Долгополова А.С., Ногайделли Г.Н., Аркадьева В.Е., Вершковой Н.Д., Базанова В.С., Ляшенко А.И. отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, К/у "РНГК СОЮЗ" Шаркова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, принять в указанной части новый судебный акт.
Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, принять в указанной части новый судебный акт.
От Базанова В.С., Костюка А.В., Суслиной Н.Ю., Перминова В.П. поступили отзывы на апелляционные жалобы.
Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.
Как следует из материалов дела, руководителями АО "РНГК "СОЮЗ" были Костюк А.В. до 04.05.2012 г. в соответствии с расширенной выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с решением единственного акционера N 5 от 27.03.2012 г. полномочия Костюка А.В. прекращены с 27.03.2012 г., с 28.03.2012 г. директором назначен Перминов В.П., за ним Максимов И.Н. (18.08.2014 г.), затем Аль-Самсам И.М. (22.01.2015 г.), затем Долгополов А.С., затем Поздняков А.Н., затем Ногайдели Г.Н. 14.03.2016 г. Аркадьев В.Е. вновь назначен на должность генерального директора, однако в тот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО РНГК "СОЮЗ" на основании заявления Познякова А.Н., выдавшего себя за единственного акционера должника.
Определением суда от 10.11.2015 года было возбуждено дело о банкротстве в отношении АО "РНГК "СОЮЗ" по заявлению кредитора.
Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Перминова Валерия Павловича, Максимова Игоря Николаевича, Аль-Самсам Ияда Месбаха, Долгополова Алексея Сергеевича, Позднякова Андрея Николаевича, Ногайделли Георгия Нодаровича, Аркадьева Вадима Евгеньевича, по мнению конкурсного управляющего, является непередача документов должника и нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании АО "РНГК "СОЮЗ" несостоятельным (банкротом).
Отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу за счет предъявления требований к третьим лицам, а также оспорить подозрительные сделки.
Последним директором общества являлся Позняков А.Н.
Как установлено определением суда от 27.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 11.12.2018 года Аркадьев В.Е. стал руководителем должника по итогу внеочередного собрания акционеров в августе 2015 г. В ЕГРЮЛ 03.08.2015 г. внесена запись о назначении генеральным директором Аркадьева В.Е.
Однако, 25.08.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении генеральным директором общества Познякова Андрея Николаевича. 14.03.2016 г. Аркадьев В.Е. вновь назначен на должность генерального директора, однако, в тот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО РНГК "СОЮЗ" на основании заявления Познякова А.Н., выдавшим себя за единственного акционера должника. При этом, Аркадьеву В.Е. не передавались никакие документы, сведения об имуществе должника, печати, поскольку он фактически в должность директора не вступил.
Доказательств того, что Позняков А.Н. обращался к предыдущим руководителям с требованием о передаче документов АО "РНГК "СОЮЗ" в материалы дела не предоставлено.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.
При этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.
Однако в нарушение требований пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Позняков А.Н. не исполнил обязанность по передаче в трёхдневный срок документов и материальных ценностей конкурсному управляющему.
При этом, отсутствуют доказательства свидетельствующих о том, что Перминов В.П., Максимов И.Н., Аль-Самсам И.М., Долгополов А.С., Ногайделли Г.Н., Аркадьев В.Е. скрывали документы АО "РНГК "СОЮЗ", либо уклонялись от их передачи Познякову А.Н. и арбитражному управляющему, следовательно, вина указанных лиц конкурсным управляющим должника не доказана; наличие причинно-следственной связи также не доказано.
Отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу за счет предъявления требований к третьим лицам, а также оспорить подозрительные сделки.
Таким образом, материалами дела о банкротстве подтверждается, что действия (бездействия) Познякова А.Н. повлекли невозможность пополнения конкурсной массы должника, а, следовательно, нарушение прав и имущественных интересов должника, возникновения у него убытков в виде денежных средств и иного имущества, не поступивших своевременно в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения Познякова А.Н. от имущественной ответственности, не имеется.
Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 223 072 816, 35 руб.
Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности акционеров АО "РНГК "СОЮЗ" Максимова И.Н., Вершковой Н.Д., Базанова В.С., Ляшенко А.И. конкурсным управляющим заявлено искусственное создание кредиторской задолженности в размере 192 500 000 руб.
Как следует из материалов дела, определением суд от 25.11.2016 года требования ООО "Велес Трейдинг" к АО "РНГК "СОЮЗ" в размере 192 500 000 руб. признаны необоснованными. Таким образом, действия указанных выше лиц не привели к увеличению кредиторской задолженности, соответственно имущественный вред должнику не причинен.
Основанием для привлечения учредителя Суслиной Н.Ю. конкурсным управляющим указано создание общества не обеспеченного активами.
На момент признания должника банкротом Суслина Н.Ю. являлась акционером АО "РНГК "СОЮЗ" с долей участия в размере 7%.
Доказательств наличия вины Суслиной Н.Ю. в создании критической ситуации для общества, наличие причинно-следственной связи между ее действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника не предоставлено.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).
Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:
- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.
Ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает, что одним из необходимых условий привлечения к субсидиарной ответственности является возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства.
Вместе с тем, в заявлении конкурсного управляющего отсутствует определенность в указании даты возникновения соответствующей обязанности бывших руководителей по подаче заявления о признании должника банкротом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявлении конкурсного управляющего не приведено доводов свидетельствующих о причинно-следственной связи между не подачей заявления о несостоятельности и вредом, причиненным вследствие не подачи данного заявления в Арбитражный суд.
На основании изложенного заявление конкурсного управляющего АО "РНГК "СОЮЗ" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в части ответчика Познякова А.Н. по основаниям п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.
По апелляционной жалобе АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) судом установлено следующее.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не обосновано возложил обязанность по доказыванию вины ответчиком на конкурсного управляющего.
Указанный довод судом не принимается в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, именно на заявителе - К/у "РНГК СОЮЗ" Шарковой Т.А. лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается. При этом в материалы дела были представлены доказательства отсутствия вины всех ответчиков, кроме привлеченного к субсидиарной ответственности - Познякова А.Н.
Довод апеллянта о том, что у должника имеется кредиторская задолженность, само по себе не свидетельствует о наличии соответствующей вины бывших директоров, акционеров и учредителя в возникновении данной задолженности, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки бездействию акционеров должника, что привело к отчуждению должником основного актива в адрес третьих лиц, судом не принимается на основании следующего.
Судом установлено, что акционеры в суде оспаривали приказ Роснедр N 186 от 10.03.2016 "О переоформлении лицензии СМР 01620 НЭ на пользование недрами Коммунарского участка, расположенного в Самарской области".
Однако решением арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-171788/2016 было отказано в признании незаконным приказа Роснедр N 186 от 10.03.2016 о переоформлении лицензии по добычи нефти с РГНТ "Союз" на ООО "Спецнефтегазэнерго".
08.06.2016 в отношении Должника было введено конкурсное производство.
Суд первой инстанции правильно установил, что последним директором должника являлся Позняков Л.Н., который не передал конкурсному управляющему документы должника.
Кроме того, как правильно указывает АКБ "Пересвет" (АО), именно Позняков А.Н. дал согласие 17.02.2016 как директор должника на безвозмездное отчуждение лицензии СМР 01620 на добычу нефти в пользу ООО "Спецтефтегазэнерго".
Более того, Позняков А.Н. также выдал себя за единственного акционера должника, также дав как акционер согласие на отчуждение лицензии. При этом, его согласие было заверено нотариально.
Так, решением арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. по делу N А40-171788/2016 также установлено:
"В составе заявочной документации на переоформлении лицензии представлены следующие документы, заверенные в установленном порядке: 1) решение единственного акционера АО "РНПС "Союз" N 11 от 17.02.2016 г. об одобрении передачи права пользования недрами с целью разведки и добычи углеводородного - сырья; 2) свидетельство от 17.02.2016 г. об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; 3) согласие АО "РНГК "Союз" на переоформление лицензии СМР 01620 НЭ. Полномочия лица, подписавшего согласие, генерального директора АО "РНГК "Союз" подтверждены нотариально удостоверенной копией решения единственного акционера АО "РНГК "Союз" от 18.08.2015 г. N 08".
В итоге акционеры были втянуты во множественные корпоративные споры, в которых акционеры оспаривали статус Познякова А.Н. и как директора, и как акционера, оспаривали ликвидацию общества.
Решениями арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-108177/2015 и от 14.10.2016 по делу N А40-92171/2016 было установлено, что Позняков А.Н. акционером должника никогда не являлся.
Однако к этому моменту в отношении общества уже было возбуждено дело о банкротстве, введено конкурсное производство.
Следовательно, орган управления (акционерное собрание) прекратило свои полномочия за исключением полномочий, предусмотренных ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), в остальной части права на управление обществом перешли к конкурсному управляющему.
В деле о банкротстве оспорить подозрительные сделки должника вправе либо конкурсный управляющий, либо кредитор с долей голосов 10 и более %.
Акционеры правом оспаривать подозрительные сделки в деле о банкротстве в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) не уполномочены.
Как правильно установил суд первой инстанции, лицом, обязанным по передаче документов конкурсному управляющему, являлся именно последний генеральный директор АО "РНГК "Союз" Позняков А.Н., который был директором и на момент подачи заявления о банкротстве должника. Непередача им документов конкурсному управляющему помешало последнему оспорить подозрительную сделку.
Таким образом, должник лишился лицензии на добычу нефти из-за действий последнего директора должника Познякова А.Н.
К тому же определением суд от 25.11.2016 года требования ООО "Велес Трейдинг" к АО "РНГК "СОЮЗ" в размере 192 500 000 руб. признаны необоснованными. Таким образом, действия указанных выше лиц не привели к увеличению кредиторской задолженности, соответственно имущественный вред должнику не причинен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Акционеры должника не причиняли вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ими каких-либо сделок должника.
По апелляционной жалобе К/у "РНГК СОЮЗ" Шарковой Т.А. судом установлено следующее.
Доводы, касающиеся Перминова В.П., судом не принимаются ввиду следующего.
Перминов Валерий Павлович являлся генеральным директором АО "РНГК СОЮЗ" в период с 04.05.2012 г. по 18.08.2014 г.
Перминов В.П. печать и финансово-хозяйственную документацию АО "РНГК СОЮЗ" после увольнения передал новому генеральному директору Максимову И.Н.
11.08.2014 г. акционерами АО "РНГК СОЮЗ" принято решение о снятии Перминова В.П. с должности генерального директора и назначении на должность генерально директора общества Максимова И.Н.
11.08.2014 года при смене генерального директора в АО "РНГК СОЮЗ", между Перминовым Валерием Павловичем (бывшим генеральным директором должника) и Макимовым Игорем Николаевичем (назначенным генеральным директором должника), составлен Акт приема-передачи дел (документов).
01.04.2017 г. в адрес конкурсного управляющего Шарковой Т.А. направлены документы с описью вложений, подтверждающие передачу документов и печати назначенному генеральному директору АО "РНГК СОЮЗ" Максимову И.Н.
После увольнения Перминова В.П. руководство текущей деятельностью общества осуществляли следующие лица:
в должности генерального директора общества: Максимов И.Н, Долгополов А.С., Позняков А.Н., Нагойдели Г.Н.. Аркадьев В.Е.
в последствии - ликвидаторы Должника: Гневанова Алла Николаевна, Петрова Наталья Федоровна, Алексеева Ирина Владимировна, Папин Андрей Евгеньевич.
Указанное в апелляционной жалобе основание привлечения к субсидиарной ответственности, как отсутствие бухгалтерских документов и иных документов должника и не передача указанных документов конкурсному управляющему, не может быть применимо по отношению к бывшему руководителю должника Перминову В.П., поскольку имеющиеся у него документы были переданы вновь назначенному Генеральному директору Максимову И.Н.
С требованиями о предоставлении документов АО "РНГК СОЮЗ" последующее руководство общества не обращалось к Перминову В.П. Отсутствуют судебные акты, обязывающие Перминова В.П. как руководителя АО "РНГК СОЮЗ" предоставить финансово-хозяйственную документацию последующему руководству общества.
При этом в сроки, установленные действующим законодательством РФ сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, что являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Так же последующее руководство общества заключало соглашения к кредитным договорам, было создано дочернее предприятие ООО "Спецнефтегазэнерго", т.е. активно вело финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждает факт наличия передачи Перминовым В.П всей документации общества.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.18г. по делу А40-204674/15 установлено: Перминов В.П. передал печать и иные оригиналы учредительных документов 11.08.2014 по акту приема-передачи дел при смене генерального директора следующему директору Максимову И.Н. Далее, Максимов И.Н. передал документацию должника Долгополову Алексею Сергеевичу, о чем направлен акт приема-передачи в адрес конкурсного управляющего, в адрес судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов Кайтакову Ацамазу Руслановичу. Направление такого акта в адрес службы судебных приставов подтверждает исполнения определения суда об истребовании Максимовым И.Н.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.18. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. В суде кассационной инстанции судебные акты не обжаловались.
Таким образом, судебными актами установлено, что документы должника у Перминова В.П. отсутствуют.
Позняков А.Н. неоднократно представлял документы общества в различные инстанции, что подтверждает наличие у такового документов АО "РНГК СОЮЗ"
Позняков А.Н., выдавая себя за единственного акционера АО "РНГК СОЮЗ" и незаконно прибывая в должности генерального директора (что установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. по делу NoA40-92171/2016-34-799) 15.09.2015 г. создал дочернее предприятие ООО "Спецнефтегазэнерго" с долей участи АО "ЕНГК СОЮЗ" 51% с целью последующего перевода на данную организацию-лицензии на разработку и добычу нефти в Самарской области. Соответственно, для реализации сделки соответствующие документы были предоставлены нотариусу и в 46 ИФНС РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. по делу А40-171788/16 установлено: АО "РНГК СОЮЗ" являлось владельцем лицензия СМР 01620 НЭ на пользование недрами Коммунарского участка с целевым назначением и видами работ разведка и добыча углеводородного сырья, закачка промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод в пределах Коммунарского участка недр.
Приказом Федерального агентства по недропользованию от 10.03.2016 г. N 186 "О переоформлении лицензии СМР 06120 НЭ на пользование недрами Коммунарского участка, расположенного в Самарской области право пользования недрами по лицензии СМР 01620 НЭ переоформлено с АО "РНГК СОЮЗ" на ООО "Спецнефтегазэнерго".
Также судом установлено, что в Министерстве природных ресурсов РФ "В составе заявочной документации на переоформление лицензии представлены следующие документы: 1) Решение единственного акционера АО "РНГК СОЮЗ"N 11 от 17.02.2016 г. об одобрении передачи права пользования недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья; 2) свидетельство от 17.02.2016 г. об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии; 3) согласие АО "РНГК СОЮЗ" на переоформление лицензии СМР 01620 НЭ. Полномочия лица, подписавшего согласие, генерального директора АО "РНГК СОЮЗ" подтверждены нотариально удостоверенной копией решения единственного акционера АО "РНГК СОЮЗ" от 18.08.2015. N 08"
Позняков А.Н. в целях перевода лицензии с АО "РНГК СОЮЗ" на третьих лиц предоставлял в судебные органы и государственные учреждение (Министерство природных ресурсов РФ) документы АО "РНГК СОЮЗ".
Таким образом, судебными актами установлено, что Позняков А.Н. при наличии документов общества, совершал сделки, в том числе по переводу лицензии.
Соответственно, Позняков А.Н. не исполнил установленные законодательством обязанности по ведению и хранению документации общества и по ее передаче конкурсному управляющему должника.
При указанных обстоятельствах суд также отклоняет доводы апеллянта о непередаче документов бывшими директорами Максимовым И.Н., Долгополовым А.С.
В отношении не подачи заявления Перминовым В.П в арбитражный суд о признании АО "РНГК СОЮЗ" несостоятельным (банкротом) судом установлено следующее.
Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:
недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:
возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;
неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13 743/09 разъяснено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.
Поскольку установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующее:
по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель Общества должен был обратиться в суд;
когда именно наступил срок подачи Перминовым В.П. заявления о признании должника банкротом;
какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.
При этом недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 по делу А12-6368/2010).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения бывшего руководителя Перминова В.П. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не доказал, когда именно возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не доказал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления, не представил доказательства, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 г. по настоящему делу суд указал, что в заявлении конкурсного управляющего отсутствует определенность в указании даты возникновения соответствующей обязанности бывших руководителей по подаче заявления о признании должника банкротом. Также суд указал на отсутствие доводов свидетельствующих о причинно-следственной связи между неподачей заявления о несостоятельности и вредом, причиненным вследствие не подачи данного заявления в суд.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также не указывает дату, когда бывший директор должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, равно как не указал и причинно-следственную связь между неподачей Перминовым В.П. заявления о несостоятельности и вредом, причиненным вследствие не подачи данного заявления в суд.
Не может быть принят в качестве доказательства неплатежеспособности АО "РНГК СОЮЗ" довод конкурсного управляющего о наличии задолженности по заработной плате перед Кубасовой Н.Н., Моториной Ю.Б. (при смене фамилии Максимова Ю.Б.), так как сами по себе сведения о задолженности по заработной плате, не свидетельствуют о неплатежеспособности общества, равно как и о вине его руководителя, и о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя и неплатежеспособностью АО "РНГК СОЮЗ".
При этом, необходимо отметить, Решения судов общей юрисдикции о наличии задолженности по заработной плате перед Максимовой Ю.Б., и Кубасовой Н.Н. были приняты 04.02.2015 и 11.03.2015 г., т.е. по истечении более шести месяцев, когда Перминов В.П. был уволен с должности генерального директора АО "РНГК СОЮЗ" (дата увольнения 18.08.14).
Между тем, в ходе рассмотрения Чертановским районным судом г. Москвы гражданского дела по исковому заявлению Кубасовой Н.Н., Максимовой Ю.Б. о взыскании с АО "РНГК СОЮЗ" задолженности по заработной плате вопрос о причинах её возникновения предметом исследования не являлся, обстоятельства наличия или отсутствия у общества денежных средств для выплаты заработной платы и платежеспособности АО "РНГК СОЮЗ" не устанавливались.
Более того, задолженность по заработной плате перед Максимовой Ю.Б. погашена в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-204674/15 о прекращении производства по заявлению Максимовой Ю.Б. о признании АО "РНГК СОЮЗ" несостоятельным (банкротом), в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме.
Таким образом, наличие у АО "РНГК СОЮЗ" задолженности по заработной плате само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения Перминова В.П. в арбитражный суд с заявлением о признании АО "РНГК СОЮЗ" банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая во внимание, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, не может являться бесспорным доказательством вины Перминова В.П. как руководителя общества в возникновении задолженности по заработной плате перед Максимовой Ю.Б., Кубасовой Н.Н. (установленной решениями Чертановского районного суда г. Москвы по истечении полугода после увольнения Перминова В.П. с должности руководителя должника) и безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2014 г. по делу N А45-5734/2013.
Наличие такой причинно-следственной связи конкурсным управляющим не доказано. Конкурсным управляющим не доказано, что, работая в должности генерального директора должника, а именно с 04.05.2012 г. по 18.08.2014 г, предприятие должника являлось неплатежеспособным.
Изложенные выше обстоятельства указывают на отсутствие необходимости подачи заявления в суд о банкротстве должника в период нахождения Перминова В.П. в должности генерального директора, а также причинно-следственной связи между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Следовательно, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны основания для привлечения Перминова В.П. к субсидиарной ответственности.
В отношении сделок должника судом установлено следующее.
01.06.2011 г. Между ООО "Богатовская Сервисная Компания" и ЗАО "РНГК Союз" заключен договор купли-продажи N 6/2011-М.
Выполняя принятые на себя обязательства ЗАО "РНГК СОЮЗ" произвело оплату в соответствии с условиями договора и дополнительно соглашения. Оплата подтверждается актом зачета взаимных требований 05.10.2011 г.
Договор купли-продажи от 01.06.2011 г. N 6/2011-М был признан недействительным Арбитражным судом Республики Мордовия 19.08.2014 г., решение вступило в законную силу 04.12.2014 г. (п. 1 ст. 180, п. 3 ст. 188 АПК РФ).
Соответственно, как утверждает конкурсный управляющий Шаркова Т.А., судом установлено отсутствие платежа по Договору купли-продажи от 01.06.2011 г. N 6/2011-М
11.12.2011 г. между ЗАО "РНГК СОЮЗ" и ООО "Велес-Трейдинг" заключен договор купли-продажи недвижимости.
Выполняя принятые на себя обязательства ООО "Велес-Трейдинг" произвел оплату в размере 192 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 144 от 26.03.2013 г.
По состоянию на дату произведения Покупателем (ООО "Велес-Трейдинг") оплаты договор купли-продажи от 11.12.2011 г. не был признан недействительным, что в свою очередь порождало выполнение принятых сторонами на себя обязательств. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Договор купли-продажи от 11.12.2011 г. был признан недействительным Арбитражным судом Самарской области 08.05.2015 г., решение вступило в законную силу 25.08.2015 г. (п. 1 ст. 180, п. 3 ст. 188 АПК РФ), т.е. по истечению более двух лет после оплаты ООО "Велес-Трейдинг" по договору.
23.05.2011 г. между ООО "Богатовская Сервисная Компания" и ООО "Велес-Трейдинг" заключен договор N В-2011 от 23.05.2011 г.
17.01.2012 г. Решением Третейский суд Республики Мордовия утвердил мировое соглашение, согласно которому ЗАО "РНГК СОЮЗ" уплачивает ООО "Велес-Трейдинг" денежные средства в размере 200 000 000 руб. в счет прекращения обязательств по договору залога N 05-2011 от 23.05.2011 г.
Выполняя принятые на себя обязательства ЗАО "РНГК СОЮЗ" произвело оплату 29.07.2013 г. в размере 200 000 000 руб., согласно решения Третейского суда от 17.01.2012 г.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда становится обязательным для сторон с момента его принятия.
По состоянию на сегодняшний день Решение Третейского суда от 17.01.2012 г. не отменено.
Относительно довода конкурсного управляющего Шарковой Т.В., что 05.12.2014 Определением Арбитражного суда Республики Мордовия признаны недействительным договор по передаче векселей от 23 мая 2011 года NoB-2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг" и договор залога от 23 мая 2011 года No05-B-2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг" судом установлено следующее:
ЗАО "РНГК СОЮЗ" не было стороной в данном процессе и не было привлечено в качестве третьего лица, данный судебный акт не содержит никаких указаний в отношении АО "РНГК СОЮЗ", в связи с чем, не порождает для АО "РНГК СОЮЗ" правовых последствий.
Более того, судебный акт вынесен Арбитражным судом Республики Мордовия по истечению более 1,5 лет с даты произведения оплаты, соответственно на дату проведения платежа у ЗАО "РНГК СОЮЗ" отсутствовали основания для не выполнения Решения Третейского суда Республики Мордовия (ст. 32 ФЗ "О третейских судах в РФ").
Конкурсный управляющий Шаркова Т.А. указывает, что согласно Определения Арбитражного суда Республики Мордовия 19.08.2014 г. по делу N А39-737/2012 суд оценив акт зачета взаимных требований от 05.10.2011 г. пришел к выводу, что он не свидетельствует о погашении взаимных требований.
Соответственно, оплата по договору N 6/2011-М от 01.06.2011 г. заключенного между ООО "Богатовская Сервисная Компания" и ЗАО "РНГК Союз" не произведена.
Между тем, ЗАО "РНГК СОЮЗ", в соответствии с вступившим в силу и действующим решением Третейского суда Республики Мордовия от 17.01.2012 г. произвело оплату по имеющемуся обязательству.
С учетом изложенного, отсутствует двойная оплата по сделке, как на то указывает конкурсный управляющий Шаркова Т.А.
Отсутствует причинно-следственная связь между указанными конкурсным управляющим сделками и банкротством АО "РНГК СОЮЗ".
Перминову В.П. вменяется совершение хозяйственных операций с контрагентами в 2011 году. Между тем, сама дата совершения операций (2011 годы) и дата возбуждения дела о банкротстве (08 июня 2016) свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями и банкротством АО "РНГК СОЮЗ".
Между указанными конкурсным управляющим сделками и датой признания должника банкротом прошло более 4 (Четырех) лет, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о направленности на умышленное увеличение кредиторской задолженности.
На основании изложенного доказательств того, что действиями или указаниями Перминова В.П. общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в "полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, конкурсным управляющим не представлено.
Также судом установлено следующее.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.
"При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвиэюимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п." (абзац второй пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности").
Таким образом, в соответствии с законом и разъяснениями ВАС РФ подлежат передаче документы за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, то есть за период, начиная с 2012 г. и далее.
Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем АО "РНГК "Союз" на момент возбуждения дела о банкротстве являлся Позняков А. Н.
В постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что с бывших директоров истребуются документы только в случае необходимости, однако конкурсным управляющим не обоснована необходимость истребования документов с Костюка А.В.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Костюк А.В. являлся директором ЗАО "РНГК "Союз" до 04.05.2012 г., то есть за 3,5 года до возбуждения дела о банкротстве должника.
В соответствии с решением единственного акционера N 5 от 27.03.2012 г. полномочия Костюка А.В. прекращены с 27.03.2012 г., с 28.03.2012 г. директором назначен Перминов В.П.
Таким образом, поскольку период, когда Костюк А. В. был директором, не попадает в трехгодичный срок, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, то истребование с него бухгалтерской, иной документации, за 3 года, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и позднее, противоречит требованиям ст. 126, 64 Закона о банкротстве, пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.
АО "РНГК "Союз" не имело признаков несостоятельности в 2011-2014 г. г., что подтверждается отзывом конкурсного управляющего на жалобу Суслиной Н.Ю. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Шарковой Т. А. от 27.02.2018 г.
На стр. 7 отзыва конкурсный управляющий должника Шаркова Т. А. указывает, что согласно бухгалтерской отчетности активы должника составляют:
2010 год- 154.924.000 рублей,
2011 год-486.778.000 рублей,
2012 год-379.254.000 рублей,
Также из бухгалтерской отчетности, представленной Шарковой Т. А. в материалы обособленного спора о признании незаконным ее действий (бездействий), следует, что в состав активов в 2011 г. входили: нематериальные активы (3.600.000 рублей), основные средства (163.432.000 рублей), финансовые вложения (50.060.000 рублей), НДС по приобретенным ценностям (27.859.000 рублей), а потому довод Шарковой Т. А. о том, что должник не имел активов, противоречит ее же отзыву в другом обособленном споре.
Кроме того, из отчетности следует, что должник в 2011 г. осуществлял активную финансово-хозяйственную деятельность: выручка- 19.698.000 рублей, проценты к получению- 1.499.000 рублей, прочие доходы - 27.006.000 рублей. Прибыль до налогообложения - 52.000 рублей.
В 2012 г. прибыль до налогообложения - 4.265.000 рублей, чистая прибыль - 3.303.000 рублей.
Из бухгалтерской отчетности следует, что должник в 2011 - 2012 г. г. признаков несостоятельности не имел.
Доказательств того, что организация имела в 2011-2012 г. г. признаки несостоятельности (банкротства), Шарковой Т. А. и иными лицами, участвующими в деле, также не представлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязанности у директоров в указанные периоды по подаче заявления о банкротстве.
Также суд учитывает, что Суслина Н.Ю. не является контролирующим должника лицо.
На основании п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Аналогичная позиция выражена в п. 3 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", где указано, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
Суслина Н.Ю. является владельцем акций АО "РНГК СОЮЗ" в размере 7 230 шт., что составляет 7% доли в уставном капитале.
Таким образом, с учетом п. 3 Постановления N 53, п. 3 ст. 53.1 ГК РФ Суслина Н.Ю. не относится к числу контролирующим должника лицам.
В отношении векселей, внесенных в уставный капитал АО "РНГК СОЮЗ" судом установлено следующее.
Согласно п. 6 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О рынке ценных бумаг" выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску Банка России, регистрирующего органа или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным" выпуск акций может быть признан недействительным только в судебном порядке.
В соответствии с п. 9 ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом требование о признании недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, процедура эмиссии которых не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), может быть заявлено в суд до раскрытия эмитентом информации о начале размещения таких ценных бумаг.
17.02.2011 г. исх. N 73-11-ЭМ-08/4412 РО ФСФР России в ЦФО представлено уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг.
На основании приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 16.02.2011 N 73-11-227/ПЗ осуществлена государственная регистрация выпуска акции обыкновенные именные бездокументарные.
Выпуску присвоен государственный номер 1-01-74300-Н.
По состоянию на сегодняшний день Решение суда о признании недействительным выпуска ценных бумаг АО "РНГК СОЮЗ" отсутствует.
Банк России, регистрирующий орган или орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также участники (акционеры) эмитента или владельцы эмиссионных ценных бумаг АО "РНГК СОЮЗ" в суд с соответствующим исковым заявлением не обращались.
Таким образом, осуществлена государственная регистрация выпуска акций АО "РНГК СОЮЗ" в полном соответствии с требованием действующего законодательства РФ.
Поскольку выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным только на основании решения суда, а таковой отсутствует, то выводы конкурсного управляющего в отношении уставного капитала АО "РНГК СОЮЗ" не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.
Законом о банкротстве не предусмотрены основания для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям указанным конкурсным управляющим. Субсидиарная ответственность может быть возложена на участников общества, если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана исключительно по их вине.
Документ, на основании которого конкурсный управляющий Шаркова Т.А. основывает свои выводы, ответ от 21.01.2014 г. (том 3 стр. 102), имеют отношение к переводному векселю N 004-VI, выпущенного BLUEPALM BEACH LTD.
Данный вексель не имеет отношения к векселям, внесенным в уставный капитал АО "РНГК СОЮЗ".
Доказательства для арбитражного спора должны удовлетворять критериям относимости, допустимости и достоверности. Таким образом, конкурсный управляющий Шаркова Т.А. должна предоставить доказательства в подтверждение своих требований (п. 2 ст. 71 АПК РФ).
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-204674/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы К/у "РНГК СОЮЗ" Шарковой Т.А., АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А. Комаров |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-204674/2015
Должник: АО " РНГК СОЮЗ", АО "РНГК "СОЮЗ"
Кредитор: Кубасов Н. Н., Кубасова Н. Н., Максимова Ю Б, Пенкин Максим Борисович, Чернов Е. Э., Чернов Евгений Эдуардович
Третье лицо: Союз "СОАУ "Альянс", Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Альянс"
Хронология рассмотрения дела:
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4209/17
19.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4209/17
06.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82693/19
19.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79546/19
06.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4209/17
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-204674/15
13.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32386/19
26.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72203/18
25.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2982/19
25.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2983/19
13.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61811/18
28.01.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3319/19
11.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58817/18
30.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-204674/15
18.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43745/18
13.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4209/17
23.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28036/18
27.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-204674/15
20.06.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4209/17
20.06.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31100/18
28.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11444/18
25.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4209/17
24.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4209/17
20.05.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25678/18
20.05.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25672/18
14.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4209/17
07.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-204674/15
04.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15963/18
23.03.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14100/18
21.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4209/17
16.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4209/17
15.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4209/17
19.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-204674/15
11.09.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45581/17
11.09.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45444/17
11.09.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45075/17
27.04.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4209/17
21.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65930/16
14.03.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65931/16
22.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3499/17
18.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64060/16
17.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60601/16
13.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51825/16
08.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49133/16
06.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51848/16
08.11.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49137/16
09.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-204674/15
08.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-204674/15
25.07.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37245/16
08.06.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-204674/15
04.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-204674/15
04.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-204674/15
05.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60103/15