Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 13АП-35355/18

г. Санкт-Петербург

04 марта 2019 г.

Дело N А56-51665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от ООО "Балтик-Сервис": Мальцев И.Н., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35355/2018) конкурсного управляющего Шахматова И.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-51665/2017(судья М.В. Антипинская), принятое по заявления ООО "ИСК "Прогресс" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройконтроль"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, ООО "Стройконтроль" (ИНН 7840400906, ОГРН 1089847403447) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Публикация сведений о введении процедуры банкротства осуществлена в печатном издании "Коммерсант" 25.08.2018.

ООО "ИСК "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Стройконтроль" до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО "ИСК "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов должника проводить собрание кредиторов, а кредиторам должника - принимать решения по следующим вопросам повестки: Согласование конкурсному управляющему заключения мирового соглашения с ООО "Сименс" в деле N А40-94096/18-111-698, рассматриваемом Арбитражным судом г.Москвы, на предложенных условиях (проект мирового соглашения прилагается к бюллетеню). Об избрании комитета кредиторов. Определение количественного состава комитета кредиторов. Избрание членов комитета кредиторов. Определение компетенции комитета кредиторов.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что согласно сообщению, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсный управляющий должника опубликовал уведомление о проведении собрания кредиторов 14.12.2018 года с повесткой дня: 1). Согласование конкурсному управляющему заключение мирового соглашения с ООО "Сименс" в деле N А40-94096/18-111-698, рассматриваемом Арбитражным судом г. Москвы, на предложенных условиях (проект мирового соглашения прилагается к бюллетеню). 2). Об избрании комитета кредиторов. 3). Определение количественного состава комитета кредиторов. 4). Избрание членов комитета кредиторов. 5). Определение компетенции комитета кредиторов.

Определением от 11.12.2018 суд первой инстанции заявление ООО "ИСК "Прогресс" о принятии обеспечительных мер удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Стройконтроль" Шахматов И.Г. не согласился с судебным актом суда первой инстанции, полагая, что принятыми мерами не может быть обеспечено исполнение судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ИСК "Прогресс", и со стороны данного Общества не представлено достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. Податель жалобы также ссылался на то, что судом неправильно определен размер требований ООО "ИСК "Прогресс" по отношению к объему требований кредиторов, который не может составлять 88% голосов от общего объема требований кредиторов, а составляет иной размер (по расчету управляющего - порядка 46 %). Конкурсный управляющий в жалобе просил отменить принятые судом первой инстанции обеспечительные меры.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением извещения в адрес участвующих в данном споре лиц.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Балтик-Сервис" поддержал доводы конкурсного управляющего должника относительно поданной апелляционной жалобы, при этом указав на то, что принятые обеспечительные меры в части запрета на обсуждение на собрании кредиторов должника вопроса о возможности заключения мирового соглашения с дебитором должника не направлено на защиту права кредиторов, в том числе и тех, кто только заявил свои требования к должнику, с учетом того, что в рамках инициированного должником иска в Арбитражном суде г.Москвы к ООО "Сименс" о взыскании дебиторской задолженности необходимо оперативное реагирование на возможные предложения ответчика по вопросу погашения долга на приемлемых для сторон условиях. Представитель ООО "Балтик-Сервис" дополнительно пояснил, что в настоящее время требование ООО "ИСК "Прогресс" к должнику еще не рассмотрено, тогда как иск к ООО "Сименс" со стороны должника подлежит оперативному рассмотрению и для управляющего должника целесообразно получить решение собрания кредиторов должника по вопросу возможного согласования условия мирового соглашения с дебитором.

Изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения одного из кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как указано в обжалуемом определении, рассмотрение требования ООО "ИСК "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов должника назначено на 13.12.2018, таким образом, кредитор ООО "ИСК "Прогресс" не сможет принять участие в собрании кредиторов 14.12.2018. с предложенной конкурсным управляющим повесткой дня, в которую, в частности, был включен вопрос относительно обсуждения согласования с кредиторами возможных условий заключения мирового соглашения с одним из дебиторов должника, каковым являлось ООО "Сименс" и в отношении которого со стороны ООО "Стройконтроль" была инициирована подача иска в Арбитражном суде г.Москвы (дело N А40-94096/18-111-698).

Суд первой инстанции в определении указал, что согласно материалам дела на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер размер установленных требований кредиторов и включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, составляет 118 063 351,49 руб. В свою очередь, со стороны ООО "ИСК "Прогресс" заявлено, но еще не рассмотрено судом, требование на сумму 104 000 000 руб.

Суд первой инстанции в определении указал, что поскольку размер заявленных ООО "ИСК "Прогресс" требований составляет более 88% требований, включенных в реестр требований кредиторов, его голос может повлиять на принятие решений на собрании кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Стройконтроль" указывает на то, что в настоящее время (жалоба формировалась и подавалась в апелляционный суд в конце декабря 2018 года) и на момент подачи заявления со стороны ООО "ИСК "Прогресс" размер установленных требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, составлял 122 083 583 руб. 03 коп. Конкурсный управляющий в жалобе ссылался на то, что ООО "ИСК "Прогресс" неправильно исчислило возможный процент голосов в случае включения своего требования на сумму 104 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку необходимо суммировать соответствующий объем требований и установить процент голосов кредиторов в пропорциональном соотношении.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы управляющего, полагает, что его позиция по формированию процентного соотношения голосов представляется правильной, однако при этом полагает необходимым отметить, что ООО "ИСК "Прогресс" в своем заявлении о принятии обеспечительных мер лишь указывало на процентное соотношение объема заявленного данным кредитором требования к должнику по отношению к объему установленных требований иных кредиторов, а не определяло процентное соотношение соответствующих голосов в случае признания обоснованным требования ООО "ИСК "Прогресс" к должнику. При этом апелляционный суд отмечает, что в любом случае объем заявленных со стороны ООО "ИСК "Прогресс" требований к ООО "Стройконтроль" следует рассматривать как значительный и существенный, с целью возможного оказания влияния на соотношение голосов кредиторов при рассмотрении тех или иных вопросов на собраниях кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что поскольку на указанном собрании (назначенном управляющим на 14.12.2018) в повестку дня включены вопросы, касающиеся порядка распоряжения конкурсной массой, образования коллегиального органа кредиторов, установления его компетенции, а размер заявленных ООО "ИСК "Прогресс" требований составляет более 88% требований, включенных в реестр требований кредиторов, его голоса, в случае включения его требований в реестр, могут оказать существенное влияние на результаты голосования на собрании кредиторов. В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры позволят обеспечить права и законные интересы всех участников дела о банкротстве, сохранив, до рассмотрения по существу заявления ООО "ИСК Прогресс" о включении в реестр, баланс между интересами уже включенных в реестр кредиторов и кредитора, чьи требования еще находятся на рассмотрении, воспрепятствуют возникновению новых споров.

Полагая, в целом, выводы суда первой инстанции относительно оценки существенности объема требований заявителя и в части обеспечения баланса интересов кредиторов должника, в том числе по вопросу формированию состава комитета кредиторов должника обоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "ИСК "Прогресс" в части принятия обеспечительной меры по установлению запрета конкурсному управляющему ООО "Стройконтроль" по вопросу обсуждения мирового соглашения между должником и одним из его дебиторов (ООО "Сименс"), представляется излишним и не отвечающим целям и задачам конкурсного производства, направленного на формирование конкурсной массы. Апелляционный суд исходит из того, что само по себе рассмотрение требований одного из кредиторов по включению в реестр, в том числе и кредиторов с существенным объемом голосов, не должно препятствовать обсуждению собранием кредиторов вопроса относительно работы конкурсного управляющего в отношении дебиторов. Следует отметить, что формирование конкурсной массы является одной из приоритетных задач конкурсного производства, притом, что претензионно - исковая работа управляющего должника с дебиторами должника также является первостепенной. В том случае, если должник в рамках процедуры банкротства инициировал исковое производство в отношении соответствующего дебитора (дебиторов), то в рамках данного искового производства, исходя из сроков рассмотрения соответствующих дел и сроков самой процедуры банкротства конкурсный управляющий вправе в оперативном порядке поставить на обсуждение с кредиторами должника на собрании вопрос об условиях погашения дебитором имеющейся перед должникам (как кредитором и истцом) задолженности. В этой связи, если дебитор должника предлагает приемлемые для должника, как кредитора условия погашения задолженности, включая формат мирового соглашения, то его условия также было бы целесообразно оперативно обсудить с кредиторами должника на ближайших собраниях, не дожидаясь включения всех кредиторов в реестр. В этой связи предложенная со стороны ООО "ИСК "Прогресс" мера по установлению запрета на обсуждение данного вопроса представляется излишней и необоснованной, исходя из того, что данный запрет фактически не будет направлен на реализацию целей конкурсного производства и на обеспечение так называемого баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в вышеуказанной части подлежит отмене, с отказом в данной части ООО "ИСК "Прогресс" в удовлетворении ходатайства (заявления) о принятии обеспечительных мер.

Между тем, установление запрета на проведение собрания по вопросам формирования комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов, определения компетенции комитета кредиторов, как полагает апелляционный суд, представляется обоснованным, с учетом того, что разрешение данных вопросов следует осуществить при наиболее полном представительстве кредиторов, требования которых предъявлены к должнику в соответствующей процедуре, поскольку данный процедурный вопрос представляется важным, в условиях ограниченного количественного состава комитета кредитора и возможного наделения такого органа достаточно широкими полномочиями по принятию тех или иных решений. В указанной части определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-51665/2017/тр38 отменить в части запрета конкурсному управляющему ООО "Стройконтроль" проводить собрание кредиторов по вопросу согласования конкурсному управляющему заключения мирового соглашения с ООО "Сименс" в деле NА40-94096/18-111-698.

В указанной части в удовлетворении заявления ООО "ИСК "Прогресс" отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.Г. Медведева