Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 10АП-563/19

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А41-1402/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" Мостовой Людмилы Андреевны: Малевич А.Б. по доверенности N 3 от 05.02.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАРД ЛАЙВ МЕДИА" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу N А41-1402/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" Мостовой Людмилы Андреевны о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "ХАРД ЛАЙВ МЕДИА" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Акрополь" Мостовая Людмила Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг по размещению рекламы на телевидении N ХМ16/01/12/01 от 12.01.16, заключенного между ООО "Акрополь" и ООО "ХАРД ЛАЙВ МЕДИА", признании недействительными сделок по перечислению ООО "Акрополь" в пользу ООО "ХАРД ЛАЙВ МЕДИА" денежных средств на общую сумму 13 856 790 рублей в счет исполнения договора на оказание услуг по размещению рекламы на телевидении N ХМ16/01/12/01 от 12.01.16, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ХАРД ЛАЙВ МЕДИА" в пользу ООО "Акрополь" 13 856 790 рублей (т. 1. л.д. 3-12).

Заявление подано на основании статей 61.3, 82, 134, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года заявление было удовлетворено частично, признаны недействительной сделкой совершенные ООО "Акрополь" на счет ООО "ХАРД ЛАЙВ МЕДИА" платежи на общую сумму 13 856 790 рублей, взыскано с ООО "ХАРД ЛАЙВ МЕДИА" в пользу ООО "Акрополь" 13 856 790 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки и 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, восстановлена задолженность ООО "Акрополь" перед ООО "ХАРД ЛАЙВ МЕДИА" в размере 13 856 790 рублей, ООО "ХАРД ЛАЙВ МЕДИА" разъяснено, что его требование на сумму 13 856 790 рублей подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 36-39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ХАРД ЛАЙВ МЕДИА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 41-47).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года в отношении ООО "Акрополь" была введена процедура банкротства - финансовое оздоровление, сроком на 24 месяца, до 26.10.2017 г., административным управляющим должника утвержден Лесников П.С.

12.01.16 между ООО "Акрополь" (Заказчик) и ООО "ХАРД ЛАЙВ МЕДИА" (Исполнитель) был заключен договор N ХМ16/01/12/01 на оказание услуг по размещению рекламы на телевидении, по условиям которого Исполнитель, действуя на основании рекламного заказа, оказывает услуги по размещению рекламных материалов, рекламной продукции Заказчика в эфире телеканала, осуществляет распространение рекламных материалов, рекламной продукции на телеканале на территории зоны вещания (п. 1, л.д. 18-21).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг: оплата услуг Исполнителя по размещению рекламных материалов Заказчика в эфире телекомпании осуществляется частями в течение всего срока проведения рекламной кампании путем перечисления причитающихся сумм на расчетный счет Исполнителя.

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг по размещению рекламы Заказчика в эфире телекомпании устанавливается в российских рублях и определяется соглашением сторон в приложениях к договору (по каждому конкретному медиа-плану).

Из представленных в материалы дела платежных поручений и банковской выписки по счету должника, открытому в ООО КБ "БТФ", следует, что ООО "Акрополь" в рамках названного договора перечислило ООО "ХАРД ЛАЙВ МЕДИА" 13 856 790 рублей в период с 21.01.16 по 19.02.17 (т. 1, л.д. 24-43, 128-146).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года ООО "Акрополь" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на административного управляющего Лесникова П.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года Лесников П.С. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Мостовая Л.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Мостовая Л.А. указала, что договор на оказание услуг, заключенный в период процедуры финансового оздоровления без согласия административного управляющего, является недействительной сделкой, а совершаемые по нему текущие платежи недействительны, поскольку нарушают очередность удовлетворения текущих требований должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года в отношении ООО "Акрополь" была введена процедура банкротства - финансовое оздоровление, административным управляющим должника утвержден Лесников П.С.

В абзаце четырнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве дано понятие финансовому оздоровлению - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.

12.01.16 между ООО "Акрополь" (Заказчик) и ООО "ХАРД ЛАЙВ МЕДИА" (Исполнитель) был заключен договор N ХМ16/01/12/01 на оказание услуг по размещению рекламы на телевидении, по условиям которого Исполнитель, действуя на основании рекламного заказа, оказывает услуги по размещению рекламных материалов, рекламной продукции Заказчика в эфире телеканала, осуществляет распространение рекламных материалов, рекламной продукции на телеканале на территории зоны вещания (п. 1, л.д. 18-21).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки. Также должник не вправе без согласия административного управляющего, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые влекут за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления.

Конкурсный управляющий Мостовая Л.Н. указывает, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Акрополь" на 31.12.15 совокупная балансовая стоимость активов должника составила 167 061 000 рублей, соответственно, пороговая величина стоимости сделки, заключение которой будет признано правомерным без согласования с собранием кредиторов должника, составляет 8 353 050 рублей (5 % от балансовой стоимости).

Проявляя должную осмотрительность и добросовестность участника гражданского оборота при заключении оспариваемого договора, ООО "ХАРД ЛАЙВ МЕДИА" не могло не знать о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам договор об оказании услуг не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, учитывая тот факт, что он был заключен в соответствии с целями плана финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Оспариваемые платежи на сумму 13 856 790 рублей были совершены в период с 21.01.16 по 19.02.17 и относятся к текущим, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования ООО "ХАРД ЛАЙВ МЕДИА" основаны на договоре оказания услуг, в связи с чем относятся к пятой очереди текущих требований.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Акрополь" имелись неисполненные обязательства по текущим платежам:

- первой очереди перед конкурсным и административным управляющими в размере 244 719 рублей 13 копеек,

- второй очереди перед работниками в сумме 143 200 рублей 02 копейки,

- четвертой очереди в размере более 700 000 рублей,

- пятой очереди в размере более 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 48-64).

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены при наличии задолженности по текущим платежам предыдущей очереди

В результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Следовательно, оспариваемые платежи были совершены с нарушением порядка удовлетворения требований по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемых платежей повлекло за собой изменение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, то есть привело к тому, что ООО "ХАРД ЛАЙВ МЕДИА" было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая договор действительным незаконно применил последствия недействительности договора подлежат отклонению, поскольку требование о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 13 656 790 рублей заявлялось как самостоятельное требование о признании сделки недействительной, а не в качестве применения последствий признания недействительным договора на оказание услуг N ХМ6/01/12/01 от 12.01.16, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что права и интересы кредиторов по текущим платежам нарушены в размере 4 058 241 рубль, следовательно платежи на сумму 9 798 549 рублей недействительными признаны быть не могут, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос об определении размера и очередности погашения текущего требования относится к компетенции конкурсного управляющего, а в случае возникновения у него разногласий с текущим кредитором данный вопрос разрешается судом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу N А41-1402/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин