Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 15АП-1258/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2019 г. N Ф08-3682/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 марта 2019 г.

дело N А32-40695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бакурова Дмитрия Анатольевича, Казаковой Жанны Анатольевны и конкурсного управляющего ООО "Специальная Техника" Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А32-40695/2013 о приостановлении рассмотрения заявления, считать доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ООО "Специальная техника" Лепешонкова С.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью" Специальная техника" (ИНН 2312121621),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника Лепешонкова Сергея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с Бакурова Дмитрия Анатольевича и Казаковой Жанны Анатольевны солидарно с пользу ООО "Специальная техника" денежных средств в размере 10 741 872 руб. (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Определением от 20.12.2018 суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Бакурова Дмитрия Анатольевича и Казаковой Жанны Анатольевны к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Суд определил считать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Бакурова Дмитрия Анатольевича и Казаковой Жанны Анатольевны к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам ООО "Специальная техника".

Бакуров Дмитрий Анатольевич, Казакова Жанна Анатольевна и конкурсный управляющий ООО "Специальная Техника" Лепешонков Сергей Александрович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили судебный акт отменить, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Бакурова Дмитрия Анатольевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Специальная Техника" Лепешонкова Сергея Александровича через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии реестра почтовых отправлений, подтверждающего направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить копию реестра почтовых отправлений к материалам дела.

Суд установил, что к апелляционной жалобе Бакурова Дмитрия Анатольевича, Казаковой Жанны Анатольевны приложены дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 06.12.2013 г. по заявлению кредитора.

Определением от 11.02.2014 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лепешонков С.А.

Решением от 11.11.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков С.А.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В качестве фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, заявителем указаны обстоятельства уклонения Бакурова Д.А. от исполнения обязанности, предусмотренной 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Данные обстоятельства по настоящему делу установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015.

Учитывая, что конкурсное производства открыто в отношении ООО "Специальная техника" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 года по делу N А32-40695/2013-37/80-Б, следовательно, передача документов должна была состояться не позднее 14.11.2014 года, соответственно уже с 15.11.2014 года Бакуровым Д.А. незаконно удерживается бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Специальная техника".

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На 15.11.2014 года действовала редакция Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

По условиям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к настоящему делу) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным Образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно материалам дела, руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства являлся Бакуров Дмитрий Анатольевич. Казакова Жанна Анатольевна являлась заместителем директора и главным бухгалтером ООО "Специальная техника".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что Бакуров Дмитрий Анатольевич и Казакова Жанна Анатольевна являются контролирующими должника лицами в целях применения статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона конкурсному управляющему как исполняющему полномочия руководителя должника предыдущим руководителем должника обязательно должны быть переданы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в адрес руководителя должника - Бакурова Дмитрия Анатольевича конкурсным управляющим было направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства, в нем также содержалось требование о передаче документов и печатей ООО "Специальная техника" конкурсному управляющему должника.

В тексте данного уведомления разъяснялась обязанность в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче в трехдневный срок, с даты утверждения конкурсного управляющего, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей: конкурсному управляющему, а также ответственность руководителя должника, которая наступит в случае уклонения от данной обязанности.

Обстоятельства неисполнения Бакуровым Д.А. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 г. по делу N А32-40695/13-37/80-Б.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание вынесенный судебный акт, не передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Специальная техника" Бакуровым Д.А. конкурсному управляющему доказана, переоценке не подлежит.

В целях принудительного исполнения данного определения судом был выдан исполнительней лист N ФС 005096618, на основании которого отделом ССП по Центральному округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство N 54062/17/23042-ИП от 28.12.2015 года. До настоящего момента исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 г. как в добровольном, так и в принудительном порядке не произведено.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении бывшего руководителя должника Бакурова Дмитрия Анатольевича от передачи необходимой информации для поиска имущества, формирования конкурсной массы.

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 года количество запасов должника составляет 33 657 000,00 руб., дебиторская задолженность составляет 28 465 000,00 руб., что свидетельствует о наличии у ООО "Специальная техника" активов, которые не были переданы конкурсному управляющему в целях погашения требований конкурсных кредиторов.

Контролирующие лица должника не раскрыли конкурсному управляющему размер и конкретный состав каждого вида активов, отраженного в балансе по состоянию на 31.12.2013 года. Не указали контрагентов должника - его дебиторов, а также основания возникновения дебиторской задолженности, не передали документы в их подтверждения, необходимые для реализации дебиторской задолженности либо ее взыскания в судебном порядке.

При этом конкурсный управляющий указывает на то, что ему стало известно о конкретном имуществе должника из документов, которые были представлены Бакуровым Дмитрием Анатольевичем в рамках рассмотрения вопроса о целесообразности введения конкурсного производства.

Исходя из содержания представленных документов у должника на момент открытия конкурсного производства имелись 29 единиц техники, в частности:

1) Самоходная машина - Bodkat 753 фронт.гидрав погрузчик на колесном ходу сер.N 515844750;

2) Самоходная машина - Bodkat 843 кол.фронт.гидр. погрузчик на колесном ходу сер.N 503729958;

3) Самоходная машина - CASE 580F кол.фронт.гидр. погрузчик экскаватор сер.N 3741830;

4) Самоходная машина-CASE 688Р кол..гидравл. полноповоротн.экскаватор сер.N CGG0002383;

5) Самоходная машина - CATERPILLAR ТН63 колесный фронт.гидр. погрузчик сер.N 5WM00584;

6) Самоходная машина - FIAT HITACHI FH200LC сер N OL0512D гусен.гидравл. полноповоротн. экскаватор;

7) Самоходная машина-FIAT HITACHI сер N 395А0109 кол.гидравл. полноповоротн.;

8) Самоходная машина - GRIMME DR 1500 картофелеуборочный комбайн, серия N 392;

9) Самоходная машина - GRIMME DR 1500-БУ-1990 г.в сер.N 642;

10) Самоходная машина- JCB 2СХКолесный гидравл. погрузчик сер. N SLP2CXSSE0658641;

11) Самоходная машина - JCB ЗСХ Колесный гидравл. погрузчик экскаватор сер.N ЗСХ-314457/P/S;

12) Самоходная машина -KOMATSU WA270-3 гидравл. погрузчик фронт, на колес.ходу сер.N WA270H20339;

13) Самоходная машина - KOMATSU WA500-1 Кол, гидравл. погрузчик фронт. сер.N 10327;

14) Самоходная машина - KUBOTA КН-90 сер. N 11346 гусен. полноповоротн. гидравл. Экскаватор;

15) Самоходная машина-NOBAS UB15MS экскаватор сер.N 41250501 б/У-1994 г.в.;

16) Специальная техника - QASGO установка электрогенераторная с поршневым двигателем внут.сгорания с воспламен. от сжатия;

17) Специальная техника - SILVATEC 555MD60 харвестерная головка, часть оборудов.для лесного хозяйства;

18) Самоходная машина - SUMITOMO SH 450LHD гусенич.полноп.гидр.экскаватор;

19) Самоходная машина - SUTON LBSC+WATER навес, механ.подметал.машина для установ.фронт.телескоп. вил. norpy3.Bodcat533 сер. 15109;

20) Специальная техника - Гидравлический молот, б/у;

21) Специальная техника - Гидромолот несамоходный для погрузчика-экскаватора JCB ЗСХ;

22) Специальная техника - Дизельный генератор OSAKA 5GF;

23) Специальная техника - Ковш для экскаватора HITACHI;

24) Специальная техника - Ковш для экскаватора, б/у;

25) Специальная техника- Ковш для экскаватора марки SEC (новые): изготовитель "SEC GROUP";

26) Специальная техника - Ковш металлич. (0,400 тн);

27) Специальная техника - Ковш металлич. тип А (0,180 тн);

28) Специальная техника - Сменные рабочие стальные наконечники для навес, гидромолотов, предназнач. для рыхления грунта: пики;

29) Специальная техника - Траншеекопательная установка.

Однако, несмотря на продолжительные сроки конкурсного производства, данное имущество так и не было передано от руководителя должника конкурсному управляющему для его реализации, а используется бывшим руководством для извлечения прибыли в собственном интересе.

Также конкурсный управляющий указал на то, что указанная техника, принадлежащая должнику и не переданная Бакуровым Д.А. в состав конкурсной массы должника стала предметом торгов.

Так конкурсный управляющий указал, что учредитель должника Бакуров Дмитрий Анатольевич от имени ООО "Хевимешинери" пытался продать имущество ООО "Специальная техника" - гидравлический полноповоротный экскаватор третьим лицам.

По данному факту, по заявлению конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. Карасунским отделом СУ Управления МВД России г. Краснодара 24.02.2018 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанный довод по существу не опровергнут ответчиками.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, большая часть техники, которая должна была быть передана конкурсному управляющему по ранее вынесенному определению Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 г. и в последующем возбужденному исполнительному производству в ФССП, хранилась на земельном участке, кадастровый номер 23:43:0421003:0369, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, площадь 19882 кв. м, адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, ул. Чонгарская, 49., который принадлежал на праве собственности родной сестре Бакурова Д.А. - Казаковой Жанне Анатольевне (что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права), которая в свою очередь также является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, так как являлась одним из руководителей должника (заместитель директора), была внесена в банковскую карточку образцов подписей (имела право первой подписи), распоряжалась денежными средствами должника и имуществом, а также имела и имеет до настоящего времени нотариальную доверенность на совершение всех значимых действий от имени Бакурова Д.А. (родного брата), в том числе получения и отправления почтовой корреспонденции.

В течение 2016 г. и начала 2017 г. большая часть имущества должника (в конце 2017 г. имущество уже на вышеназванном участке отсутствовало), которое должно было быть передано бывшим руководителем Бакуровым Д.А., в соответствии с законом и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 г., конкурсному управляющему, находилась на территории вышеназванного земельного участка, собственником которого являлась Казакова Ж.А., о чем конкурсным управляющим был неоднократно проинформирован судебный пристав-исполнитель Немирович И.П., в производстве которого и находилось исполнительное производство по обязанию Бакурова Д.А. передать имущество и документацию должника.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил постановления о наложении штрафа на Бакурова Д.А. за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Также конкурсный управляющий указал, что Казакова Ж.А. являлась отправителем почтовой корреспонденции, которая под видом документов, принадлежащих должнику, отправила в адрес конкурсного управляющего 25 ценных бандеролей с описью вложения за подписью Казаковой Ж.А., в которых указывались документы, подлежащие передаче от бывших руководителей ООО "Специальная техника" конкурсному управляющему должника, а фактически в бандеролях находились журналы, газеты и иные документы, не имеющие отношения к документации должника. В отношении указанных обстоятельств в присутствии конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. работниками почтового отделения N 99 г. Омска были составлены соответствующие акты по форме 51-в в сентябре 2015 г., что также подтверждается материалами дела.

Указанный довод по существу не опровергнут ответчиками.

Вышеперечисленные бездействие и неправомерные действия контролирующих должника лиц привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для привлечения Бакурова Дмитрия Анатольевича и Казаковой Жанны Анатольевны к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеются, так как вышеуказанные обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Суд первой инстанции принял во внимание процессуальное поведение Бакурова Дмитрия Анатольевича и Казаковой Жанны Анатольевны в контексте распределения обязанностей по доказыванию, установленного п. 4 ст. 61. 16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, и обоснованно счел, что доводы управляющего не опровергнуты, а, следовательно, должны быть приняты судом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц, в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц - Бакурова Дмитрия Анатольевича и Казаковой Жанны Анатольевны.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы. Обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной выше части со ссылкой на заявления и ходатайства, поданные ими в суд и ССП в связи с выдачей судом первой инстанции исполнительного листа от 01.12.2015 г. на передачу бухгалтерской и иной документации должника, со ссылкой на подачу ими жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего и иные обстоятельства, по существу не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При этом доказательства, приложенные к апелляционной жалобе Бакурова Дмитрия Анатольевича и Казаковой Жанны Анатольевны, по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения солидарно Бакурова Дмитрия Анатольевича и Казаковой Жанны Анатольевны к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам ООО "Специальная техника".

Также, как видно из материалов дела, судом первой инстанции указано, что в настоящее время все мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсным управляющим не проведены мероприятия по виндикации указанного выше имущества (29 позиций) в конкурсную массу должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящее время невозможно определение размера субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом доводы конкурсного управляющего в указанной части, в том числе со ссылкой на то, что виндикационные требования им были предъявлены путем получения определения суда, обязывающего ответчика передать имущество и документы должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку все мероприятия конкурсного производства до настоящего времени фактически не завершены, расчеты с кредиторами не окончены, в связи с чем, в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не обосновано, что подача им в суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу ответчиками документов и имущества должника, может быть оценено по существу как проведение всех мероприятий по виндикации указанного выше имущества (29 позиций).

Согласно пунктам 9 - 11 ст. 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для привлечения Бакурова Д.А., Казаковой Ж.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

После завершения всех мероприятий по формированию конкурсной массы в рамках процедуры банкротства и окончания расчетов с кредиторами конкурсный управляющий вправе подать заявление о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А32-40695/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв