Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 10АП-552/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-17104/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А41-33490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Балашихе Московской области: Лебедева О.В.(доверенность N 22-21/1358 от 25.09.2018 г);

от конкурсного управляющего ООО "Элиада" Померанцева Д.С.: Демин Е.В. (доверенность N 7/17 от 13.09.2018 г),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу N А41-33490/15, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по жалобе ИФНС России по г. Балашихе Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Померанцева Дмитрия Святославовича,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2018 г. ИФНС России по г. Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭЛИАДА" Померанцева Дмитрия Святославовича и с требованием взыскать с него убытки в размере 242 099 руб.

Определением от 10.12.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Балашиха Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.12.2018 отменить, указывая на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие действий конкурсного управляющего положениям п.п.3-4 ст. 20.3, ст.ст. 60, 129 Закона о банкротстве, а также ст. 15 ГК РФ, утверждая, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению законодательства о банкротстве, к нарушению прав и законных интересов непосредственно заявителя, остальных кредиторов и должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве нарушений конкурсного управляющего кредитором в жалобе указывается неправомерное расходование конкурсным управляющим должника денежных средств в размере 242 099 руб., перечисленных в адрес должника ООО "ВМ-офис" в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

Полагая, что конкурсным управляющим должника допущены грубые нарушения Закона о банкротстве, а перечисленные в жалобе действия Померанцева Д.С. являются необоснованными, ИФНС России по г. Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм действующего законодательства не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

В соответствии с п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в отчете арбитражного управляющего от 18.07.2018 отражены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, за период с 08.02.2016 по 18.07.2018 от предоставления в аренду помещений ООО "ВМ-офис".

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, открытым в ПАО "БАНК ВТБ", в адрес должника от ООО "ВМ-офис" за период с 25.01.2018 по 06.06.2018 перечислены денежные средства в счет уплаты за аренду нежилого помещения в размере 1 827 096, 77 руб., в том числе НДС 18 % - 278 709, 68 руб.

Как указывается уполномоченным органом, денежные средства в размере 278 709, 68 руб., переведены арендатором на расчетный счет должника, фактически являются денежными средствами с целевым характером назначения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим сданы в налоговый орган следующие налоговые декларации: декларации по НДС за 4 кв. 2017 г., 1 кв. 2018 г., 2 кв. 2018 г., а также представлены сведения из книги продаж об операциях, отраженные за истекшие налоговые периоды за 4 кв. 2017 г., 1 кв. 2018 г., 2 кв. 2018 г., из которых также следует, что ООО "ЭЛИАДА" выставляло счета-фактуры при осуществлении должником предпринимательской деятельности в отношении ООО "ВМ-офис". Сведения из книг покупок об операциях, отраженных за истекшие налоговые периоды за 4 кв.2017 г., 1 кв. 2018 г., 2 кв. 2018 г. должником в налоговый орган не предоставлялись.

Налогоплательщик в установленные в ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обязан уплатить НДС в размере задекларированных сумм. Между тем, как утверждает уполномоченный орган, конкурсный управляющий за весь период предоставления в аренду помещений, не уплачивает в бюджет текущий налог на добавленную стоимость, получаемый от сдачи в аренду нежилого помещения, что подтверждается справкой о состоянии расчетов N 34520 от 23.08.2018 г. Кроме того, как указывает представитель ИФНС, суммы указанного налога, перечисляемые ООО "ВМ-офис" в адрес должника, конкурсный управляющий необоснованно расходует на текущие платежи первой и второй очереди, что подтверждается не только выпиской по расчетному счету должника, но и отчетом конкурсного управляющего от 18.07.2018 г., в которых указывается, что на расчетных счетах должника по состоянию на 18.07.2018 г. - 0, 00 руб.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств переведенных ООО "ВМ-офис" для оплаты НДС на иные цели, приводят к тому, что задолженность по налогу увеличивается, а уполномоченному органу причиняется ущерб.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно п.1 ст.2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу п.1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работающих по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, требования заявителя по уплате НДС удовлетворяются в пятую очередь. Как объяснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, в виду того, что собрание кредиторов должника не принимало решение о прекращении должником хозяйственной деятельности (п.6 ст. 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий 29.12.2017 г. с согласия залогодержателей заключил договор аренды нежилого помещения, условия которого, помимо внесения арендной платы, предусматривали исполнение кредитором следующих обязательств: обеспечение сохранности имущества должника; выполнение текущего ремонта арендуемого имущества за счет сил и средств арендатора (например, устранение протечек крыши, осуществление, по мере необходимости, замен труб, электрокабеля и иных составляющих системы коммуникаций арендуемых помещений; несение иных эксплуатационных расходов (в том числе, но не исключительно, по оплате электроэнергии, водоподаче и водоотведению, отоплению, вывозу мусора).

С учетом возложенных на арендатора обязательств, размер арендной платы составляет 240 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС 18 %). Как указал конкурсный управляющий, до 13.10.2018 г. на счет должника должно поступить 2 880 000 руб., которые будут направлены на погашение текущих обязательств должника.

Общий размер текущих платежей 1,2,3 и 4 очередей за период с даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до даты рассмотрения заявления в рамках настоящего обособленного спора, превысил общий размер поступивших должнику денежных средств, что не позволило конкурному управляющему должника, руководствуясь принципом добросовестности, погасить требования заявителя - кредитора по текущим платежам пятой очереди.

Принятие такого решения не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, что обусловлено представленными конкурсным управляющим данными по текущим платежам, подтвержденными отчетом конкурсного управляющего должника о результатах деятельности и ходе конкурсного производства за период с 12.02.2016 г. по 19.07.2018 г., выписками по расчетным счетам должника, реестром текущих платежей должника по состоянию на 04.10.2018 г., отчетом конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника за период с 08.02.2016 г. по 21.09.2018 г., выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N 407 028 104 000 300 052 95 за период с 24.08.2016 г. по 25.03.2017 г., выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N 407 028 104 000 300 052 95 за период с 25.03.2017 г. по 18.10.2018 г., выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N 407 028 107 000 300 052 96 за период с 24.08.2016 г. по 25.03.2017 г., выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N 407 028 107 000 300 052 96 за период с 25.03.2017 г. по 18.10.2018 г., Таким образом, конкурсный управляющий должника не нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, обратившись с жалобой, конкурсный кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями арбитражного управляющего Померанцева Д.С. прав и законных интересов конкурсного кредитора. Нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемыми действиями конкурсного управляющего заявителем не доказано.

Размер текущих обязательств должника не позволяет производить погашения текущих требований пятой очередности, так как у должника имеются неисполненные обязательства в следующем составе: 1 очередь - 352 195, 61 руб.; 2 очередь - 4 979 339, 37 руб.; 3 очередь - 506 896, 56 руб. Сведения о размере текущих обязательств отражаются и актуализируются в отчетах арбитражного управляющего, предоставляемых на рассмотрение кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий и бездействия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу N А41-33490/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина