Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 09АП-11523/19

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-179933/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

по делу N А40-179933/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЭЗ "Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Соответственно определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть обжаловано в десятидневный срок.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 29.01.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 30.01.2019. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.02.2019.

Апелляционная жалоба заявителя направлена в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2019 посредством почты России.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Как в просительной части апелляционной жалобы АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" не указано на необходимость восстановления пропущенного процессуального срока, так и такое ходатайство в форме отдельного документа отсутствует.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, несмотря на незначительный пропуск срока на обжалование определения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 4 ст. 264 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и приложенные к ней документы возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложения к ней.

Судья

О.И. Шведко