Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 13АП-3839/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2019 г. N Ф07-5531/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 марта 2019 г.

Дело N А56-12974/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Марченко Е.С.,

при участии:

от к/у ООО "Торговый дом "Сигма": Бабин И.А. по доверенности от 25.08.2017,

от ООО "ПСМ-Классик": Ильина Е.А. по доверенности от 23.06.2016,

от ООО "Страйт": Григорьев А.Ю. по доверенности от 10.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3839/2019) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Сигма" Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу N А56-12974/2015/сд.39 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Сигма" Громова А.Н. об оспаривании сделок должника с ООО "ПСМ-Классик",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИГМА" (далее - ООО "ТД "СИГМА", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "ТД "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве, 21.09.2018 г. конкурсный управляющий Громов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 17.06.2014 г. о расторжении договоров инвестирования N 1-К от 23.08.2011, N 2-К от 23.08.2011, N 3-К от 01.09.2011, N 4-К от 19.04.2012, N 6- К от 01.11.2012, N 4-Ф от 06.09.2011, N 5-Ф от 03.04.2012; соглашений от 30.06.2014 г. о расторжении договоров инвестирования N 3-Ф от 23.08.2011, N 8-К от 01.07.2013, заключенных между ООО "Торговый дом "Сигма" и ООО "ПСМ-Классик".

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и доказанной взаимозависимости сторон.

Определением арбитражного суда от 30.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не подтвердил наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ. Кроме того, судом установлен пропуск срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением, исходя из того, что оспариваемые соглашения датированы 2014 годом. Суд также отметил, что в случае заключения оспариваемых соглашений факт причинения должнику вреда не подтвержден; условие о передаче векселей с отсрочкой платежа само по себе не свидетельствует о причинении такого вреда должнику, его кредиторам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просил отменить указанное определение, полагая срок исковой давности не пропущенным. Податель жалобы отметил, что оспариваемые соглашения были заключены в 2014 году, однако об их существовании конкурсный управляющий узнал лишь 02.04.2018 г. в судебном заседании по обособленному спору N А56-12974/2015/сд.9, когда ответчик предоставил в суд копии указанных соглашений. Ответчик не представил доказательств того, что конкурсный управляющий до 02.04.2018 г. знал о наличии оспариваемых соглашений. Судебными актами по делу N А56-94374/2015 установлено, что конкурсному управляющему были переданы не все документы должника, в частности, не были переданы документы, имеющие отношение к указанным выше инвестиционным договорам. Таким образом, поскольку заявление об оспаривании сделок подано в суд 21.09.2018 г., а довод о том, что конкурсный управляющий узнал о существовании оспариваемой сделки только 02.04.2018 г. не опровергнут, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве нельзя считать нарушенным. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что условие о передаче векселей с отсрочкой платежа само по себе не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам, поскольку он противоречит материалам дела, так как если оценивать все обстоятельства дела в совокупности, цель причинения вреда кредиторам становится очевидной. Оспариваемые соглашения были подписаны в период, когда в отношении должника рассматривалось дело о банкротстве N А56-65103/2012, возбужденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012. Указанное дело было прекращено определением от 29.01.2015. Общая сумма денежных обязательств, погашенных передачей векселей составляет 108443407,60 руб., то есть сумму, сравнимую с размером непогашенных требований четвертой очереди реестра требований. Правовыми последствиями совершения оспариваемых сделок было прекращение обязательств ответчика по передаче должнику результата инвестиционной деятельности (будущей вещи) и замена его на вексельное обязательство (абзац 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"), в соответствии с которым должник мог получить денежные средства от ответчика только через 4,5 года после расторжения инвестиционных договоров. Таким образом, должник был лишен права получить результат инвестиционной деятельности и лишен возможности в разумные сроки получить фактически уплаченные денежные средства. В текущей экономической ситуации отсрочка платежа на 4,5 года является ничем не обусловленным финансовым риском для должника. Таким образом, вместо права требования на сумму, соразмерную задолженности перед иными кредиторами, к организации, располагающей на день заключения оспариваемых соглашений определенными активами, должник получил право требования, вероятность удовлетворения которого весьма мала, учитывая срок исполнения обязательства, текущую экономическую ситуацию и отсутствие возможности контролировать финансовое состояние должника по обязательству. По существу такая новация весьма близка к прощению долга. С учетом изложенного, податель жалобы считает, что у оспариваемой сделки имеются признаки недействительности, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ, а также признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы также отметил, что ссылка в рамках настоящего обособленного спора на арбитражные дела N А56-58462/2015, N А56-58464/2015, N А56-58465/2015, N А56-43973/2016, N А56-12974/2015/сд.9 как на основания освобождения от доказывания противоречит содержанию пункта 2 статьи 69 АПК, поскольку при их рассмотрении суд не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия соглашений о расторжении договоров, а исходил из недоказанности как заключения между должником и ООО "ПСМ-Классик" инвестиционных договоров, так и перечисления денежных средств по указанным договорам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители от конкурсного управляющего должником и ООО "Страйт" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ПСМ-Классик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления конкурсного управляющего, в обоснование своего требования он сослался на то, что 02.04.2018 г. в судебном заседании по делу N А56-12974/2015/сд.9 ООО "ПСМ Классик" представило в материалы дела девять соглашений о расторжении договоров об инвестировании (в отношении договоров N 1-К от 23.08.2011, N 2-К от 23.08.2011, N 3-К от 01.09.2011, N 4-К от 19.04.2012, N 6-К от 01.11.2012, N 8-К от 01.07.2013, N 3-Ф от 23.08.2011, N 4-Ф от 06.09.2011, N 5-Ф от 03.04.2012), датированных июнем 2014 г. и подписанных Смирновой Е.А. от имени ответчика и Бабичем И.Ю. от имени должника.

Все соглашения предусматривают одинаковые условия: прекращение обязательств ответчика перед должником по инвестиционному договору, передача в день подписания соглашения ответчиком должнику собственного векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2020 г., номиналом в размере суммы, оплаченной должником ответчику в счет расторгаемого договора.

ООО "ПСМ-Классик" на момент подписания указанных соглашений являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку 100% долей в уставном капитале ответчика принадлежало Дерендяевой Катарине Игоревне, которая приходится дочерью Бабича Игоря Юрьевича - генерального директора и владельца 99,5% долей в уставном капитале должника; генеральным директором ООО "ПСМ-Классик" являлась Смирнова Екатерина Алексеевна, которая одновременно работала в ООО "ТД "Сигма" в должности секретаря. Таким образом, установлена презумпция осведомленности ответчика о факте причинения должнику вреда оспариваемой сделкой.

По мнению конкурсного управляющего, факт причинения вреда состоит в том, что соглашениями предусмотрено прекращение действия инвестиционных договоров между сторонами, которые допускали возможность приобретения должником квартир и/или нежилых помещений в объекте, возводимом ответчиком, передача должнику в счет возврата вложенных инвестиций собственных процентных векселей ответчика сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2020 г.

Ответчик, будучи взаимозависимым по отношению к должнику лицом, ранее приобрел на торгах три участка для строительства жилых домов в Санкт-Петербурге, из которых два - с объектами незавершенного строительства, обремененные требованиями дольщиков, ранее заключивших договоры; осуществлял проектирование и строительство указанных объектов за счет средств, перечисленных должником по указанным инвестиционным договорам. Заранее определить финансовый результат (прибыль или убыток) от строительства жилых домов по состоянию на 2020 г. не представляется возможным. В отличие от денежного обязательства ответчика расторгнутые инвестиционные договоры позволяли бы получить права на помещения в объекте и в необходимый момент реализовать эти права. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые соглашения заключены на явно не выгодных для должника условиях, создают существенный риск утраты средств должника, вложенных в строительство объекта ответчика. При этом, в любом случае, экономический смысл оспариваемых соглашений состоит в предоставлении значительной и необеспеченной отсрочки платежа зависимому обществу, что является сделкой, направленной к ущербу должника. Указанная сделка также повлекла ущерб для должника, поскольку в условиях дефицита оборотных средств он не смог своевременно погасить просроченные денежные обязательства. При этом совокупный размер требований, новированных в векселя, составляет 108 443 407,60 руб., что соразмерно реестровой задолженности по делу о банкротстве должника, существенно превышает требования кредиторов, по чьим заявлениям введена процедура банкротства должника. Имеются основания полагать, что если бы требования должника к ответчику были реализованы за денежные средства или в обмен на иное ликвидное имущество, должник смог бы предотвратить свое банкротство.

Апелляционный суд учитывая, что конкурсный управляющий узнал о существовании оспариваемых соглашений 02.04.2018 г. в ходе судебного заседания по обособленному спору N А56-12974/2015/сд.9, когда ответчик предоставил в суд копии указанных соглашений, в отсутствие доказательств иного, полагает, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, нельзя считать нарушенным при обращении с рассматриваемым заявлением 21.09.2018 г. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признается апелляционным судом ошибочным.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на копии соглашений, оригиналы которых отсутствуют у заявителя, ответчика и в материалах дела. При этом, соглашения не содержат явного утверждения о том, что они одновременно являются первичными учетными документами, подтверждающими факт приема-передачи векселя.

Акты приема-передачи векселей в материалах дела также не представлены ни в копиях, ни в оригиналах.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-12974/2015/сд.9 обстоятельства наличия или отсутствия соглашений о расторжении договоров не исследовались.

Кроме того, при рассмотрения настоящего спора было установлено наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-58465/2015, N А56-58464/2015, N А56-58462/2015, N А56-43973/2016 и N А56-12974/2015/сд.9, в которых сделаны выводы об отсутствии договорных отношений между ООО "ТД "Сигма" и ООО "ПСМ-Классик", установлено отсутствие перечисления денежных средств должником ответчику по инвестиционным договорам, а также отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как не доказанных по праву и размеру.

Так, в рамках дела N А56-12974/2015/сд.9 конкурсный кредитор ООО "Страйт" обратился с заявлением к ответчику ООО "ПСМ-Классик" о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Торговый дом "Сигма" в период с 24.08.2012 г. по 15.09.2014 г. на общую сумму 99 671 911 руб. 86 коп. и применении последствий недействительности данных действий путем взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы (оспариваемые платежи имеют указание на основание: оплата по договорам инвестирования N 1-к от 23.08.11, N 2-к от 23.08.2011, N 4-к от 19.04.2012, N 6-к от 01.11.2012, N 8-к от 01.07.2013, N 3-ф от 23.08.2011, N 4-ф от 06.09.2011, заключенным между должником и ответчиком).

В ходе рассмотрения названного спора судами трех инстанций было установлено отсутствие доказательств осуществления должником платежей в заявленном размере в пользу ООО "ПСМ-Классик"; спорные платежи также являлись предметом рассмотрения в делах N А56-58462/2015, N А56-58464/2015, N А56-58465/2015, N А56-43973/2016, в которых должник просил взыскать с ООО "ПСМ-Классик" неосновательное обогащение; в данных делах должником заявлены те же платежные поручения (137 платежных поручений на общую сумму 83 710 291 руб. 86 коп.) и выписки со счетов (за некоторым исключением), предъявленные и в рамках настоящего спора; в процессе рассмотрения указанных дел судами установлено отсутствие со стороны ответчика денежного обязательства как по договорам инвестирования, так и исходя из требования должника о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы судов по делам N А56-58465/2015, N А56-58464/2015, N А56-58462/2015, N А56-43973/2016 и N А56-12974/2015/сд.9 носят преюдициальный характер для должника.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальный вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств факта перечисления должником денежных средств ответчику по договорам инвестирования препятствует удовлетворению заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашений о расторжении указанных договоров инвестирования.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае заключения оспариваемых соглашений факт причинения должнику вреда не подтвержден, поскольку условие о передаче векселей с отсрочкой платежа само по себе не свидетельствует о причинении такого вреда должнику, его кредиторам.

В свою очередь, не передача ответчиком векселей должнику может причинить вред правам кредиторов, однако, при наличии преюдициального вывода судов об отсутствии факта перечисления должником денежных средств ответчику по договорам инвестирования, отсутствуют основания для вывода о причинении вреда кредиторам должника не передачей векселей.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, об иной оценке обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу N А56-12974/2015/сд.39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен