Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 09АП-723/19

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-171015/18

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ММПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 о назначении процедуры ликвидации ООО "Инфинтех" для распределения обнаруженного имущества, по делу N А40-171015/18, принятое судьей А.А. Сафроновой,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Анисимова Ю.Н., дов. от 29.06.2018

от ОАО "ММПП" - Ковалев О.А., Тараканов В.Ю. дов. от 07.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 принято к производству заявление финансового управляющего гражданина Гаврилова Владимира Ивановича - Демченко Виталия Васильевича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Инфинтех", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 назначена процедура ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Инфинтех" для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право; ликвидатором назначен Ермошин Д.А.; суд обязал ликвидатора произвести публикацию объявления о назначении процедуры ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Инфинтех" для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО "ММПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Инфинтех" не является акционером ОАО "ММПП"; оспариваемое решение затрагивает права и интересы ОАО "ММПП".

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Гаврилова В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 г. ООО "Инфинтех" (ИНН 7705901920, ОГРН 1097746692702) прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Гаврилову Владимиру Ивановичу как участнику ООО "Инфинтех" принадлежит все имущество (в том числе имущественные права) ликвидированного лица.

ООО "Инфинтех" (ИНН 7705901920, ОГРН 1097746692702) является одним из учредителей и акционером ОАО "Международный морской порт "Печенга" (ОГРН 1107746228853, ИНН/КПП 743774286/519001001) с долей участия 18,95%.

Как разъяснено в п. 5 ст. 3 ФЗ N 142-ФЗ от 02.07.2013, акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.10.2013) согласно п. 3 ст. 44 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестра акционеров, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленный срок истекает 01.10.2014.

По истечении года после вступления в силу Федерального закона акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с п. 2 ст. 149 ГК РФ.

Данные разъяснения изложены в письме Банка России от 31.07.2014 N 015-55/6227.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Оспариваемое решение непосредственно прав и обязанности ОАО "ММПП" не затрагивает. Доказательства обратного апеллянтом не представлено.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вернуть ОАО "ММПП" из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по п/п N 11 от 28.02.2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 184-188, 265 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "ММПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-171015/18 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов