Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 09АП-6905/19

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-175314/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барабиной Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-175314/09, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ЗАО "СПП-Термостепс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "СПП-Термостепс" - Косоротова Е.В., дов. от 05.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 ЗАО "СПП-Термостепс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

Определением суда от 14.12.2018 отказано Бабариной Е.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Барабина Е.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Барабина Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель от конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Выслушав представителя от конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции обратилась Барабина Е.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "СПП-"Термостепс" Белову Роману Сергеевичу совершать действия по передаче ООО "Нет Долгов" следующего недвижимого имущества: отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 1417,4 кв. м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39, литер Д, кадастровый номер 66:41:0204038:46; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 1417,4 кв. м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39, литер Д, кадастровый номер 66:41:0204038:46.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта"

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО "Нет долгов" и ЗАО "СПП-"Термостепс" было заключено соглашение об оставлении кредитором ООО "Нет долгов" за собой имущества ЗАО "СПП-"Термостепс", находящегося в залоге у ООО "Нет долгов" от 31.08.2018 ООО "Нет долгов" были перечислены причитающиеся денежные средства на счет ЗАО "СПП-"Термостепс" за указанное имущество.

Между ООО "Нет долгов" и ЗАО "СПП-"Термостепс" подписан акт приема-передачи к соглашению об оставлении кредитором ООО "Нет долгов" за собой имущества ЗАО "СПП-"Термостепс", находящегося в залоге у ООО "Нет долгов", от 11.10.2018, согласно которому имущество, а именно отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 1417,4 кв.м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39, литер Д, кадастровый (или условный) номер объекта 66:41:0204038:46, было передано ООО "Нет долгов".

Согласно выписке из ЕГРП от 22.01.2019 правообладателем указанного имущества является ООО "Нет долгов"

Таким образом, принять обеспечительные меры, а именно запрет на передачу и регистрацию указанного заявителем жалобы имущества невозможно в связи с состоявшейся передачей данного имущества ООО "Нет долгов" и регистрацией за ним права на него.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-175314/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барабиной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов