Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 09АП-67080/18

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-159054/14, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений должника ООО "Передовые Технологии" следующие требования о передаче жилых помещений, признав их погашенными (в части требований Богданова С.Ю.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" (ОГРН 5077746560260, ИНН 7719629337),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Передовые технологии"- Краснокутский С.В. по дов. от 23.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.05.2014 Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии". Определением от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" утверждена Писаренко М.М.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений кредиторов, в связи с их погашением, в том числе и в отношении Богданова С.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 исключены из реестра требований о передаче жилых помещений должника ООО "Передовые Технологии" следующие требования о передаче жилых помещений, признав их погашенными: _;

п/п	ФИО	Адрес	решение
1138	Богданов Сергей Юрьевич	Г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Парковая, 9, корпус 3, квартира N 25, площадь 35,5 кв.м.	Решение Троицкого районного суда города Москвы от 22.01.2015 года по делу N 2-360/15

Не согласившись с вынесенным определением, Богданов С.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части исключения из реестра требований кредиторов требования Черкасовой Е.А. о передаче жилого помещения, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствии, и ранее определением от 02.11.2016 судом рассматривался подобный вопрос и отказано в исключении из реестра.

Определением от 11.12.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 судебное разбирательство отложено, признана явка Богданова С.Ю. в судебное заседание обязательной, и предложено представить объяснения относительно просительной части жалобы, которая содержит требование в отношении Черкасовой Е.А.

Богданов С.Ю. в судебное заседание не явился, требования определения суда от 06.02.2019 не исполнил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 в реестр требований ООО "Передовые технологии" о передаче жилых помещений включены сведения о жилом помещении, принадлежащем Богданову С.Ю., право собственности на которое признано Решением Троицкого районного суда города Москвы от 28.01.2015 N 2-447/2015.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.05.2018 года в реестр требований ООО "Передовые технологии" о передаче жилых помещений включены требования участников долевого строительства, за которыми на основании решений Троицкого районного суда города Москвы признано право собственности на жилые помещения, среди которых значится и Богданов С.Ю.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что жилые дома N 10, N 12 корпус 1 по ул. Центральной, N 9, N 9 корпус 1, N 9 корпус 2, N 9 корпус 3, N 9 корпус 4, N 11, N 11 корпус 1, N 11 корпус 3 по ул. Парковой в пос. Первомайское, г. Москвы завершены строительством и сданы в эксплуатацию на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 09.10.2015 года, которое вступило в силу 17.11.2015 г.

Исключая из реестра требований кредиторов, требование апеллянта, суд первой инстанции исходил из того, что требование Богданова С.Ю. участника долевого строительства, за которым признано право собственности на жилые помещения, являются фактически погашенным.

В обоснование вывода, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 58 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", письмо Минфина от 04.02.2011 года N 03-04-05/7-58, и позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 года N 306-КГ17-22714 по делу N А55-22620/16, которым отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела суды верно исходили из того, что право собственности на спорные объекты недвижимости признано вступившим в законную силу судебным актом, которое является основанием для государственной регистрации права собственности.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для государственной регистрации прав участников долевого строительства на жилые помещения (квартиры), за которыми признано право собственности решением суда, подписание акта приема-передачи квартиры между участником долевого строительства и должником не требуется. Спорная квартира не включена в список имущества ООО "Передовые технологии" при проведении инвентаризации, и не включена в состав конкурсной массы.

Несостоятельным апелляционный суд находит ссылку кредитора на определение от 02.11.2016, поскольку на момент разрешения настоящего спора установлено, что спорное имущество не относится к конкурсной массе должника.

Довод апеллянта о рассмотрении спора судом в отсутствии надлежащего уведомления, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу положений ст. ст. 121, 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, поскольку информация о движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением требований АПК РФ, и заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению соответствующей информации с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, апеллянтом в жалобе заявлено об отмене судебного акта в части исключения из реестра требований кредиторов требования Черкасовой Е.А., при этом обоснования каким образом судебный акт в указанной части нарушает права заявителя не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в оспариваемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-159054/14 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик