Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 09АП-71822/18

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Вадима Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018

по делу N А40-159054/14, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительным договор от 26.09.2013 купли-продажи нежилого помещения N 2 площадью 33,6 кв.м., условный номер 77-77-12/036/2012-155, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д.35, заключенный между ООО "Передовые технологии" и Александровым Вадимом Игоревичем и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" (ОГРН 5077746560260, ИНН 7719629337),

при участии в судебном заседании:

от Александрова В.И.- Чернянский Б.В. по дов. от 19.09.2018 г.

от к/у ООО "Передовые технологии"- Краснокутский С.В. по дов. от 23.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.05.2014 Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству заявление ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии". Определением от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО

"Передовые технологии" утверждена Писаренко М.М.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 26.09.2013 купли-продажи нежилого помещения N 2 площадью 33,6 кв.м., условный номер 77-77-12/036/2012-155, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д.35, заключенного с Александровым Вадимом Игоревичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 признан недействительным договор от 26.09.2013 купли-продажи нежилого помещения N 2 площадью 33,6 кв.м., условный номер 77-77-12/036/2012-155, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д.35, заключенный между ООО "Передовые технологии" и Александровым Вадимом Игоревичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Александрова Вадима Игоревича в пользу ООО "Передовые технологии" денежных средств в размере 1 680 000 рублей. Взыскана с Александрова Вадима Игоревича в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением Александров Вадим Игоревич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении требования управляющего отказать, в обоснование указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт указывает, что оплата по договору в полном объеме подтверждается приходным кассовым ордером N 594433 и актом об исполнении обязательств от 30.09.2013 г., тогда как управляющим не представлено доказательств неопровержимо свидетельствующих о неравноценности встречного обеспечения. Кроме того, информационное письмо от 30.07.2018 г., в котором генеральный директор ООО "Партнеръ" высказывает мнение, что по состоянию на сентябрь 2013 года ориентировочная стоимость нежилого помещения по адресу: г.Москва, пос.Первомайское, ул.Центральная, д.35 составляет 50000 рублей за квадратный метр, не может являться надлежащим доказательством, та как не является заключением специалиста и, по сути, является частным мнением. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости приобретенного нежилого помещения по состоянию на сентябрь 2013 года. Арбитражным управляющим не представлено достоверных доказательств (заключение об оценке, заключение эксперта, договоры купли-продажи нежилых помещений за период конца 2013 года, в количестве, позволяющем провести сравнительный анализ условий продажи нежилых помещений), безусловно свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке нежилого помещения существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя. По мнению апеллянта, ссылка суда на договор N ПЗ-14/1-м-33,6 от 20 июня 2012 года, как на доказательство того факта, что рыночная стоимость 1 кв.м. продаваемых нежилых помещений составляла 55000 рублей, не может быть признана обоснованной, в связи с тем, что договор заключен в другой временной период и не может не подтвердить, не опровергнуть стоимость 1 кв.м. нежилого помещения на сентябрь 2013 года. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обязании управляющего предоставить копии договоров купли-продажи нежилых помещений реализованных должником в 2013-2014 годах для установления стоимости реализованных помещений. Конкурсным управляющим также не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинение самого вреда кредиторам (учитывая фактическую оплату покупателем имущества). Судом не применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Передовые технологии" перед Александровым В.И. на сумму 806400 рублей, установив оплату ответчиком полностью установленной п. 5.1 договора от 26 сентября 2013 года стоимости нежилого помещения в размере 806400 рублей.

Определением от 28.01.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании апеллянт поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении и проведении экспертизы, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств соблюдения требований ст. 108 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и Александровым Вадимом Игоревичем (покупатель) 26.09.2013 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2 площадью 33,6 кв.м., условный номер 77-77-12/036/2012-155, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 35.

Стоимость объекта по договору определена 806 400 рублей (п. 5.1 договора), которая в соответствии с п. 5.2 должна быть оплачена в течение 3 дней с момента подписания договора.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 01.11.2013 за N 77-77-17/123/2013-500.

Через короткий промежуток времени, ответчик 04 марта 2014 года производит отчуждение спорного объекта по договору купли-продажи (выписка из ЕГРН от 08.05.2018, запись N 77-77-17/014/2014-333 от 24.03.2014) в пользу третьего лица за аналогичную стоимость 806 400 рублей.

Конкурсный управляющий, считая договор недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с иском на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (26.05.2014) и время совершения сделки (26.09.2013), судом первой инстанции обоснованно отнесена сделка к подозрительной.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд, первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении, в результате которой причинен вред правам кредиторов, так как в случае продажи объекта на рыночных условиях, денежные средства от реализации имущества могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника.

Из договора следует, что продажная стоимость объекта составила 806 400 рублей (п. 5.1 договора), следовательно, исходя из его площади 33,6 кв. м., стоимость одного квадратного метра составила 24 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что жилой многоквартирный дом, имеющий строительный адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Первомайское, пос. Первомайское, между улицами Центральная и Парковая, дом N 14, построен на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190402:112, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50524000-105 от 26.06.2012 Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

После ввода в эксплуатацию вышеуказанному жилому дому присвоен почтовый адрес: п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная д. 35.

Также, судом первой инстанции установлено, что в процессе строительства договоры о долевом участии в строительстве данного многоквартирного дома в отношении нежилых помещений заключались по цене 55.000 руб. за 1 кв. м., что подтверждается договором N ПЗ-14/1-м-33,6 от 20.06.2012, зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области 06.12.2012.

Судом первой инстанции оценены условия договора N ПЗ-14/1-м-33,6 от 20.06.2012, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2012, и сделан вывод о том, что цена оспариваемого договора значительно ниже цены при продаже подобных объектов.

Также, судом первой инстанции приняты условия договора купли - продажи от 02.12.2013 г. N 28-103,5 в соответствии с которым, ООО "Передовые Технологии" продало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная д. 28, по цене 65.000 рублей за 1 кв. м., и договоры о долевом участии в строительстве и соглашения о переуступке прав по таким договорам в отношении нежилых помещений в других многоквартирных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190402:112, согласно которым стоимость за 1 кв.м. составляла 55 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на информацию, предоставленную ООО "Партнёръ", согласно которой по состоянию на сентябрь 2013 года ориентировочная стоимость нежилого помещения площадью 33,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 35 составляет 50 000 рублей за 1 кв. м.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчужденного имущества по оспариваемому договору по рыночной стоимости могло составить 1 680 000 рублей, исходя из стоимости стоимость за 1 кв.м. составляла 55 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения апелляционный суд соглашается, поскольку в случае продажи объекта на рыночных условиях, денежные средства от реализации имущества могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (реестр требований кредиторов, определения суда о включении требований в реестр).

Довод жалобы о несогласии с определением размера рыночной стоимости спорного имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку назначение экспертизы не является безусловной обязанностью, и заключение эксперта наряду с другими доказательства наравне подлежит оценке, тогда как управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение сделок аналогичных объектов, которые и были оценены судом с позиции положений статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку установлен факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, следствием чего явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорной сделки и применении последствий их недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Довод апеллянта о неверном применении последствий недействительности сделки в связи с оплатой стоимости объекта недвижимости ответчиком и наличием акта об исполнении обязательств от 30.09.2013, приходного кассового ордера N 594433, апелляционным судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном случае невозможно возвращение спорного объекта недвижимости в связи с его отчуждением ответчиком в пользу третьего лица, и получением ответчиком дохода от такой продажи.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-159054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова Вадима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик