Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 09АП-1351/19

Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-119202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-119202/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЭЛЛ",

о признании недействительной сделки по безакцептному списанию акционерным обществом "БМ-БАНК" денежных средств в размере 40 515 418,73 рублей с обеспечительного счета общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ", о признании недействительной сделку по безакцептному списанию акционерным обществом "БМ-БАНК" в размере 42 854 158,07 рублей с обеспечительного счета общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ";

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БМ-Банк" - Блащенко В.С., дов. от 28.12.2018, Камышанский М.А., дов. от 18.12.2018

от конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" - Савельев А.Г., дов. от 22.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (далее - ООО "СПЭЛЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по безакцептному списанию денежных средств в размере 42 854 158,07 руб. и 40 515 418,73 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А40-119202/15-4(185)-443"Б" о признании ООО "СПЭЛЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 18.12.2018 признал недействительными сделками по безакцептному списанию Акционерным обществом "БМ-Банк" (далее -АО "БМ-Банк") денежных средств в размере 40 515 418,73 руб.и 42 854 158,07 руб. с обеспечительного счета ООО "СПЭЛЛ". Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "БМ-Банк" в пользу ООО "СПЭЛЛ" денежных средств в размере 40 515 418,73 руб.и 42 854 158,07 руб. основного долга, восстановления требований АО "БМ-Банк" на сумму 40 515 418,73 руб. и 42 854 158,07 руб. к должнику. В удовлетворении заявления в оставшейся части применения последствий недействительности сделок судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО "БМ-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "БМ-Банк" указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии специального правового режима для залогового счета противоречит статье 133 Закона о банкротстве, а также судебной практике. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об исполнении Банком собственных обязательств перед бенефициаром путем списания денежных средств с залогового счета должника, противоречит положениям статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "БМ-Банк" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.12.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между АКБ "Банк Москвы" (гарант; правопредшественник ПАО "БМ-Банк") и ООО "СПЭЛЛ" (принципал) были заключены договор банковской гарантии N 009- 03/16/163-14 и договор банковской гарантии N 009-03/16/164-14.

По условиям указанных договоров гарант выдает Комитету по строительству г. Санкт-Петербурга (бенефициар) банковские гарантии от 24.06.2014 N 009-03/16/163-14 и N 009-03/16/164-14 на возврат аванса и надлежащее исполнение работ по государственным контрактам от 30.06.2014 N16/ОК-14 и от 24.06.2014 N17/ОК-14, заключенным между ООО "СПЭЛЛ" и названным Комитетом в размере 189 632 000 руб. и 429 563 000 руб. на срок с 26.06.2014 по 16.01.2016.

Оплата по гарантиям осуществляется на основании письменного требования бенефициара в течение 5 банковских дней.

Должник обязан в течение действия банковских гарантий уплачивать комиссию единовременно в размере 50 000 руб. и ежемесячно в размере 3,5% годовых от суммы гарантии по дату окончания срока действия гарантии или по последний календарный день месяца, в котором гарантия фактически досрочно прекратила свое действие.

В соответствии с п.2.4.1. договоров от 24.06.2014 N 009-03/16/163-14 и N 009-03/16/164-14 должник был обязан перечислить на специальный обеспечительный счет, открытый в АКБ "Банк Москвы", 40% от суммы аванса по контракту.

АКБ "Банк Москвы" осуществляет досрочный возврат средств должнику при предоставлении последним документов, подтверждающих размер зачтенного авансового платежа по контракту N 16/ОК-14 от 30.06.2014 и контракту N 17/ОК-14 от 24.06.2014. Гарант не начисляет проценты на денежные средства, находящиеся у него на специальном обеспечительном счете.

Во исполнение п. 2.4.1 договоров должник перечислил 30.06.2014 и 30.07.2014 на специальный обеспечительный счет, открытый в АКБ "Банк Москвы", денежные средства в размере 94 520 000 руб. и 47 480 000 руб., что подтверждается банковскими выписками.

ООО "СПЭЛЛ"17.04.2015получило уведомление о расторжении контрактов N 16/ОК-14 от 30.06.2014 и N 17/ОК-14 от 24.06.2014. Согласно условиям указанных контрактов расторжение в одностороннем порядке произошло 30.04.2015.

Гарант получил требование бенефициара о надлежащем исполнении обязательств по гарантиям N 009-03/16/163-14 от 24.06.2014 (исх.N 18-5943/15-0-0 от 13.05.2015) и N 009-03/16/164-14 от 24.06.2014 (исх.N 18-5943/15-0-0 от 13.05.2015).

Банк уведомил об этом должника письмами от 15.05.2015исх.N 102-253/562 и N 102-253/561.

24.12.2015 АКБ "Банк Москвы" в безакцептном порядке списал денежные средства в размере 40 515 418,73 руб. и 42 854 158,07 руб. с обеспечительного счета должника и 25.12.2015 письмами N 55570 и N 55571 уведомил ООО "СПЭЛЛ" о списании принадлежащих должнику денежных средств.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные безакцептные списания денежных средств с обеспечительного счета должника являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки влекущие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015. Оспариваемые сделки были совершены 24.12.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, указанные сделки могут быть признаны недействительными при доказанности того, что в результате их совершения ОА "БМ-Банк" получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Основанием открытия счетов являлся п. 2.3.43 договоров на предоставление со стороны принципала (ООО "СПЭЛЛ")поручение открыть гаранту (Банк) специальный обеспечительный счет, с предоставлением гаранту права списания с такого счета денежных средств.

Сделки, связанные с таким списанием являются предметом спора.

Аналогичные права гаранту по поручительствам предоставлены и п. 2.3.38 договоров в отношении денежных средств, находящихся на рублевых расчетных счетах принципала в иных кредитных организациях.

Указанное свидетельствует, что списанные по обжалуемым сделкам денежные средства являются лишь обеспечением исполнения собственного обязательства АО "БМ-Банк" по собственным обязательствам из выданной банковской гарантии.

В силу положений части 2 пункта 4.55 Приложения к "Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 16.07.2012 N 385-П (далее - Положение N 385-П), балансовый счет 438 предназначен для учета прочих привлеченных средств юридических лиц, характер которых определяется условиями договора.

Согласно условиям п. 2.4.1 договоров банковских гарантий, Банку предоставлено обеспечение в виде размещённых денежных средств на специальных банковских счётах N 43806810800470002177 и 43806810100470002178 (далее - обеспечительные счёта) и определено целевое назначение денежных средств.

Согласно пункту 1.15 части I Приложения к Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 N 385-П, счета для учета прочих привлеченных средств предназначены для учета денежных средств, драгоценных металлов и ценных бумаг, привлекаемых кредитными организациями на возвратной основе по договорам, отличным от договора банковского вклада (депозита), банковского счета клиента.

В связи с принятием 07.07.2015 Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО "СПЭЛЛ" банкротом, денежные средства, хранящиеся на таких счетах, подлежали возврату в конкурсную массу должника в ходе конкурсного производства путем перечисления на его основной счет в императивном порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Никакого специального правового режима для счетов, открытых в обеспечение обязательств должника, Закон о банкротстве не содержит.

ПАО "БМ-Банк" является организацией, осуществляющей коммерческую деятельность и, соответственно, несущую коммерческие риски. Предоставление банковской гарантии является для банковской организации одним из видов деятельности, не требующих непосредственного предоставления денежных средств, но способствующих получению дохода. В данном виде деятельности Банк ничем не отличается от других кредиторов должника, чьи требования включены в реестр и на которые распространяет действие Закон о банкротстве, но которые не имели возможности получить исполнение ввиду отсутствия доступа к денежным средствам на счетах предприятия или иному имуществу должника.

Иное противоречит самому смыслу пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, заложенных Законом о банкротстве.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения договора банковской гарантии) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями данного гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО "БМ-Банк" (гарант), получив 13.05.2015 требование Комитета по строительству города Санкт-Петербурга (бенефициара) и исполнив его частично 24.12.2015, частично 10.02.2016, исполнял собственные обязательства, вытекающие из выданной банковской гарантии, следовательно, Банк получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, оспариваемые платежи были ли осуществлены в обход других, ожидающих исполнения, требований кредиторов, а кредиторская задолженность, погашенная в результате оспариваемых сделок, по существу является реестровой.

Если бы кредиторская задолженность должника перед Банком не была погашена оспариваемой сделкой безакцептного списания данные требования ПАО "БМ-Банк" подлежали бы удовлетворению только в деле о банкротстве должника и с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, определением от 30.01.2017 включено в реестр требований кредиторов требование АО "БМ-Банк", основанное, в том числе, на исполнении Кредитором обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии N 009- 03/16/163-14 от 22.06.2014, N 00903/16/164-14 от 24.06.2014.Как установлено судом, вступившим в законную силу судебным актом, АО "БМ Банк" были уплачены денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56- 54203/2015.

Также определением от 24.11.2017 по настоящему делу, установлено, что задолженность ООО "СПЭЛЛ" перед АО "БМ-Банк" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником обязательств, а также по договору о предоставлении банковской гарантии от 24.06.2014 N 009-03/16-163-14, заключенному между ООО "СПЭЛЛ" и АО "БМ-Банк". АО "БМ-Банк" свои обязательства по договорам о предоставлении банковской гарантии исполнил путем перечисления денежных средств Комитету по строительству города Санкт-Петербурга по договору от 22.06.2014 N 009-03/16-163-14 в размере 127 620 270,38 руб.

Таким образом, в отношении суммы, превышающей остаток денежных средств должника на открытых в АО "БМ-Банк" счетах судом был применен Закон о банкротстве: они включены в реестр требований кредиторов, соответственно, оставшиеся суммы должника на счетах в АО "БМ-Банке", списанные после принятия заявления о признании должника банкротом, аналогичным образом подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Несмотря на то, что списание денежных средств было предусмотрено договорами (п.п. 2.3.5, 2.3.43, 2.4.5) на условиях заранее предоставленного акцепта, такая форма исполнения обязательства является правомерной только в ситуации нормального функционирования юридического лица, как и платеж в любой форме, совершенный в пользу любого из конкурсных кредиторов должника. Однако, в данном случае ООО "СПЭЛЛ" признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела, возбужденного определением суда от 07.07.2015.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях предусмотренных договором между банком и клиентом и без распоряжения клиента. Но это лишь одно из основания списания денежных средств со счета, ничем не отличимого с правовой точки зрения от списания средств на основании распоряжения клиента или по иным основаниям, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. То же указано и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, вязанных с ведением 12 кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит различий оснований для списания; определяющим является лишь критерий обязательства: реестровое или внеочередное.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 правомерно не была принята судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются отношения между Банком (гарантом) и должником (принципалом), в то время как в споре, рассматриваемом Верховным Судом Российской Федерации, рассматривались правоотношения между заказчиком и подрядчиком по вопросу выплаты гарантийного удержания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что решение по делу, устанавливающее обязательство Банка произвести гарантийную выплату по банковской гарантии по договору N 009-03/16/163-14 от 24.06.2014, вступило в законную силу 18.08.2016, то есть после введения в отношении ООО "СПЭЛЛ" процедуры наблюдения, а денежные средства в сумме 40 515 418,73 руб. с обеспечительного счета должника N 43806810100470002178 были списаны АО "БМ-Банк" 24.12.2015.

В деле N А56-54203/2015 ответчик (АО "БМ-Банк") возражал против требований истца (Комитет по строительству) в полном объеме на всех этапах судебного разбирательства, никогда в ходе рассмотрения деле ответчик не заявлял, что согласен с требованием Комитета в сумме 40 515 418,73 руб., которую он уже выплатил, и в тот же день возместил в порядке регресса в безакцептном порядке за счет денежных средств ООО "СПЭЛЛ", размещенных на обеспечительном счете.

Идентичные обстоятельства установлены и в деле N А56-25222/2015 по обеспечительному договору и договору банковской гарантии от 24.06.2014 N 009-03/16/164-14, в обеспечение строительного контракта N 17/ОК-14 от 24.06.2014, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы стоимостью 1 410 400 000 руб. по инженерно-транспортному обеспечению квартала 16, расположенного севернее ул. Новоселов в Санкт-Петербурге от 24.06.2014.Решение по указанному делу вступило в силу 25.11.2016, когда в дело о банкротстве ООО "СПЭЛЛ" уже было заявлено требование АО "БМ-Банк", основанное на заложенности по договору от 24.06.2014 N 009-03/16/164-14, включая выплаты, произведенные Банком по решению по делу N А56- 25222/2015 в общей сумме 85 186 682,68 руб., выплаченных Банком 10.02.2016.

Выплаты одного и того же обязательства, возникшего из одного и того же договора банковской гарантии от 24.06.2014 N 009-03/16/164-14, произведенные 10.02.2016, включены в реестр кредиторов.

Аналогичная позиция изложена и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС16-17109, от 18.07.2016 N 304- ЭС15-2412(16), от 23.1 1.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14- 1353, от 26.10.2015 N 305- ЭС15-8046.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "БМ-Банк" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, оспариваемые платежи были ли осуществлены в обход других, ожидающих исполнения, требований кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ОА "БМ-Банк" указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии специального правового режима для залогового счета противоречит статье 133 Закона о банкротстве, а также судебной практике. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку до 30.06.2014 (на дату подписания договоров о предоставлении банковской гарантии) залог денежных средств был законодательно невозможен, а с 01.07.2014 после вступления в силу норм статей Гражданского кодекса Российской Федерации 3589-35814залог денежных средств становится возможен при условии открытия банком залогового счета и заключения с клиентом договора залога прав по этому счету. Таким образом, не оформив взаимоотношения с должником надлежащим образом после вступления в силу новых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "БМ-Банк" принял на себя риски, возникающие, в том числе с неплатежеспособность ООО "СПЭЛЛ", без преимущественного обеспечения своих требований к нему.

В пункте 2 статьи 113 Закона о банкротстве указаны специальные счета для целей процедуры банкротства. Общая экономическая и правовая природа специальных счетов, что на них аккумулируются денежные средства клиентов организаций, ведущих определенный вид деятельности. По договорам о предоставлении банковской гарантии N 009-03/16/163-14 от 22.06.2014 и N 009-03/16/164-14 от 24.06.2014 на счета, открытые ООО "СПЭЛЛ" в ПА "БМ-Банк", были перечислены денежные средства, принадлежащие непосредственно должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не являются исполнением Банком собственных обязательств перед бенефициаром был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова