Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 09АП-65788/18

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новицкого Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-159054/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительным договора уступки права денежного требовании от 10.06.2014, заключенный между ООО "Передовые технологии" и Новицким Дмитрием Анатольевичем и о применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" (ОГРН 5077746560260, ИНН 7719629337),

при участии в судебном заседании:

Новицкого Д.А., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.05.2014 Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии". Определением от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" утверждена Писаренко М.М.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права денежного требовании от 10.06.2014, заключенного между ООО "Передовые технологии" и Новицким Дмитрием Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 признан недействительным договор уступки права денежного требования от 10.06.2014, заключенный между ООО "Передовые технологии" и Новицким Дмитрием Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новицкого Дмитрия Анатольевича в пользу ООО "Передовые технологии" денежных средств в размере 840 750,22 рублей. Взыскана с Новицкого Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением Новицкий Дмитрий Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении требования управляющего отказать, в обоснование указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, договор уступки права денежного требования от 10.06.2014 г. совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку фактически произведен расчет должником за оказанные ему юридические услуги. Также, апеллянт указывает на то, что и.о. конкурсного управляющего Писаренко М. М. не имела процессуального права поддерживать заявленные требования в судебном заседании 7 ноября 2018 года.

Определением от 19.01.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании апеллянт поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В электронном виде в материалы дела конкурсным управляющим должника представлен отзыв о несогласии с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ответчиком заключен договор уступки права денежного требования от 10.06.2014, согласно условий которого, должник уступил ответчику право требования на основании решения Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу N А41-17682/14 взысканных с ООО "НТЭК" денежных средств в сумме 840 750,22 рублей.

В договоре указано, что он заключается для исполнения договора N 14 от 27.03.2014 на оказание юридических услуг.

Согласно договору N 14 от 27.03.2014 ООО "Передовые технологии" поручило Новицкому Д.А. представление интересов в арбитражном суде Московской области по взысканию неосновательного обогащения с ОО "НТЭК" в связи с неисполнением обязательств по договорам присоединения к сетям теплоснабжения. Пунктом 4.1. договора определено, что стоимость услуг составляет 840 750,22 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 по делу N А41-17682/14 произведена замена ООО "Передовые технологии" на правопреемника Новицкого Д.А.

Денежные средства в сумме 840 750,22 рублей перечислены со счета ООО "НТЭК" в пользу Новицкого Д.А. на основании инкассового поручения от 23.12.2014 N 1.

Конкурсный управляющий, считая договор уступки права требования недействительной сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора перед другими, обратился в суд с иском на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (26.05.2014) и время совершения сделки (10.06.2014), судом первой инстанции обоснованно отнесена сделка к подозрительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что при ее совершении должник отвечал признакам неплатежеспособности, и требования ответчика удовлетворены с предпочтением перед другими реестровыми требованиями кредиторов должника.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку на день совершения сделки и платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (реестр требований кредиторов, определения суда о включении требований в реестр), и срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент заключения сделки, так и ранее.

Из содержания договора уступки, следует, что цена за приобретаемое Новицким Д.А. право требования не установлена, как и не установлен порядок оплаты приобретенного права. Напротив, из условий договора следует, что размер уступленных должником прав соответствует размеру задолженности должника перед ответчиком по договору оказания услуг от 27.03.2014 N 14.

Таким образом, при наличии непогашенных денежных обязательств имеет место заключение должника договора уступки права требования к платежеспособному лицу, в результате которого должником была утрачена возможность наиболее полного получения суммы основного долга, взысканного Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу N А41-17682/14.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку установлен факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, при принятии Определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 по делу N А41-17682/14 о замене ООО "Передовые технологии" на правопреемника Новицкого Д.А. договор цессии на предмет его недействительности судом не проверялся, а лишь указано на то, что данный договор не противоречит нормам главы 24 ГК РФ.

Довод апеллянта о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63). Списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что подобные сделки с должником заключались и аналогичных условиях.

Отклоняется апелляционным судом и довод апеллянта о том, что и.о. конкурсного управляющего Писаренко М. М. не имела процессуального права поддерживать заявленные требования в судебном заседании 7 ноября 2018 года, как основанным на ошибочном толковании положений п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с учетом введения Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159054/14 от 06.09.2017 г. в отношении должника процедуры конкурсного производства, и возложения на Писаренко М. М. и.о. конкурсного управляющего должника. При этом, Демерджев А. В. утвержден конкурсным управляющим должника Определением суда от 24. 12. 2018 г.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорной сделки и применении последствий их недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-159054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новицкого Дмитрия Анатольевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров