Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 13АП-12770/16

г. Санкт-Петербург

12 марта 2019 г.

Дело N А56-35363/2015/тр

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Масенковой И.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев дело по заявление Козлова Константина Эдуардовича

о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 по делу N А56-35363/2015/тр.2 по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по апелляционным жалобам временного управляющего ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" Матвеевой Е.Н., ПАО "Банк СГБ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2016 по делу N А56-35363/2015(судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Козлова Константина Эдуардовича

о включении в реестр кредиторов ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург"

установил:

ОАО "БАНК СГБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" (ИНН 78024964815, ОГРН 1107847066238, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 в отношении ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Козлов Константин Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 166 754 000 руб. с установлением по требованию статуса залогового кредитора.

Определением от 17.04.2016 арбитражный суд первой инстанции включил требование Козлова К.Э. в размере 166 754 000 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, установил по данному требованию статус залогового кредитора.

Постановлением от 17.03.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда А56-35363/2015/тр.2 от 17.04.2016, принял по делу новый судебный акт: отказал в удовлетворении заявленных требованиях Козлову К.Э.

Согласно материалам дела, генеральным директором и единственным участником ООО "Кондопожский шунгитовый завод" (далее - ООО "КШЗ", Завод) с 2007 года является Козлов К.Э., он же является учредителем ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург".

Между 16.06.2010 ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" (заемщиком) и ОАО "БАНК СГБ" заключено кредитное соглашение от N 17/024-10 (далее - Кредитное соглашение), по условиям которого заемщику предоставлялись текущие кредиты с лимитом выдачи в 142 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного соглашения, кредит, полученный заемщиком, должен быть возвращен им не позднее 16.06.2011 включительно.

В целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по Кредитному соглашению заключены следующие сделки:

- между Банком и Козловым К.Э. договор поручительства от 16.06.2010 N 17/024-10/0009;

- между Банком и Заводом договор поручительства от 16.06.2010 N 17/024-10/0013;

- между Банком и Заводом договоры залога оборудования и залога недвижимости (ипотеки) от 16.06.2010.

Банк перечислил заемщику 142 000 000 руб.

Общество свои обязательства по Кредитному соглашению исполнило ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, в том числе 138 389 041 руб. 09 коп. основного долга по состоянию на 16.06.2011 и 1 610 958 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.06.2011.

28.06.2011 Козлов К.Э., как поручитель по договору поручительства N 17/024-10/0009 от 16.06.2010, исполнил в пользу Банка денежное обязательство ООО "Неман" Санкт-Петербург" по Кредитному соглашению в сумме 138 389 041 руб. 09 коп. основного долга и 1 610 958 руб. 91 коп. проценты за период с 01.06.2011 по 28.06.2011, всего 140 000 000 руб.

ООО "Неман" Санкт-Петербург" в лице Козлова К.Э.. и Козловым К.Э. заключено соглашение, датированное 04.07.2011, о рассрочке исполнения обязательства по кредитному соглашению на всех условиях предусмотренных кредитным соглашением об открытии кредитной линии с установлением "лимита выдачи" N 17 /024-1 от 16.06.2010 до 01.08.2014 (далее - соглашение о рассрочке).

Согласно соглашению о рассрочке, ООО "Неман" Санкт-Петербург" признает обязательство перед Козловым К.Э. в сумме 138 389 041 руб. 09 коп. основного долга и 1 610 958 руб. 91 коп. процентов по кредитному соглашению и обязуется исполнить его на условиях кредитного соглашения до 01.08.2014.

Козловым К.Э. (цедентом) и Андреевым А.В. (цессионарием) заключен договор уступки N 3-Ф/2011 (далее - договор цессии), датированный 22.07.2011, по условиям которого цедент передал в пользу цессионария часть права требования первоначального кредитора к Обществу по исполнению им денежного обязательства в размере 56 000 000 руб. основного долга. Цедент уступил залоговые и ипотечные права по договорам залога и ипотеки цессионарию пропорционально переданной части основного долга для укрепления основного долга имеющимся залоговым и ипотечным обеспечением.

Согласно п. 1.4 договора цессии, все права и обязанности цедента, включая права на получение процентов, перешли к Андрееву А.В. с 22.07.2011.

В рамках дела N А26-8931/2014 рассматривались требования Андреева Андрея Валентиновича и Козлова Константина Эдуардовича к ООО "Кондопожский шунгитовый завод" о включении в реестр требований кредиторов Завода требования в размере 106 947 555 руб. и в размере 160 904 333 руб. соответственно. Определениями от 20.08.2015 и 27.08.2015 требования Андреева А.В. и Козлова К.Э. назначены к совместному рассмотрению.

ООО "Банк СГБ" было заявлено фальсификации соглашения от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению, договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 N 3-Ф/2011 со ссылками на взаимосвязь лиц, участвующих в спорных обязательствах: ООО "КШЗ", ООО "Неман СПб", Козлова К.Э., Андреева А.В.

В рамках проверки заявления о фальсификации по делу N А26-8931/2014 состоялась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 490/16 от 11.08.2016, время выполнения каждой из исследуемых подписей от имени Козлова К.Э. на представленных документах датам составления этих документов не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяющиеся следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на соглашении о рассрочке исполнения обязательства по кредитному соглашению от 04.07.2011 - с 28.02.2015 по 21.07.2015; исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на странице 3 договора N 3-Ф/2011 уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 - с 19.02.2015 по 14.07.2015; исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на странице 2 договора поручительства N 4П-Ф/2011 от 02.08.2011 - с 16.03.2015 по 14.08.2015; исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на странице 2 договора поручительства N 5П-Ф/2011 от 03.08.2011 - с 06.03.2015 по 28.07.2015.

Все представленные документы, как отметили эксперты, имеют характерные признаки внешнего агрессивного светового воздействия, что предполагает наличие таких фактора как "искусственное старение", "ускоренное старение" исследуемых документов. Характерных признаков агрессивных внешних воздействий иных видов (высокотемпературное, химическое, механическое и пр.) представленные документы не содержат. Выявленный факт внешнего агрессивного светового воздействия на документы не оказал существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения подписей на этих документах по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах исследуемых подписей для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.

В рамках дела N А26-8931/20147 апелляционный суд признал соглашение о рассрочке исполнения обязательств по Кредитному соглашению от 04.07.2011, Договор уступки, договоры поручительства от 02.08.2011 N 4П-Ф/2011 и от 03.08.2011 N 5П-Ф/2011 сфальсифицированными и не принял их в качестве надлежащих доказательств.

Постановлением от 25.10.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2015 по делу N А26-8931/2014 в части включения требований Андреева А.В. в размере 106 267 766 руб. 85 коп. и Козлова К.Э. в размере 159 401 657 руб. 30 коп., отказал в признании обоснованными требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. из поручительств ООО "КШЗ", изменил определение в части признания требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определив размер подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества должника (оборудование по договору от 16.06.2010) требований Козлова К.Э. в размере 926 584 руб. 24 коп. и Андреева А.В. - в размере 617 722 руб. 83 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А26-8931/2014 по существу оставлено без изменения, изменен лишь абзац третий резолютивной части постановления изложен в следующей редакции:

"Определение в части признания требований Козлова Константина Эдуардовича, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изменить, определив подлежащие удовлетворению за счет заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" (оборудование по договору от 16.06.2010 N 17/024-10/0015) требования в размере 1 559 706 руб. 22 коп. В удовлетворении требований Андреева Андрея Валентиновича отказать".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 оставлено без изменения.

По результатам кассационного разбирательства по жалобе Андреева Андрея Валентиновича, Козлова Константина Эдуардовича, ООО "Кондопожский шунгитовый завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А26-8931/2014, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о признании соглашения о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению от 04.07.2011, договора цессии, договоров поручительства от 02.08.2011 N 4П-Ф/2011 и от 03.08.2011 N 5П-Ф/2011 сфальсифицированными и отсутствии оснований для принятия их в качестве надлежащих доказательств.

Определением от 17.04.2017 N 307-ЭС17-2797 (1,2) Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб Андреева А.В. и Козлова К.Э. по делу N А26-8931/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках обособленного спора по делу N А56-35363/2015/тр.2 рассмотрено заявление Козлова К.Э. о включении в реестр требований кредиторов ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" требований в размере 166 754 000 руб. как залогового кредитора. Определением суда первой инстанции от 17.04.2016 требование Козлова К.Э. (залогодержателя) в размере 166 754 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N А56-35363/2015/тр.2 от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017, определение суда первой инстанции от 17.04.2016 отменено, в удовлетворении заявления Козлову К.Э. отказано.

Проверяя в рамках дела N А56-35363/2015/тр.2 обоснованность определения суда первой инстанции от 17.04.2016 в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в другом арбитражном деле N А26-8931/2014, касающиеся факта заключенности упомянутого соглашения о рассрочке и договора цессии, а именно выводы экспертов Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" от 11.08.2016 N 490/16, с учетом которых спорные документы признаны сфальсифицированными, а именно составленными не в дату их заключения июль 2011 года, а в период с 28.02.2015 по 21.07.2015, также относимы и к данному обособленному спору. Эти обстоятельства признаны апелляционным судом имеющими преюдициальное значение, не требующими дополнительной проверки в рамках заявленного Козлова К.Э. ходатайства о назначении экспертизы тех же самых документов. По этой же причине апелляционный суд отклонил рецензию общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтинг" от 07.09.2016 на заключение упомянутого экспертного учреждения, которое выполнило экспертизу по поручению суда в рамках другого дела N А26-8931/2014 именно тех документов, которые являются в рассматриваемом деле N А56-35363/2015 существенными и необходимыми для разрешения данного спора доказательствами. На этом основании, а также приняв во внимание заявление временного управляющего и кредитора о пропуске заявителем общего срока исковой давности на предъявление требований, апелляционный суд в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ сделал вывод о том, что заявление Козлова К.Э. не может быть признано обоснованным из-за пропуска срока давности. При этом заявитель и должник не представили доказательств, подтверждающих перерыв указанного срока. Апелляционным судом также учтено и то, что Козлов К.Э. является единственным участником ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург", а также являлся генеральным директором должника.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции по обособленному спору N А56-35363/2015/тр.2.

Козлов Константин Эдуардович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 делу N А56-35363/2015/тр.2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции Козлов Константин Эдуардович сослался на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлении против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 15.10.2018 года по уголовному делу N 11702860002000191 о прекращении уголовного дела (далее - Постановление СК РФ от 15.10.2018) и на заключение эксперта NN1173/05-1, 1174/05-1 от 31.05.2018 по назначенной и проведенной Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия в рамках уголовного дела N 1172860002000191 в государственном экспертном учреждении - ФБУ "Северо-3ападный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Заявитель указывает, что следствие критически оценило заключение экспертов от 11.08.2016 N 490/16 как не отвечающее требованиям допустимости в соответствии с часть 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а так же противоречащее заключениям эксперта NN1173/05-1, 1174/05-1 от 31.05.2018 по назначенной в государственное экспертное учреждение - ФБУ "Северо-3ападный центр судебной экспертизы" Минюста России судебной технической экспертизе документов, согласно которому решить вопросы о том, соответствует ли время выполнения представленных на исследование документах указанным в них датах не представляется возможным; исходя из совокупности полученных в ходе расследования данных нельзя сделать вывод о том, что представленные Козловым К.Э. и Андреевым А.В. в Арбитражный суд Республики Карелия документы в обоснование требований к Заводу являются сфальсифицированными и содержат заведомо ложные сведения, а сами действия Козлова К.Э. и Андреева А.В. сопряжены с попыткой хищения имущества, принадлежащего Заводу.

От ПАО "Банк СГБ" поступили письменные возражения против удовлетворения заявления Козлова К.Э. о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В настоящее судебное заседание Козлов К.Э., а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд находит, что заявление Козлова К.Э. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из буквального смысла вышеприведенного толкования положений статьи 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Таким образом, постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлении против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 15.10.2018 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, а равно заключения эксперта N N 1173/05-1, 1174/05-1 от 31.05.2018 не являются основаниями для пересмотра постановления от 17.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении заявления Козлова Константина Эдуардовича о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А56-35363/2015/тр.2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.В. Масенкова Е.В. Савина