Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 09АП-81742/23 по делу N А40-49684/2022

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-49684/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулякова М. В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-49684/22, вынесенное судьей Лариной Г.М., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками операции должника по перечислению денежных средств Гулякову Максиму Евгеньевичу, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ": Узбеков Т.В. по дов. от 23.01.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 22.09.2022 в отношении Общества "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ОГРН: 1037727015226, ИНН: 7727244002) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Рыбкин Вадим Владимирович (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 430003, Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 23А, оф. 12).

В Арбитражный суд г. Москвы 28.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками операции должника по перечислению денежных средств Гулякову Максиму Евгеньевичу в общем размере 3 284 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой операции должника по перечислению денежных средств Гулякову Максиму Евгеньевичу, применении последствий недействительности сделок в виде обязании Гулякова Максима Евгеньевича возвратить в конкурную массу должника ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" денежные средства в размере 3 284 000 руб.

Гуляков М. В. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку при его заключении стороны действовали недобросовестно, указанная сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 3 284 000 руб., а именно:

* 22.01.2019 г. на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: "выдача денежных средств (Гулякову М.Е. 42- возврат по договору займа сотруднику)";

* 23.01.2019 г. на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: "выдача денежных средств (Гулякову М.Е. 42- возврат по договору займа сотруднику)";

* 06.02.2019 г. на сумму 90 000 руб. с назначением платежа: "выдача денежных средств (Гулякову М.Е. 42- возврат по договору займа сотруднику)";

* 15.02.2019 г. на сумму 1 944 000 руб. с назначением платежа: "выдача денежных средств (Гулякову М.Е. 42- возврат по договору займа сотруднику)".

В ходе процедуры конкурсного производства, в отношении должника, со стороны бывшего генерального директора и единственного учредителя должника, Купцовой Г.Н., в адрес конкурсного управляющего частично передана документация в отношении должника, а также копия базы 1С, в том числе 1С (Зарплата и управление персоналом - база 1С ЗУП).

В ходе анализа базы 1С ЗУП конкурсным управляющим установлено что Гуляков М.Е. принят на работу в ООО "ПО "Спецэлектронпроект" 17.06.2014, уволен 09.01.2020, при этом Гуляков М.Е. занимал должность "курьера", в администрации ООО "ПО "Спецэлектронпроект", с официальным окладом 5 000 руб.

С учетом того, что для Гулякова М.Е. по трудовому договору N 001/ 2014 от 17.06.2014 имел зарплату (оклад) 5 000 руб., при этом указанная работа являлась для Гулякова М.Е. основным местом работы, следовательно, у Гулякова М.Е. отсутствовала возможность выдать займ в обозначенной сумме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 ответчику указано на необходимость представить доказательства наличия финансовой возможности представления заёмных денежных средств должнику, а также представить на обозрение суда оригиналы договоров займа, копию договоров займа для приобщения в материалы дела.

Вместе с тем, определение суда ответчиком не исполнено, необходимые доказательства не представлены.

Ответчиком не раскрываются никакие обстоятельства представления должнику займа, не указывается номер и дата договора, сумму, экономическая целесообразность его заключения.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то такая сделка не является оспоримой.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, для признания сделки мнимой оспаривающее сделку по такому основанию лицо должно доказать совокупность таких обстоятельств, как порочность воли обеих сторон сделки, отсутствие у сторон намерений создавать соответствующие правовые последствия сделки и намерений ее исполнять.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска конкурсным управляющим срока на оспаривание указанных перечислений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 г. по делу N А40- 49684/2022 введено наблюдение в отношении ООО "ПО "Спецэлектронпроект".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-49684/2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу А40-49684/2022, конкурсным управляющим должника назначен Рыбкин В.В.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для конкурсного управляющего Рыбкина В.В. начинается лишь с 01.12.2022, когда Рыбкин В.В. был утвержден конкурсным управляющим должника, при этом с рассмотренным заявлением конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы 28.07.2023, то есть в пределах срока исковой давности

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что денежные средства списаны обосновано, о чем свидетельствует назначение платежа.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возмездном характере платежей, в том числе, не представлены договора займа, доказательства перечисления средств должнику, как в виде выписок по счету, так и платежных поручений/чеков. Более того, не представлены сведения о наличии у ответчика финансовой возможности представления займа должнику, учитывая, что возврат денежных средств составлял более трех миллионов рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии с представленными конкурсным управляющим сведениями размер заработка ответчика составлял 5 000 руб., что не свидетельствует о возможности представления должнику займа в 656 раз превышающего ежемесячный доход.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку при его заключении стороны действовали недобросовестно, указанная сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению обязание Гулякова Максима Евгеньевича возвратить в конкурную массу должника ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" денежные средства в размере 3 284 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-49684/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулякова М. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Лапшина В.В. Вигдорчик Д.Г.