Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 09АП-1184/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-4401/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-219289/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.И. Шведко,

судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Моргунова Р.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 об уменьшении размера вознаграждения, по делу N А40-219289/14, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. - Минин М.А. по доверенности от 25.09.2018

от к/у ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии" ГК АСВ - Хайрудинова А.Я. на основании определения АСГМ от 09.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 ОАО "Дорожный проектноизыскательский институт "ГипродорНИИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утверждён Коган Р.И. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича до семи месяцев размера фиксированного вознаграждения до 210 000 рублей. Суд обязал арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере 317 516,13 руб.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Моргунов Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 в отношении ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015 г.

Судом установлено, что определением от 16.11.2016 удовлетворена жалоба ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. при исполнении им обязанностей временного управляющего ОАО "Дорожный проектно - изыскательский институт "ГипродорНИИ".

Действия (бездействие) арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича выразились в непроведении первого собрания кредиторов в сроки до 18.04.2016 и до 26.08.2016; непредставлении в арбитражный суд в сроки до 25.04.2016 и до 31.08.2016 отчета временного управляющего о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных 2 пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); уклонении от проведения первого собрания кредиторов; ненадлежащем исполнении обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника в соответствии с сообщением о собрании кредиторов от 04.10.2016 N 1339817 и указанию в названном сообщении места проведения собрания кредиторов.

В ходе конкурсного производства Моргунову Р.Н. выплачено вознаграждение в размере 527 516,13 руб.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2016 N 304-ЭС16-9239.

Установив в совокупности наличие указанных обстоятельств, проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича до семи месяцев размера фиксированного вознаграждения до 210 000 рублей, а также обязал арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере 317 516,13 руб.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-219289/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова