Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 01АП-7307/17

г. Владимир

14 марта 2019 г.

Дело N А43-18212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "НДБ-Банк" и Шаманиной Жанны Владимировны (ИНН 5200000222, ОГРН 1025200000022)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу N А43-18212/2016,

принятое судьей Рокуновой Е.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" (ОГРН 1025202204444, ИНН 5254014359) Айибова Р.Н., конкурсного кредитора Шаманиной Жанны Владимировны о применении последствий недействительной сделки должника, а именно платежа в пользу публичного акционерного общества "НБД-Банк" от 17.05.2016, и взыскании с ПАО "НБД-Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" (далее - ООО "Агропромышленная фирма "Аквад", должника) конкурсный управляющий должника Айибов Р.Н., конкурсный кредитор Шаманина Жанна Владимировна обратились в арбитражный суд с заявлениями о применении последствий недействительной сделки должника, а именно платежа в пользу публичного акционерного общества "НБД-Банк" от 17.05.2016, и взыскании с ПАО "НБД-Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с публичного акционерного общества "НБД-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" 687 280 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 14.06.2018; взыскал с публичного акционерного общества "НБД-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 8 493 558 руб. 65 коп., начиная с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3,61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 110, 184-185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 167, 181, 195, 196, 197, 199, 200, 207, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НДБ-Банк" и Шаманина Ж. В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 02.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "НДБ-Банк" указывает, что ПАО "НБД-Банк" 17 мая 2016 года принимало денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ООО "АПФ "Аквад" от солидарного должника-поручителя Круглецова П.П.

В связи с тем, что денежные средства принимались лично от гражданина Круглецова ПЛ., являющегося поручителем по обязательствам, у Банка отсутствовала необходимость в оценке финансового состояния АПФ "Аквад" (заемщик), в установлении факта наличия/отсутствия иных кредиторов и исполнение обязательств перед ними. Так как спорные денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ООО "АПФ "Аквад" были внесены поручителем по обязательствам, с учетом этого у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ПАО "НБД-Банк" считает недопустимым возлагать на кредитора, принявшего надлежащее исполнение от солидарного должника-поручителя, ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Так же ПАО "НБД-Банк" считает недоказанным и неподтвержденным материалами дела факт неосведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "АПФ "Аквад".

Шаманина Ж.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно исчислил срок исковой давности, неправильно истолковав нормы материально права в их совокупности. Просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу N А43-18212/2016 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 14.06.2017, в данной части требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Айибов Расим Назимович в отзывах на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Постановлением от 20.11.2018 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу N А43-18212/2016, в удовлетворении заявления Шаманиной Жанны Владимировны об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" (ИНН 5254016980,ОГРН 1025202203443) на Шаманину Жанну Владимировну в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" (ИНН 5254014359, ОГРН 1025202204444) отказал.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Шаманина Ж.В. не являлась конкурсным кредитором.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями действующего законодательства, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Шаманиной Ж.В.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 возбуждено дело о признании ООО "АПФ "Аквад" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2016 введена процедура наблюдения. Решением от 23.03.2017 ООО "АПФ "Аквад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Айибов Р.Н.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АПФ "Аквад" Айибова Р.Н. к ПАО "НБД-Банк" о признании сделки по перечислению денежных средств от 17.05.2016 в размере 8 493 558,65 рублей недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки. Применены последствия недействительности сделки, а именно: с ПАО "НБД-Банк" в пользу ООО "АПФ "Аквад" взыскано 8 493 558,65 рублей.

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 21.08.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "НБД-Банк" и автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного кредитора Шаманиной Ж.В. о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ПАО "НБД-Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 687 руб. 08 коп., а также заявление конкурсного управляющего Айибова Р.Н. о применении последствий недействительной сделки и взыскании с ПАО "НБД-Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585 741 руб. 54 коп.

Определением суда от 26.07.2018 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и БРАС, удовлетворяя требования о признании оспариваемой сделки недействительной, судом признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о применении к рассматриваемым правоотношениям положений п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса), с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу п. 29.1 постановления N 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Суд, признавая платеж от 17.05.2016, полученный ПАО "НБД-Банк" от должника, недействительной сделкой по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установил, что ПАО "НБД-Банк" знало об основаниях недействительности сделки в момент получения платежа.

Как верно установил суд первой инстанции, начисление процентов на сумму 8 493 558, 65 руб., подлежащую возврату в конкурсную массу должника, является правомерным с момента перечисления денежных средств банку 17.05.2016.

Банк до настоящего времени определение суда от 13.06.2018 не исполнил, денежные средства в конкурную массу не возвратил.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 195, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (ст. 1103 Кодекса), в частности правило ст. 1107 Кодекса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на п.29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Момент, с которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, зависит от того когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки. Однако в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Позиция суда по данному вопросу выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349.

Требование к Банку об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 8 493 558, 65 руб.. Срок исковой давности по таким требованиям составляет один год.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано в Арбитражный суд Нижегородской области 15.06.2018, период начисления процентов определен с 17.05.2016 по день фактического исполнения. Применив годичный срок исковой давности, следует вывод о том, что конкурсный управляющий, Шаманина Ж.В. имеют право на взыскание с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2017 по 14.06.2018 в сумме 687 280, 13 руб., и далее с 15.06.2018 по день фактического исполнения.

Проценты определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат начислению до фактического исполнения судебного акта.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2016 по 14.06.2017 находится за пределами годичного срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителей подлежат удовлетворению в части с учетом применения срока исковой давности за период с 15.06.2017 по 14.06.2018 в размере 687 280, 13 руб. и далее с 15.06.2018 по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Шаманиной Жанны Владимировны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу N А43-18212/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу N А43-18212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "НДБ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В.Протасова