Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 07АП-12725/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2019 г. N Ф04-938/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Томск

15 марта 2019 г.

Дело N А27-22794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пархоменко Евгения Андреевича (N 07АП-12725/2015(31)) на определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-22794/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" (650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Станционная, д. 19; ИНН 4205062936, ОГРН 1044205011355) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой: договор уступки (цессии) от 14.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эллиот" и Пархоменко Евгением Андреевичем, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от Пархоменко Е.А.: Оглов А.С. по доверенности от 20.11.2018 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эллиот", город Кемерово ИНН 44205062936 ОГРН 1044205011355 (далее - ООО "Эллиот", должник), его конкурсный управляющий Гербелев Дмитрий Олегович, обратился с заявлением о признании недействительной сделкой: договор уступки (цессии) от 14.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эллиот" и Пархоменко Евгением Андреевичем в отношении автомобиля CHEVROLET, KLAN, VIN XUUNF356JC0031858, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 309000 руб. (с учетом уточненного реституционного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Определением от 27.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор уступки (цессии) от 14.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эллиот" и Пархоменко Евгением Андреевичем, применены последствия недействительности сделки, с Пархоменко Евгения Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" взыскано 309000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пархоменко Е.А. в поданной апелляционной жалобе, считая судебный акт незаконным и необоснованным просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования ООО "Эллиот" в лице конкурсного управляющего отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе, ее податель также указывает на неизвещение о начавшемся судебном процессе, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Апелляционным судом в порядке статьи 260 АПК РФ приобщены дополнения к апелляционной жалобе, удовлетворено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (согласно приложению к ходатайству от 11.03.2019) (части 1, 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель Пархоменко Е.В. в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 июня 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Эллиот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство на 6 месяцев (до 14 декабря 2016 года), судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06 декабря 2016 года.

Определением суда от 21 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 июня 2016 года) конкурсным управляющим утвержден Гербелев Дмитрий Олегович.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Эллиот" и ООО "Каркаде" заключен договор лизинга N 2707/2013 от 28.02.2013, предметом лизинга является автомобиль CHEVROLET, KLAN, VIN XUUNF356JC0031858, по условиям которого лизингодатель (ООО "Каркаде") приобрел в собственность по заказу лизингополучателя у конкретного продавца (ООО "Сибинпэкс") и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга вышеуказанные автомобили.

Согласно пункту 3.2 Договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Во исполнение условий договоров лизинга ООО "Каркаде" (лизингодатель) передало ООО "Эллиот" (лизингополучатель) во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи от 28.02.2013.

Впоследствии 14.12.2015 между ООО "Эллиот" и Пархоменко Е.А. заключен договор уступки (цессия), в соответствии с которым ООО "Эллиот" уступает, а Пархоменко Е.А. принимает права и обязанности по договору лизинга N 2707/2013 от 28.02.2013, заключенному между ООО "Эллиот" и ООО "Каркаде", предметом которого является автомобиль CHEVROLET, KLAN, VIN XUUNF356JC0031858.

Стоимость уступаемого права составила 9973,60 руб. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

После заключения указанного договора уступки между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и Пархоменко Е.А. заключен договор выкупа предмета лизинга N 2707/2015 от 28.01.2016. Передаточным актом от 11.03.2016 в связи с прекращением договора финансовой аренды N 2707/2013 от 28.02.2013, в соответствии с договором выкупа ООО "Каркаде (лизингодатель) передал в собственность Пархоменко Е.А. (лизингополучателю) предмет лизинга.

Пархоменко Е.В. впоследствии реализовал автомобиль третьему лицу по договору купли-продажи Токмакову С.А.

Согласно сведениям ООО "Каркаде" (лизингодателя), привлеченным в качестве третьего лица, следует, что задолженность по договору лизинга по состоянию на дату заключения договора цессии составила 18965,54 руб., которую Пархоменко Е.А. оплатил ООО "Каркаде".

При этом судом установлено, что по этому договору лизинга согласно графику лизинговых платежей, общая сумма подлежащая уплате составляет 756645 руб. за период с 28.02.2013 по 28.01.2016. Новым лизингополучателем, после заключения спорного договора цессии подлежало оплате только 18965,54 руб. После чего предмет лизинга передан в собственность Пархоменко Е.А.

От конкурсного управляющего в дело представлен отчет N 03.10/18 об оценке переданных права по договору лизинга, рыночная стоимость которого составляет 309000 руб. из расчета: рыночная стоимость транспортного средства за минусом остатка задолженности по договору лизинга по состоянию на дату заключения договора цессии.

Суд, установив наличие всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), признал заявление ООО "Эллиот" обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку оспариваемый договор уступки от 14.12.2015 заключен после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (24.11.2015), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд счел доказанными все условия для вывода об ее недействительности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при разрешении данного спора исследованию подлежат обстоятельства, связанные с неравноценностью встречного исполнения по спорному договору в соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом правомерно установлено, что в результате совершенной сделки по передаче прав и обязанностей ответчику по договору уступки, вытекающим из договора выкупного лизинга, должником не получено каких-либо выгод в результате сделки. Напротив, обществом произведена оплата лизинговых платежей почти в полном объеме без наличия просроченной задолженности по состоянию на дату заключения спорных договоров уступки. Цена уступки неравноценна материальным благам, полученным ответчиками в результате заключенных договоров, доказательств ее оплаты не представлено. Ответчик (новый лизингополучатель) стал собственником лизингового автомобиля, не внеся экономически обоснованной цены должнику, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлен отчет об оценке переданных прав N 01.10/2018, согласно которому рыночная стоимость переданных прав по договору лизинга составляет 309 000 руб.

Поскольку сопоставление произведенных сумм оплаты по договору лизинга с размером оставшейся задолженности является существенным обстоятельством для ее соотнесения с действительной рыночной стоимостью переданных прав лизингополучателя ООО "Эллиот", суд первой инстанции правомерно оценил представленное конкурсным управляющим доказательство, не усмотрев нарушений требований к отчету об оценке (ФСО N 3), содержащему необходимые для разрешения данного спора сведения об определении рыночной стоимости транспортных средств, так, оценщиком при расчете рыночной стоимости имущества применен сравнительный подход с описанием источников информации с подробным описанием сравнительного подхода, признав изложенные в отчете выводы оценщика о рыночной стоимости переданных прав транспортного средства достоверными.

Учитывая, что на момент совершения спорной сделки, основная часть лизинговых платежей по договору лизинга была оплачена, в связи с чем, передача предмета лизинга ООО "Эллиот" за сумму встречного обязательства в размере 9973, 60 руб. со стороны нового лизингополучателя Пархоменко Е.А. произошла на условиях неравноценного встречного исполнения.

Приведенные представителем Пархоменко Е.А. доводы о том, что переданный автомобиль нуждался в ремонте (представлены товарный чек, заказ- наряд на работы), рыночная стоимость автомобиля с учетом необходимого ремонта составляет 49 990 руб. на основании экспертного заключения N 06/12 об оценке рыночной стоимости автомобиля, произведенной ООО "АБТАЛИОН", подлежат отклонению, поскольку не подтверждает действительную рыночную стоимость переданных прав лизингополучателя ООО "Эллиот", противоречат договору уступки от 14.12.2015, акту приема передачи к договору уступки, договору выкупа предмета лизинга N 2707/2015 от 28.01.2016, передаточному акту от 11.03.2016, из которых не следует неудовлетворительное состояние автомобиля, необходимость проведения его ремонта и стоимость передаваемого права с учетом необходимого ремонта.

Довод Пархоменко Е.А. о ненадлежащем его уведомлении о судебном разбирательстве по настоящему делу, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копии определений о назначении судебного заседания по делу судом первой инстанции (от 19.09.2018), об отложении судебного заседания (от 22.10.2018) направлялись должнику по адресу его регистрации по месту жительства (пр-кт Химиков, д.18, кв. 58 г. Кемерово).

Почтовые отправления вернулись в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения"

При этом порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.7 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не нарушен.

Согласно пункту Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу (пункт 3.6 Приказа N 423-п).

Так согласно, отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 65097127105531, на который ссылается представитель Пархоменко Е.А.) принято в отделение связи 09.10.2018, 16.10.2018 истек срок хранения, выслано отправителю обратно, что соответствует 7 дням (включает 7 дней, в календарных днях, в том числе и выходные дни).

Ссылка на отсутствие на почтовом конверте сведений о доставке и вручение вторичных извещений, не свидетельствует о несоблюдении органом почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное", поскольку соблюдены сроки, предусмотренные пунктами 3.4, 3.6, 3.7 Приказа N 432-п, в частности, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления

подлежат возврату по обратному адресу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судебное заседание, назначенное на 22.10.2018 было отложено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения Пархоменко Е.В. о времени и месте судебного разбира-

тельства.

В судебное заседание, назначенное на 20.11.2018 (после отложения) Пархоменко Е.А. также не явился, почтовая корреспонденция разряда "Судебное" возвращена по "истечении срока хранения".

При указанных обстоятельствах, должник считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22794-62/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пархоменко Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н. Фролова