Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 03АП-426/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2019 г. N Ф02-2413/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 марта 2019 г.

Дело N А33-1677/2013к24

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усиповой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей уполномоченного органа: Ицких Людмилы Михайловны (доверенность от 01.08.2018 N 5, паспорт), Вернер Елены Михайловны (доверенность от 01.08.2018 N 6, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2018 года по делу N А33-1677/2013к24, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - заявитель в деле о банкротстве, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - должник, ООО "Инком") банкротом как отсутствующего должника.

Определением от 12 февраля 2013 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года отсутствующий должник - ООО "Инком" признано банкротом по упрощенной процедуре. Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением от 15 июля 2016 года Ремжа Наталия Вадимовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инком", вместо нее конкурсным управляющим утвержден Рец Михаил Николаевич.

Определением суда от 27 октября 2016 года по делу А33-1677-20/2013 Рец Михаил Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО "Инком", новым конкурсным управляющим утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич (далее - конкурсный управляющий Шитоев Д.В.).

Определениями от 05.10.2017, от 28.12.2017, от 27.08.2018, от 22.11.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 21.12.2017, 22.05.2018, 22.08.2018, 20.11.2018, 20.02.2019, соответственно.

Яковлев Евгений Александрович (далее - заявитель, Яковлев Е.А.) обратился в арбитражный суд с жалобой, просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не включению в

реестр текущих обязательств должника ООО "Инком" денежного требования Яковлева Е.А. в размере 189 840 руб. 77 коп.,

- обязать конкурсного управляющего устранить нарушения путем включения требования Яковлева Е.А. в реестр текущих обязательств должника в размере 189 840 руб. 77 коп. (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 30-32).

Не согласившись с данным судебным актом, Яковлев Е.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции необоснованно отождествлены понятия включения требований в реестр текущих обязательств с фактическим возвратом денежных средств, что привело к принятию незаконного судебного акта,

- арбитражный суд необоснованно квалифицировал действия Яковлева Е.А. как недобросовестные,

- исполнительный лист не является документом, создающим денежные обязательства, в связи с чем, его удержание не свидетельствует о том, что право требования не вернулось к должнику.

Определение о принятии жалобы к производству от 19 февраля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 20.02.2019 11:56:49 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ними ознакомиться.

14 марта 2019 года от ФНС России поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В возражениях уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положения части 5 статьи 268 названного Кодекса.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу N А33-1677-о3/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Шанковой Ираиды Музачировны (далее - Шанкова И.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек.

В целях принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 10.08.2015 серии ФС 005055539 на взыскание с Шанковой И.М.

7 963 674 713,35 руб.

20.01.2016 проведены торги, по результатам которых реализовано право требования к Шанковой И.М. за 189 840 руб. 77 коп. Договор купли-продажи от 21.01.2016 заключен с победителем торгов - Яковлевым Е.А.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2018 года, удовлетворена апелляционная жалоба ФНС России о признании договора купли-продажи от 21.01.2016, заключенного между ООО "Инком" и Яковлевым Е.А., недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. За ООО "Инком" восстановлено право требования к Шанковой И.М., должника суд обязал вернуть денежные средства Яковлеву Е.А. в сумме 189 840 рублей 77 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Инком" с требованием к Яковлеву Е.А. о возврате исполнительного листа ФС 005055539 от 10.08.2015.

Определением от 21 мая 2018 года арбитражный суд обязал Яковлева Е.А. передать конкурсному управляющему ООО "Инком" - Шитоеву Д.В. исполнительный лист от 10.08.2015 серии ФС N 005055539. Судебный акт вступил в законную силу.

До настоящего времени исполнительный лист конкурсному управляющему должника не возвращен, судебный акт не исполнен.

Яковлев Е.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шитоева Д.В., выразившееся в не включении в реестр текущих обязательств должника - ООО "Инком" денежного требования заявителя в размере 189 840 рублей 77 копеек.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63). Арбитражный суд пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего по не включению требований Яковлева Е.А. в реестр текущих платежей, в период неправомерного поведения Яковлева Е.А., направлено на обеспечение прав и законных интересов иных кредиторов. Судом первой инстанции разъяснено, что в случае прекращения неправомерного поведения Яковлева Е.А. по неисполнению судебного акта вступившего в законную силу об обязании передать исполнительный лист, текущий кредитор должен быть включен в реестр текущих обязательств должника, в противном случае, заинтересованное лицо может обратиться с соответствующим заявлением в суд за защитой своих прав.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Яковлев Е.А. в жалобе указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отождествлены понятия включения требований в реестр текущих обязательств с фактическим возвратом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года суд обязал Яковлева Е.А. передать конкурсному управляющему ООО "Инком" - Шитоеву Д.В. исполнительный лист от 10.08.2015 серии ФС N 005055539.

Удержание исполнительного листа свидетельствует о наличии у Яковлева Е.А. самостоятельной возможности по получению взысканных денежных средств, поскольку сведений об отзыве указанного исполнительного документа материалы дела не содержат.

Включение требований Яковлева Е.А. в реестр текущих обязательств должника без возвращения последним исполнительного документа может привести к двойному взысканию и неосновательному обогащению заявителя.

Действия Яковлева Е.А. по удержанию исполнительного листа не являются правомерными, поскольку противоречат вступившему в силу судебному акту (определению от 21 мая 2018 года). В связи с этим, довод заявителя о неправомерной квалификации судом первой инстанции действий Яковлева Е.А. как недобросовестных, отклоняется. Срок предъявления должником исполнительного листа к исполнению затягивается из-за действий заявителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что исполнительный лист не является документом, создающим денежные обязательства, в связи с чем, его удержание не свидетельствует о том, что право требования не вернулось к должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы права следует, что исполнительный лист является инструментом принудительного исполнения требований судебного акта ответчиком. На основании изложенного, неисполнения обязанности Яковлевым Е.А. по возврату исполнительного документа препятствует конкурсному управляющему получить исполнение от должника и произвести расчет с кредиторами.

Заявитель не доказал и суды не установили нарушений в бездействии конкурсного управляющего, нарушений прав Яковлева Е.А. таким бездействием.

Поведение конкурсного управляющего соответствует положениям гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для изменения судебного акта, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу N А33-1677/2013к24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская