Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 09АП-71646/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-5596/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-235260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аристократъ" и временного управляющего ООО "ИВД Кино" - Сачкова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018

по делу N А40-235260/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИВД Кино" требование ООО КБ "СИНКО-БАНК": в третью очередь в размере 78 865 697, 92 руб. - основной долг, 19 553 138, 09 руб. - проценты за пользование кредитом; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 176 363 570, 56 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 27 094 141, 32 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИВД Кино" (ОГРН 1137746124658, ИНН 7702808659),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИВД КИНО"-Протасов А.А. по дов. от 13.11.2018 г.

от ООО "ИВД КИНО"-Порошина Л.С. по дов. от 09.01.2019 г.

от КБ "Синко-Банк"- Мирзаева А.Н. по дов. от 01.02.2019 г.

от в/у ООО "ИВД КИНО"- Ядыкин Р.М. по дов. от 23.06.2018 г.

от ООО "Аристократъ"- Сегал С.М. по дов. от 24.09.2018 г.

от ООО "Аристократъ"-Гревцов С.Ю. по дов. от 20.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 в отношении ООО "ИВД Кино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.07.2018 поступило заявление ООО КБ "СИНКО-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 301 876 547, 89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ИВД Кино" требование ООО КБ "СИНКО-БАНК": в третью очередь в размере 78 865 697, 92 руб. - основной долг, 19 553 138, 09 руб. - проценты за пользование кредитом; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 176 363 570, 56 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 27 094 141, 32 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Аристократъ" и временный управляющий ООО "ИВД Кино" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением от 28.12.2018 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО КБ "СИНКО-БАНК" и должника в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

ООО КБ "СИНКО-БАНК" в материалы дела представлены возражения о несогласии с жалобами.

Представитель должника представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду несоблюдения требования ст. 262 АПК РФ.

Представитель временного управляющего должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием решений Симоновского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N 2-4864/17 и Мещанского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу N 2-4704/17.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что требование ООО КБ "СИНКО-БАНК" в размере 301 876 547, 89 руб., из них: 78 865 697, 92 руб. - основной долг, 19 553 138, 09 руб. - проценты за пользование кредитом, 176 363 570, 56 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 27 094 141, 32 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам N К-2016/138 от 28.11.2016, N К-2016/141 от 21.12.2016, N К-2017/06 от 02.02.2017, а также N К-2013/297 от 22.11.2013 (по которому должник выступал поручителем за заемщика ООО "ИВД ДОК" на основании договора N ДП-2013/297-3 от 29.10.2015) и N К-2014/235 от 01.12.2014 (по которому должник также выступал поручителем за заемщика ООО "ИВД ДОК" на основании договора N ДП-2014/235-3 от 29.10.2015).

Требование кредитора в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N 2-4864/17 и решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу N 2-4704/17.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Пленум ВАС РФ 22.06.2012 N 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений ст. 69 АПК РФ, и п. 22 Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возражения относительно настоящего требования могут быть реализованы в рамках данного дела о банкротстве только путем обжалования судебных актов, на котором ООО КБ "СИНКО-БАНК" основывает свое требование к должнику.

Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В установленном законом порядке договоры, на которых основано требование кредитора, недействительными не признаны.

При этом, в случае отмены вступивших в законную силу судебных актов, на которых основано требование кредитора, не исключается возможность пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ.

Кроме того, решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N 2-4704/17, апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2018 оставлено без изменения.

Также, Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N 2-4864/17 обжаловано поручителем Каймаковой О.П., однако 16.10.2018 подано в Московский городской суд заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 30.07.2018 отказано в восстановлении срока обжалования ООО "Аристократ" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15.11.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, доказательства исполнения должником обязательства отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования ООО КБ "СИНКО-БАНК" обоснованными.

Остальные доводы апелляционных жалоб об аффилированности, об отсутствии доказательств выдачи кредитных средств, и непринятии мер к принудительному исполнению судебных актов судов общей юрисдикции, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-235260/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Аристократъ" и временного управляющего ООО "ИВД Кино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров