Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 19АП-9635/18

г. Воронеж

15 марта 2019 г.

Дело N А14-8558/2018

Судья Серегина Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 по делу N А14- 8558/2018 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924, ИНН 7707179242), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), третье лицо: закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ЭННА" (ОГРН 1033600000818, ИНН 3664037042) "о признании действий (бездействий) закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" в равной доле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области незаконными и обязанности устранить допущенные нарушения представлением сведений об акционерах ОАО "ВОМЗ" и соответствующих им акций ОАО "ВОМЗ", обеспечить преобразование акций ОАО "ВОМЗ" в акции ЗАО "ОКИБИМА" и передать реестр акционеров ОАО "ВОМЗ" правопреемнику ЗАО "ОКИБИМА" в установленный судом срок",

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО "ОКИБИМА") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2019 по делу N А14-8558/2018.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ЗАО "ОКИБИМА" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В данном случае, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8558/2018 изготовлено в полном объеме 31.10.2018 и размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru.) 03.11.2018, что подтверждается информационным отчетом о публикации судебных актов.

Между тем, апелляционная жалоба ЗАО "ОКИБИМА" подана нарочно в Арбитражный суд Воронежской области только 07.03.2019, что подтверждается отметкой суда, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Заявителем в материалы настоящего дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено.

Между тем, в соответствии с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба ЗАО "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 по делу N А14-8558/2018 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Для устранения допущенных нарушений заявителю был установлен срок до 09.01.2019.

09.01.2019 от ЗАО "ОКИБИМА" поступило ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.01.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 11.02.2019.

При проверке факта устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции было установлено, что заявитель представил следующие документы: копии справки ОАО "АБ Финанс Банк" от 20.04.2011, справки ОАО "АБ Финанс Банк" от 23.09.2011, решения N 2890 от 10.05.2012 Воронежского РФ ОАО "Россельхозбанк", предупреждения о намерении расторгнуть договор банковского счета Воронежского РФ ОАО "Россельхозбанк" от 06.02.2014 N 14-22-34/0156, договора уступки права требования от 13.02.2014, уведомления от 13.02.2014, искового заявления, а также сведения о банковских счетах (на 2 л., не заверенные налоговым органом).

Документов, подтверждающих устранение нарушения требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, заявителем не представлено.

Принимая во внимание то, что ЗАО "ОКИБИМА" не представило актуальные документы, устанавливающие невозможность уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представленные заявителем документы не свидетельствуют о невозможности уплаты им государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции определением 14.02.2019 отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Несоблюдение требований АПК РФ при подаче первоначальной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Изучив ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что из его содержания не представляется возможным установить наличие у заявителя объективных причин, препятствующих устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Каких-либо документов, подтверждающих наличие объективных причин, к заявлению ЗАО "ОКИБИМА" также не приложено.

То есть, в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению надлежащих документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено ЗАО "ОКИБИМА" по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ЗАО "ОКИБИМА" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является не мотивированным и, следовательно, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения и восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 по делу N А14-8558/2018 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина