Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2019 г. N 15АП-20280/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2019 г. N Ф08-4272/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 марта 2019 г.

дело N А53-32687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ФНС России: представителя Джунько К.Е. по доверенности от 17.07.2018, представителя Ясницкой Н.И. по доверенности от 09.07.2018;

от ООО "РУСБУНКЕР": представителя Таран С.В. по доверенности от 12.03.2019, генерального директора Игнатенко Романа Сергеевича,

от ООО "Перл": представителя Жмак А.С. по доверенности от 20.11.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Палмали" Олевинского В.Ю.: представителя Васильева Д.А. по доверенности от 14.12.2018,

от ООО "Вилкинс ЮР": представителя Кобзева Л.Н. по доверенности от 30.02.2019,

от ПАО "Сбербанк России": представителя Вознюк Е.А. по доверенности от 24.08.2018, от Рожкова В.Ю.: представителя Меркуловой А.В. по доверенности от 31.01.2019, от компании "Палмали Холдинг Ко.Лтд": представителя Соколова А.С. по доверенности от 10.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Палмали Холдинг Ко.Лтд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.11.2018 по делу N А53-32687/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Палмали" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Бункер"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 6164087026),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего должника Латыпова Равила Умяровича о проделанной работе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-32687/2017 общество с ограниченной ответственностью "Палмали" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Палмали" утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.

Не согласившись с решением суда от 19.11.2018 по делу N А53-32687/2017, компания "Палмали Холдинг Ко.Лтд" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временным управляющим допущены нарушения при проведении анализа финансового состояния должника, ввиду чего компания "Палмали Холдинг Ко.Лтд" представила суду анализ финансового состояния должника, выполненного независимым аудитором.

С учетом отказа в удовлетворении заявлений части кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника коэффициент восстановления платежеспособности должника составил 3,69, следовательно, у ООО "Палмали" есть возможность восстановить свою платежеспособность. Суд первой инстанции неверно указал на наличие судебного акта, вступившего в законную силу, на основании которого обращено взыскание на заложенное имущество, об отсутствии оборотных средств для обеспечения производственного цикла. Реализация части простойного флота даст возможность существенно сократить издержки предприятия и частично погасить задолженность.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-32687/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ростовский порт" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Рожков В.Ю. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В последнем судебном заседании в материалы дела ФНС России представлены письменные пояснения, в которых уполномоченный орган просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель компании "Палмали Холдинг Ко.Лтд" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ФНС России, ООО "Перл", ООО "РУСБУНКЕР", ООО "Вилкинс ЮР" не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представители конкурсного управляющего ООО "Палмали" Олевинского В.Ю., ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судебная коллегия неоднократно откладывала судебное разбирательство с целью рассмотрения должником и его кредиторами вопроса об утверждение мирового соглашения, утверждения плана внешнего управления. Доводы о том, что в настоящий момент между должником и основным кредитором ведутся переговоры о возможности заключения мирового соглашения, утверждения плана внешнего управления по делу не могут быть основанием для отложения судебного заседания с учетов истечения предельного срока рассмотрения дела о банкротстве, отсутствия у суда сведений о созыве собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, а также с учетом возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения судом дела о банкротстве должника.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Заявленное компании "Палмали Холдинг Ко.Лтд" ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договоров фрахтования судна на время (тайм-чартер), договоров аренды судна с экипажем, проекта плана внешнего управления ООО "Палмали", судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит императивного запрета на введение в отношении должника иной процедуры, нежели только той, за введение которой проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие большинством голосов. Однако в этом случае необходимо принимать во внимание совокупность всех доказательств, представленных в обоснование ходатайства о введении такой реабилитационной процедуры как внешнее управление, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника в указанной процедуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Одним из признаков банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Бункер" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Палмали" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 05.05.2018.

В соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, в том числе осуществлена публикация информационного сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения в отношении должника; направлены запросы и уведомления в регистрирующие органы; произведен анализ финансового состояния должника с целью установления целесообразности применения дальнейшей процедуры применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника; выполнена работа по организации и проведению первого собрания кредиторов и уведомлению о дате назначения судебного заседании Арбитражного суда Ростовской области по рассмотрению отчета временного управляющего; проведен анализ на предмет наличия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, а также анализ сделок должника для целей их оспаривания.

На основе проведенного анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Палмали", расчета коэффициентов ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности и других показателей, рассматриваемых в совокупности, временным управляющим сделан вывод, что финансовое состояние ООО "Палмали" неудовлетворительное и предприятие находится в финансовом кризисе.

Временным управляющим осуществлялись мероприятия по формированию и ведению реестра требований кредиторов. Согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника включены требования двадцати двух кредиторов с суммой требований 14 782 580 765 руб. 94 коп.

По инициативе временного управляющего 20.09.2018 созвано собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Палмали".

По результатам состоявшегося собрания от 20.09.2018 большинством голосов (мажоритарный кредитор ПАО "Сбербанк России") были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего ООО "Палмали" о его деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения.

2. Против принятия решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Против принятия решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Принять решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника - ООО "Палмали" банкротом и открытии конкурсного производства.

5. Не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

6. Определить Ассоциацию саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН 7742069037) для представления кандидатуры арбитражного управляющего из числа ее членов в арбитражный суд для утверждения конкурсным управляющим ООО "Палмали".

7. Не устанавливать размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.

8. Против увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

9. Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов ООО "ПАЛМАЛИ" на арбитражного управляющего.

10. Собрания кредиторов должника ООО "Палмали" проводить по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 2, корп. 3.

11. Избрать комитет кредиторов в составе из 3-х человек: Васина Анна Юрьевна, Ишматов Рустам Фаритжонович, Хрулева Анастасия Владимировна.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Палмали" следует, что должник и кредитор компания "Палмали Холдинг Ко.Лтд", не согласившись с принятыми на собрании кредиторов решениями первого собрания кредиторов ООО "Палмали" по вопросам повестки N 3, 4, 10, 11, обжаловали решения собрания кредиторов ООО "Палмали" от 20.09.2018.

Определением суда от 25.10.2018 признано недействительным решение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Палмали" от 20.09.2018 по десятому вопросу повестки дня "Собрания кредиторов должника ООО "Палмали" проводить по адресу: город Москва, ул. Поклонная, дом 2, корпус 3". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 суд по ходатайству должника отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 06 ноября 2018 года, в том числе в целях предоставления возможности временному управляющему с учетом доводов, приведенных в судебном заседании, и переданных должником документов, представить доработанный анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "Палмали" от 20.09.2018 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника - ООО "Палмали" банкротом и открытии конкурсного производства.

Решение собрания кредиторов ООО "Палмали" от 20.09.2018 недействительными судом не признано, лицами, участвующими в деле не оспорено.

Судом установлено, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о продлении процедуры наблюдения на месяц.

Суд первой инстанции верно указал, что процедура наблюдения уже продлевалась судом по ходатайству должника, в том числе в целях мирного урегулирования спора. Доказательств принятия реальных мер к заключению мирового соглашения должником не представлено. Равным образом не было представлено доказательств принятия реальных мер по согласованию с кредиторами мер по выводу предприятия из кризиса путем внешнего управления.

При этом кредиторы должника ПАО "Сбербанк России" и уполномоченный орган, обладающие в совокупности большинством голосов (мажоритарные кредиторы) и ранее на собрании кредиторов проголосовавшие за открытие конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Палмали" намерения провести повторное собрание кредиторов по вопросу возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления не выразили.

При этом как уже указывалось, сведения о созыве собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения суду не представлено. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения судом дела о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - статьей 75 (непринятие первым собранием кредиторов решения о применении одной из процедур банкротства в случае невозможности отложения дела в пределах срока, установленного статьей 51 закона о банкротстве), статьей 194 (непринятие первым собранием кредиторов решения о применении одной из процедур банкротства в отношении стратегического предприятия или организации, в случае невозможности отложения дела в пределах срока, установленного статьей 51 закона о банкротстве, и при отсутствии основания для введения финансового оздоровления, при условии наличия заключения о возможности восстановления платежеспособности должника), а также статьей 171 (непринятие собранием кредиторов решения о введении внешнего управления в отношении градообразующей организации, а также поступление ходатайства органа федеральной либо региональной исполнительной власти либо органа местного самоуправления при условии предоставления поручительства по обязательствам должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - статьей 75 (непринятие первым собранием кредиторов решения о применении одной из процедур банкротства в случае невозможности отложения дела в пределах срока, установленного статьей 51 закона о банкротстве), статьей 194 (непринятие первым собранием кредиторов решения о применении одной из процедур банкротства в отношении стратегического предприятия или организации, в случае невозможности отложения дела в пределах срока, установленного статьей 51 закона о банкротстве, и при отсутствии основания для введения финансового оздоровления, при условии наличия заключения о возможности восстановления платежеспособности должника), а также статьей 171 (непринятие собранием кредиторов решения о введении внешнего управления в отношении градообразующей организации, а также поступление ходатайства органа федеральной либо региональной исполнительной власти либо органа местного самоуправления при условии предоставления поручительства по обязательствам должника).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вправе самостоятельно ввести процедуру внешнего управления в отсутствие соответствующего решения собрания кредитором являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В данном случае имеется решения собрания кредиторов от 20.09.2018 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

При этом из изложенного следует, что статья 75 Закона о банкротстве не предусматривает возможность введения процедуры внешнего управления при наличии решения собрания кредиторов об открытии процедуры конкурсного производства.

Основания для введения в отношении должника по инициативе суда финансового оздоровления отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется соответствующего ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, не представлено обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, отсутствует график погашения задолженности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что не усматривает оснований для введения внешнего управления на основании абзаца третьего части 2 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 14 782 580 765 руб. 94 коп. Из представленного в материалы дела проекта плана внешнего управления следует, что в рамках процедуры предполагается реализация части судов, находящихся в собственности должника предположительно на сумму 2 404 317 277,50 руб., а также использование оставшейся части имущества (судов). С учетом эффективной эксплуатации судов, а также ежемесячных расходов на поддержание хозяйственной деятельности, по подсчетам учредителя должника, ежемесячно на погашение требований кредиторов может быть направлено от 61 до 86 млн. руб.

Учитывая размер задолженности (14 782 580 765 руб. 94 коп.), а также сумму денежных средств, которая может быть направлены на погашение реестровых требований (2 404 317 277,50 руб. - от реализации части флота, 86 000 000 руб. в месяц), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для введения внешнего управления, поскольку достаточные основания для вывода о восстановлении платежеспособности отсутствуют, поскольку при указанных показателях срок погашения задолженности составит более 10 лет, что явно превышает предложенный должником производственно-финансовый план составленный до февраля 2021 года.

Более того, из пояснений представителя конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов следует, что в отношении находящегося в работоспособном состоянии флот должника в настоящее время заключены договоры тайм-чартера, ориентировочная ежемесячная сумма прибыли по которым составляет 81 141 990 руб. При этом расходы по выплате заработной платы при использовании флота составляют 38 947 919,70 руб., расходы на содержание судов в отстое - 8 620 692,52 руб., текущие расходы - 10 814 991,93 руб.

Из изложенного следует, что основания для введения внешнего управления (в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") объективно отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, вопрос о введении внешнего управления может быть рассмотрен повторно при наличии объективных оснований предполагать возможность восстановления платежеспособности должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с компании "Палмали Холдинг Ко.Лтд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с компании "Палмали Холдинг Ко.Лтд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Д.В. Николаев