Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2019 г. N 15АП-2575/19

город Ростов-на-Дону

17 марта 2019 г.

дело N А53-32687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смертина Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2018 по делу N А53-32687/2017 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя Смертина Павла Николаевича (ИНН 344310116528, ОГРН 313344307800063)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Смертин Павел Николаевич (далее - заявитель, кредитор, ИП Смертин П.Н.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 189 998 руб. 05 коп.

Определением суда от 29.12.2018 по делу N А53-32687/2017 (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по делу N А53-32687/2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) прекращено производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов 357 090 руб. основной долг. Требование индивидуального предпринимателя Смертина Павла Николаевича в размере 1 632 908 руб. 05 коп. основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Палмали". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2018 по делу N А53-32687/2017, индивидуальный предприниматель Смертин Павел Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно отнес задолженность по товарной накладной N 1 от 23.01.2017 на сумму 40 000 руб. в текущие платежи, а связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 по делу N А53-32687/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Бункер" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Палмали" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 05.05.2018.

Решением от 19.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Палмали" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Палмали" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Палмали" утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 24.11.2018.

При рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, у ООО "Палмали" перед ИП Смертиным П.Н. по состоянию на 10.08.2018 образовалась задолженность в размере 2 492 908 руб. 05 коп., из которых основной долг в размере 2 437 руб.

45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 188 руб.

60 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10554/2017 от 14.06.2017.

Из заявления кредитора усматривается, что с целью погашения задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10554/2017 от 14.06.2017 должник погасил часть задолженности, а именно:

* 20.10.2017 ООО "Палмали" платёжным поручением N 000578 перечислило ИП Смертину Павлу Николаевичу часть суммы оплаты по делу N А53-10554/17 от 14.06.2017 в размере 300 000 руб.;

* 27.10.2017 ООО "Палмали" платёжным поручением N 000631 перечислило ИП Смертину Павлу Николаевичу часть суммы оплаты по делу N А53-10554/17 от 14.06.2017 в размере 300 000 руб.;

* 07.11.2017 ООО "Палмали" платёжным поручением N 000676 перечислило ИП Смертину Павлу Николаевичу часть суммы оплаты по делу N А53-10554/17 от 14.06.2017 в размере 200 000 руб.;

* 11.12.2017 ООО "Палмали" платёжным поручением N 000835 перечислило ИП Смертину Павлу Николаевичу часть суммы оплаты по делу N А53-10554/17 от 14.06.2017 в размере 100 000 руб.

Материалами дела подтверждено и не отрицается кредитором, что ООО "Палмали" погасило часть задолженности на общую сумму: 300 000 + 300 000 + 200 000 + 100 000 = 900 000 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации, датированной 17.12.2018 N 18/186612, исполнительное производство N 3755558/17/99001-ИП от 06.09.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 017777252 от 27.07.2017 о взыскании с ООО "Палмали" задолженности в пользу ИП Смертина П.Н. в размере 2 492 908,05 руб. окончено 17.12.2018 в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 47 N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-32687/2017 и направлено для исполнения конкурсному управляющему. Остаток долга в рамках исполнительного производства N 3755558/17/99001-ИП на 17.12.2018 составил 1 392 908 руб. 05 коп.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие долга в размере 1 392 908 руб.

05 коп.

Из заявления кредитора, в том числе установлено, что ИП Смертин П.Н. просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 597 090 руб. основной долг.

Кредитор указывает, что ООО "Палмали" по договору N 2016/01/29 "На шипчандлерские услуги" от 29 января 2016 года, заключённого с ИП Смертин Павел Николаевич закупило для своего речного флота в г. Волгограде с отсрочкой платежа товаров по товарной накладной N 1 от 23.01.2017 на сумму 40 000 руб.;

* также вновь закупило для своего речного флота в г. Волгограде с отсрочкой платежа товаров по товарной накладной N 3 от 01.11.2017 на сумму 2 718 руб.;

* также вновь закупило для своего речного флота в г. Волгограде с отсрочкой платежа товаров по товарной накладной N 2 от 01.11.2017 на сумму 97 282 руб.;

* также вновь закупило для своего речного флота в г. Волгограде с отсрочкой платежа товаров по товарной накладной N 1 от 01.11.2017 на сумму 100 000 руб.;

* также вновь закупило для своего речного флота в г. Волгограде с отсрочкой платежа товаров по товарной накладной N 5 от 09.11.2017 на сумму 45 400 руб.;

* также вновь закупило для своего речного флота в г. Волгограде с отсрочкой платежа товаров по товарной накладной N 6 от 09.11.203 7 на сумму 5 200 руб.;

* также вновь закупило для своего речного флота в г. Волгограде с отсрочкой платежа товаров по товарной накладной N 7 от 10.11.2017 на сумму 50 650 руб.;

* также вновь закупило для своего речного флота в г. Волгограде с отсрочкой платежа товаров по товарной накладной N 8 от 10.11.2017 на сумму 5 270 руб.;

* также вновь закупило для своего речного флота в г. Волгограде с отсрочкой платежа товаров по товарной накладной N 4 от 12.11.2017 на сумму 104 370 руб.;

* также вновь закупило для своего речного флота в г. Волгограде с отсрочкой платежа товаров по товарной накладной N 9 от 12.11.2017 на сумму 3 930 руб.;

* также вновь закупило для своего речного флота в г. Волгограде с отсрочкой платежа товаров по товарной накладной N 10 от 15.11.2017 на сумму 98 140 руб.;

* также вновь закупило для своего речного флота в г. Волгограде с отсрочкой платежа товаров по товарной накладной N 11 от 15.11.2017 на сумму 13 130 руб.;

* также вновь закупило для своего речного флота в г. Волгограде с отсрочкой платежа товаров по товарной накладной N 12 от 23.11.2017 на сумму 31 000 руб.

Таким образом, всего ООО "Палмали" по товарным накладным закупило у ИП Смертина П.Н. для своего речного флота в г. Волгограде товаров с отсрочкой платежа на общую сумму 597 090 руб.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017.

Таким образом, для целей включения в реестр требований кредиторов ООО "Палмали" могут быть приняты только требования, возникшие до 03.11.2017.

Вместе с тем в период до возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Палмали" подпадают товарные накладные N 1 от 23.01.2017, N 2 от 01.11.2017, N 3 от 01.11.2017, N 1 от 01.11.2017 на общую сумму 240 00 руб.

В данном случае обязательство по оплате стоимости оказанных услуг возникло до 03.11.2017.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора в размере 240 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом, обязательства по оплате оказанных услуг по товарным накладным N 5 от 09.11.2017, N 6 от 09.11.2017, N 7 от 09.11.2017, N 8 от 10.11.2017, N 4 от 12.11.2017, N 9 от 12.11.2017, N 10 от 15.11.2017, N 11 от 15.11.2017, N 12 от 23.11.2017 на сумму 357 090 руб., возникли у должника по факту окончания оказания услуг. Следовательно, в данном случае обязательство по оплате стоимости оказанных услуг возникло после 03.11.2017, что влечет за собой признание такого платежа текущим.

При таких обстоятельствах, производство по рассмотрению требования заявителя в размере 357 090 руб. основного долга правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 по делу N А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян