Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 09АП-6903/19

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-175314/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р. Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарантаева Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-175314/09, принятое судьей С.С. Истоминым,

по заявлению Тарантаева А.Г.

о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СППТермостепс"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 года ЗАО "СПП-Термостепс" (ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.06.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 отказано в удовлетворении заявления Тарантаева А.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1. Конкурсному управляющему ЗАО "СПП-"Термостепс" Белову Роману Сергеевичу совершать действия по передаче ООО "Нет Долгов" следующего недвижимого имущества:

- отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 4902,2 кв. м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39, литер М, кадастровый номер 66:41:0204038:54;

- отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 1564,1 кв. м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39, литер 3, кадастровый номер 66:41:0204038:3309.

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

- отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 4902,2 кв. м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39, литер М, кадастровый номер 66:41:0204038:54;

- отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 1564,1 кв. м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39, литер 3, кадастровый номер 66:41:0204038:3309.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Тарантаев А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд также учитывает, что между ООО "Нет долгов" и ЗАО "СПП - "Термостепс" было заключено Соглашение об оставлении кредитором ООО "Нет долгов" за собой имущества ЗАО "СПП-"Термостепс" находящегося в залоге у ООО "Нет долгов" от 31.08.2018 г. ООО "Нет долгов" были перечислены причитающиеся денежные средства на счет ЗАО "СПП-"Термостепс" за указанное имущество.

Между ООО "Нет долгов" и ЗАО "СПП-"Термостепс" подписан Акт приема-передачи к заключено Соглашению об оставлении кредитором ООО "Нет долгов" за собой имущества ЗАО "СПП-"Термостепс" находящегося в залоге у ООО "Нет долгов" от 11.10.2018 г., согласно которому ООО "Нет долгов" было передано имущество, а именно:

- отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 4902,2 кв. м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39, литер М, кадастровый номер 66:41:0204038:54;

- отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 1564,1 кв. м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39, литер 3, кадастровый номер 66:41:0204038:3309

Согласно Выпискам из ЕГРП от 22.01.2019 г. правообладателем вышеуказанного имущества является ООО "Нет долгов".

Таким образом, принять обеспечительные меры, а именно запрет на передачу и регистрацию указанного заявителем жалобы имущества, невозможно в связи с состоявшейся передачей данного имущества ООО "Нет долгов" и регистрацией за ним права на него.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-175314/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарантаева Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов