Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 09АП-71589/18

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-131849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДММ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018

по делу N А40-131849/16, вынесенное судьёй А.А. Свириным, о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований ООО "ГлавСтройГрупп" и ООО "ДДМ";

применении последствий недействительности сделок, а именно: - восстановления задолженности ООО "ДДМ" перед ООО "Главстройгрупп" в размере 170 341 925 руб. 90 коп.; - восстановления задолженности ООО "Главстройгрупп" перед ООО "ДДМ" в размере 170 341 925 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 в отношении должника ООО "ГлавСтройГрупп" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего Смирнов ИГ. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" Грудцина А.В. о признании недействительной сделкой зачеты встречных однородных требований между должником и ООО "ДММ" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.12.2018 признаны недействительными сделки по зачету встречных однородных требований ООО "ГлавСтройГрупп" и ООО "ДММ" за период с 31.05.2016 по 31.12.2016; применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО "ДДМ" перед ООО "Главстройгрупп" в размере 170 341 925, 90 руб.; восстановлена задолженность ООО "Главстройгрупп" перед ООО "ДДМ" в размере 170 341 925, 90 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "ДММ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в оспариваемой части.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о производстве по делу, не явились.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой заявителем части проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что действия по прекращению обязательств ООО "ДММ" перед ООО "ГлавСтройГрупп", совершенные путём зачета встречного однородного требования, не соответствуют законодательству и подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с предпочтением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства именно нарушения очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве); судом неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что спорные сделки являлись текущими платежами.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными зачётов встречных однородных требований, совершенных с 31.05.2016 по 31.12.2016, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.06.2016. При этом оспариваемые сделки совершены в период с 31.05.2016 по 31.12.2016, то есть в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Так, у должника имелись обязательства, срок исполнения которых уже наступил, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов, а также представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника, например перед заявителем по делу о банкротстве ООО "Строительная Компания "Гидрокор", кредиторами ООО "Московская строительная компания", ООО "ДРСУ-4" и другими.

Таким образом, судом правильно установлено, что ответчику в результате заключения оспариваемой сделки оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, его осведомленности о несостоятельности должника), не требуется.

Как следует из статьи 411 ГК РФ, зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такой запрет, в частности, предусмотрен ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в отношении должника ООО "ГлавСтройГрупп" введена процедура наблюдения.

Таким образом, зачёты встречных однородных требований, совершенные с 30.09.2016 по 31.12.2016, заключены в период нахождения должника в процедуре наблюдения, что недопустимо в силу приведенных выше норм.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что сделки, совершенные с 20.06.2016 по 01.04.2017, являются текущими платежами, в виду чего как указывает ответчик, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись иные кредиторы по текущим платежам, поскольку в свою очередь ответчиком не доказано, что акты взаимозачетов были заключены во исполнение услуг, оказанных после даты принятия заявления о признании должника банкротом, как того требуют нормы ст. 5 Закона о банкротстве.

Как закреплено в ст. 5 Закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги, стоимость которых отражена в актах взаимозачётов, были оказаны (выполнены) после принятия заявления о признании должника банкротом.

Представленные ответчиком в материалы дела копии договоров, заключенных между ответчиком и должником, не являются свидетельством оказания услуг после даты принятии заявления о признании должника банкротом. Между тем, в материалах дела отсутствуют акты по форме КС-2 и КС-3 или иные документы, из содержания которых можно было бы установить период выполнения работ, стоимость которых зачтена в спорных актах взаимозачётов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что услуги, зачтенные по оспариваемым актам, по своей природе были текущими платежами, судом правомерно отклонен как неподтвержденный фактическими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении времени для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих, что указанные сделки являлись текущими платежами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Судом апелляционной инстанции заявителю отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-131849/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДММ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко