Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 09АП-8096/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-3161/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-21926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО АКБ "Урал ФД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018

по делу N А40-21926/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании обоснованными и включить в третью очередь

реестра требований кредиторов ООО "ЧЕБИЗ АВТО" требования Moorside Trading LTD в размере 514 872 082,97 руб. -основной долг, 53 205 016,90 руб. - проценты по займу, 8 834 575,92 руб. - пени,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧЕБИЗ АВТО",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЧЕБИЗ АВТО" - Татарникова М.Р. по дов. от 04.03.2019

от Мишина А.А. - Шаханов Н.И. по дов. от 19.06.2018

от Moorside Trading LTD -Шаркова Е.М. по дов. от 14.05.2018

от ПАО АКБ "Урал ФД" - Драчев А.А. по дов. от 12.02.2019, Сотникова О.Н. по дов. от 25.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 заявление ПАО АКБ "Урал ФД" признано обоснованным, в отношении ООО "Чебиз Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Томилова Лариса Викторовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2017 поступило заявление Moorside Trading LTD о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 576 911 675, 79 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 определение от 20.11.2017 по делу N А40-21926/17-44-33 Б о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Чебиз Авто" в части утверждения временного управляющего ООО "Чебиз Авто" Томиловой Ларисы Викторовны отменено по новым обстоятельствам, временным управляющим ООО "Чебиз Авто" утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривались требования Moorside Trading LTD о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЧЕБИЗ АВТО" задолженности в размере 514 872 082,97 руб. - основной долг, 53 205 016,90 руб. - проценты по займу, 8 834 575,92 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЧЕБИЗ АВТО" требования Moorside Trading LTD в размере 514 872 082,97 руб. -основной долг, 53 205 016,90 руб. - проценты по займу, 8 834 575,92 руб. - пени.

Не согласившись с указанным определением ПАО АКБ "Урал ФД" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить. Отказать Moorside Trading LTD в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чебиз Авто".

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Урал ФД" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал незаконность Определения от 10.12.2018.

В судебном заседании представитель Moorside Trading LTD поддержал определение суда от 10.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том что требования кредитора в размере 514 872 082,97 руб. - основной долг, 53 205 016,90 руб. - проценты по займу, 8 834 575,92 руб. - пени обоснованными, подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ЧЕБИЗ АВТО".

Согласно материалам дела между Moorside Trading LTD и ООО "Чебиз авто" (далее заемщик) были заключены следующие договоры:

В соответствии с договором процентного займа N 01/13 от 20.03.2013 Moorside Trading Limited (заимодавец) передает ООО "Чебиз авто" (заемщик) заем на сумму 1 000 000 евро, а заемщик обязуется вернуть указанные средства через 5 лет с момента передачи заимодавцем суммы займа заемщику, а также уплатить вознаграждение в размере 8 % годовых (с 12 ноября 2015 года в соответствии с дополнительным соглашением N 3 вознаграждение выплачивается в размере 2 % годовых).

Согласно выписке из лицевого счета ООО "Чебиз авто" за 05.04.2013 и уведомлению от 03 апреля 2013 г. N 329 заимодавцем была перечислена денежная сумма в размере 200 000 евро.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 01 апреля 2017 г. задолженность заемщика состоянию на 01.04.2017 составляет 147 748 евро и 60 центов, из них:

1) основной долг - 132 000, 00 евро;

2) проценты за пользование суммой займа -15 748, 60 евро.

Возникшая задолженность признана заемщиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01 апреля 2017 г.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Курс евро на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Чебиз Авто" (09 ноября 317 г.) составляет 68,7040 рублей.

Размер задолженности ООО "Чебиз Авто" в рублях составляет:

1) основной долг: 132 000, 00 * 68,7040 = 9 068 928

2) проценты за пользование суммой займа: 15 748, 60 * 68,7040 = 1 081 991,81

В соответствии с ч.3 ст.63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, срок исполнения обязательства по договору процентного займа г. марта 2013 года наступил.

ООО "Чебиз Авто" является поручителем ООО "РАДЭКС", ООО "Сапфир2013" договорам:

1. договор процентного займа N 12/12 от 18.12.2012 и дополнительные соглашения к нему в соответствии с договором поручительства N 11/ДП-06 от 02.08.2013;

2. Договор процентного займа N 15/06 от 20.07.2006 и дополнительные соглашения к нему в соответствии с договором поручительства N 12/ДП-06 от 02.08.2013;

3. Договор процентного займа N 01/13 от 22.02.2013 и соглашения к нему в соответствии с договором поручительства N 27/ПС-06 от 22.02.2013.

- Договор процентного займа N 2/11 от 01 августа 2011 года и дополнительные соглашения к нему в соответствии с договором поручительства N 002/П-11 от 01 августа 2011 года.

5. Договор процентного займа N 01/10 от 01 марта 2010 года и дополнительные соглашения к нему в соответствии с договором поручительства N 001/П-10.

Обоснование требований по договорам поручительства:

1. Договор поручительства N 13/П-06 от 01.02.2016 и дополнительные соглашения к нему в обеспечение обязательств по договору процентного займа N 12/12 от 18.12.2012 (далее - "договор займа N12/12"), заключенным между Moorside Trading Limited ("заимодавец") и ООО "Чебиз авто" (заемщик), а также по всем дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии с договором займа N 12/12 Moorside Trading Limited обязалось предоставить ООО "Чебиз авто" заем на сумму 2 000 000 долларов США, а ООО "Чебиз авто" - вернуть указанную сумму через 5 лет с момента передачи, а также уплатить заимодавцу вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 8 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08 сентября 2016 г. N 1/16 за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 7 % годовых. Указанное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 01.07.2016.

В соответствии с п. 5 договора поручительства N 13/П-06 от 01.02.2016, поручитель по настоящему договору обязуется отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основным договором как за самого заемщика, так и за любое иное лицо, ставшее правопреемником заемщика в результате перевода долга по основному обязательству, либо реорганизации заемщика, либо в результате любого иного правопреемства обязательств заемщика перед заимодавцем по основному договору.

По договору займа N 12/12 были заключены договоры перевода долга:

- договор перевода долга N 13/2016 от 31.01.2016, в соответствии с которым новым должником стало ООО "Сапфир2013", принявшее в полном объеме обязательство ООО "Чебиз авто" по выплате долга. В соответствии с договором задолженность ООО "Сапфир2013" составила 3 743 365, 61 долларов США (основной долг) и 62 850,55 долларов США (проценты за пользование денежными средствами), итого: 3 806 216,16 долларов США;

- договор частичного перевода долга от 31.12.2016, в соответствии с которым в части суммы основного долга новым должником стало ООО "Сугой", а ООО "Сапфир2013" было освобождено от исполнения соответствующей части обязательства. В соответствии с указанным договором задолженность ООО Сугой" составила 128 106, 84 долларов США. Указанный договор вступил в силу 20 февраля 2017;

- договор частичного перевода долга от 30.12.2016, в соответствии с которым в части суммы основного долга новым должником стало ООО "НИК С корп", а ООО "Сапфир2013" было освобождено от исполнения обязательства в соответствующей части. В соответствии с договором задолженность ООО "НИК С корп" составила 119 659, 76 долларов США. Указанный договор вступил в силу 20 февраля 2017.

Таким образом, ООО "Чебиз Авто" является поручителем перед Moorside Trading Limited за исполнение обязательств ООО "Сапфир2013", ООО "Сугой", ООО "НИК С корп".

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов задолженность указанных лиц перед Moorside Trading Limited по состоянию на 01.04.2017 составляет:

задолженность ООО "Сапфир2013": 3 384 056, 98 долларов США, из них основной долг: 3 246 233, 40 элларов США, проценты: 137 823, 58 долларов США;

задолженность ООО "НИК С корп": 121 725, 12 долларов США, из них основной долг: 119 659, 76 долларов США, проценты - 2 065, 36 долларов США;

задолженность ООО "Сугой": 130 318, 00 долларов США, из них основной долг: 128 106, 84 долларов США, проценты: 2 211,16 долларов США.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ, курс доллара США на дату введения процедуры реструктуризации долгов (04 апреля 2017 г.) в отношении ООО "Чебиз Авто" составляет 59,2480 рублей.

Расчет задолженности в рублях составляет:

Задолженность ООО "Сапфир2013":

1) основной долг: 3 246 233, 40 * 59,2480 = 192 332 836,48 рублей;

2) проценты за пользование суммой займа: 137 823, 58 * 59,2480 = 8 165 771,47 рублей.

Задолженность ООО "НИК С корп":

1) основной долг: 119 659, 76 * 59,2480 = 7 089 601, 46

2) проценты за пользование суммой займа: 2 065, 36 * 59,2480 = 122 368, 45

Задолженность ООО "Сугой":

1) основной долг: 128 106, 84 * 59,2480 = 7 590 074, 05

2) проценты за пользование суммой займа: 2 211, 16 * 59,2480 = 131 006, 8

10 апреля 2017 г. в связи с введением определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8493/17 от 05 апреля 2017 года процедуры реструктуризации долгов в отношении одного из поручителей по данному обязательству - Мишина А.А., руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование о погашении указанной задолженности было направлено должнику. В ответ на указанное требование должник отказал в перечислении суммы задолженности.

Таким образом, должник от погашения задолженности в добровольном порядке отказался, чем нарушил свои обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Следовательно, у заимодавца возникло право требования к поручителю.

Договор поручительства N 14/П-06 от 01.02.2016 и дополнительные соглашения к обеспечение обязательств по договору процентного займа N 15/06 от 20.07.2006 (далее - договор займа N 15/06"), заключенному между Moorside Trading Limited ("заимодавец") и ООО "Чебиз Авто" "заемщик"), а также по всем дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии с договором займа N 15/06 Moorside Trading Limited обязалось предоставить ООО "Чебиз Авто" заем на сумму 2 000 000 долларов США, а ООО "Чебиз авто" - вернуть указанную сумму через 5 лет с момента передачи, а также уплатить заимодавцу вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых.

В силу п. 2 дополнительного соглашения от 01 января 2015 г. N 08/15 стороны договорились о сумме займа в размере 4 000 000 долларов США.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12 ноября 2015 г. вознаграждение за пользование суммой займа было установлено в размере 2 % годовых. Указанное соглашение распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 01.01.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 августа 2016 г. вознаграждение за пользование суммой займа было установлено в размере 5 % годовых. Указанное соглашение распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 01.04.2016.

В силу дополнительного соглашения от 30 сентября 2016 г. N 1/16 вознаграждение за пользование суммой займа было установлено в размере 7,5 % годовых. Указанное соглашение распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 01.07.2016.

В соответствии с п. 5 договора поручительства N 14/П-06 поручитель по настоящему договору обязуется отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основным договором как за самого заемщика, так и за любое лицо, ставшее правопреемником заемщика в результате перевода долга по основному обязательству, либо реорганизации заемщика, либо в результате любого иного - правопреемства обязательств заемщика перед заимодавцем по основному договору.

По договору займа N 15/06 были заключены договоры перевода долга:

1. договор перевода долга N 12/2016 от 31.01.2016, в соответствии с которым новым должником гало ООО "РАДЭКС", принявшее в полном объеме обязательство ООО "Чебиз авто" по выплате долга. В соответствии с указанным договором задолженность ООО "РАДЭКС" составила 3 346 629, 93 долларов США, из них:

2 980 857,14 долларов США - основной долг,

365 772, 79 долларов США - проценты за пользование заемными средствами.

2. договор частичного перевода долга от 31.12.2016, в соответствии с которым в части суммы основного долга новым должником стало ООО "Сугой", а ООО "РАДЭКС" было освобождено от исполнения соответствующей части обязательства. В соответствии с указанным договором задолженность ООО "Сугой" составила 145 760, 55 долларов США (основной долг). Указанный договор вступил в силу 20 февраля 2017;

3. договор частичного перевода долга от 31.12.2016, в соответствии с которым в части суммы основного долга новым должником стало ООО "НИК С корп", а ООО "РАДЭКС" было освобождено от исполнения соответствующей части обязательства. В соответствии с указанным договором задолженность ООО "НИК С корп" составила 80 978, 08 долларов США (основной долг). Указанный договор вступил в силу 20 февраля 2017.

Таким образом, ООО "Чебиз Авто" является поручителем ООО "РАДЭКС", ООО "Сугой", ООО НИК С корп".

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов задолженность указанных лиц перед Moorside "rading Limited по состоянию на 01.04.2017 составляет:

задолженность ООО "РАДЭКС": 3 040 398, 06 долларов США, из них основной долг: 2 725 500,00 долларов США, проценты: 314 898,06 долларов США;

задолженность ООО "НИК С корп": 82 475,62 долларов США, из них основной долг: 80 978,08 долларов США, проценты -1 497,54 долларов США;

задолженность ООО "Сугой": 148 546,12 долларов США, из них основной долг: 145 456, 12 долларов США, проценты: 2 695,57 долларов США.

Расчет задолженности в рублях составляет:

задолженность ООО "РАДЭКС":

сумма основного долга: 2 725 500,00 * 59,2480 = 161 480 424

сумма процентов за пользование суммой займа: 314 898,06 * 59,2480 = 18 657 080, 25

задолженность ООО "НИК С корп":

сумма основного долга: 80 978,08 * 59,2480 = 4 797 789, 28

сумма процентов за пользование суммой займа: 1 497,54 * 59,2480 = 88 726, 25

задолженность ООО "Сугой":

сумма основного долга: 145 760,55 * 59,2480 = 8 636 021, 06

сумма процентов за пользование суммой займа: 2 695,57 * 59,2480 = 159 707, 13

10 апреля 2017 г. в связи с введением определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8493/17 от 05 апреля 2017 года процедуры реструктуризации долгов в отношении одного из поручителей по данному обязательству - Мишина А.А., руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование о погашении указанной задолженности было направлено должнику. В ответ на указанное требование должник отказал в перечислении суммы задолженности.

Таким образом, должник от погашения задолженности в добровольном порядке отказался, чем нарушил свои обязательства по договору займа.

Следовательно, у заимодавца возникло право требования к поручителю.

3. Договор поручительства N 28/ПС-06 от 22.02.2013 и дополнительные соглашения к нему в обеспечение обязательств по договору процентного займа N 01/13 от 22.02.2013 (далее - "договор займа N 01/13 от 22.02.2013"), заключенным между Moorside Trading Limited (заимодавец) и ООО Сапфир 2013" (заемщик), а также по всем дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии с договором займа N 01/13 от 22.02.2013 заимодавец передает заемщику заем на сумму 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанные средства через 5 лет с момента передачи заимодавцем суммы займа заемщику, а также уплатить вознаграждение в размере 11 % годовых.

Согласно платежному поручению от 27.02.2013 N 887 в пользу заемщика была перечислена денежная сумма в размере 19 665 381, 44 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01 апреля 2017 г. задолженность ООО "Сапфир 2013" перед Мурсайд Трэйдинг Лимитед составляет:

1) основной долг: 316 500, 00 долларов США;

2) проценты за пользование суммой займа: 4 216, 40 долларов США.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ, курс доллар на дату введения процедуры наблюдения (09 ноября 2017 г.) в отношении ООО "Чебиз Авто" заставляет 59,2480 рублей.

Расчет задолженности ООО "Сапфир2013"в рублях составляет:

1) основной долг: 316 500, 00 * 59,2480 = 18 751 992 рублей.

2) проценты за пользование суммой займа: 4 216, 40 * 59,2480 = 249 813,27 рублей.

10 апреля 2017 г. в связи с введением определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8493/17 от 05 апреля 2017 года процедуры реструктуризации долгов в отношении одного из поручителей по данному обязательству - Мишина А.А., руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование о погашении указанной задолженности было направлено должнику. В ответ на указанное требование должник отказал в перечислении суммы задолженности.

Таким образом, должник от погашения задолженности в добровольном порядке отказался, чем нарушил свои обязательства по договору займа.

Следовательно, у заимодавца возникло право требования к поручителю.

4. Договор поручительства N 002/п-11 от 01 августа 2011 года и дополнительные соглашения к нему в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа N 02/11 от 01 августа 1311 года, заключенный между Moorside Trading Limited (заимодавец) и Мишиным А.А. (заемщик), а также по всем дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии с договором займа N 02/11 от 01 августа 2011 года заимодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также уплатить вознаграждение в размере 8 % годовых. Срок возврата суммы займа и выплаты процентов в соответствии с п. 1.2 договора N 2/11 - до 01.08.2016

Дополнительным соглашением N 2 к данному договору стороны договорились о конвертации сумм по задолженностям из российских рублей в доллары США, задолженность заемщика перед заимодавцем на 12.12.2014 г. составила:

1) сумма основного долга - 321 361, 65 долл. США.

2) сумма невыплаченных процентов за пользование суммой займа - 27 444, 44 долл. США.

В соответствии с выпиской из лицевого счета сумма займа в пользу Мишина А. А. была перечислена. Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и выплаты вознаграждения не исполнил ненадлежащим образом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01 апреля 2017 г. остаток кредиторской задолженности Мишина А. А. перед Moorside Trading Limited по договору N 02/11 составляет 408 898, 19 долларов США, их них:

-основной долг - 321 361, 65 долларов США;

-проценты за пользование суммой займа - 85 536, 44 долларов США.

Задолженность признается заемщиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01 апреля 2017 г.

Поскольку заемщик в срок, установленный договором N 2/11 сумму займа в полном объеме не вернул, заимодавец в соответствии с п. 3.1 имеет право требовать уплату пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2014 к договору займа N 2/11 задолженность Мишина А. А. перед Moorside Traiding LTD составляет:

1) сумма основного долга: 321 361, 65 долларов США;

2) сумма невыплаченных процентов за пользование суммой займа - 27 444, 44 долларов США.

Сумма основного долга также составляет 321 361, 65 долларов США.

Размер пени составил 149 111,80 долларов США

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Чебиз Авто" курс доллара США составлял 59,2480 рублей.

Расчет суммы основного долга, суммы процентов и суммы пени в рублях составил:

-основной долг: 321 361, 65 * 59,2480 = 19 040 035, 04 рублей;

-проценты за пользование суммой займа: 85 536, 44 * 59,2480 = 5 067 862, 99 рублей.

-пени: 149 111,8 * 59,2480 = 8 834 575, 92 рублей.

Мишин А.А. (заемщик) нарушил свое обязательство по возврату суммы займа, в связи с чем, Moorside Traiding LTD вправе предъявить свои требования к поручителю - ООО "Чебиз Авто".

5. Договор поручительства N 001/п-10 от 02 марта 2010 года и дополнительные соглашения к нему в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа N 01/10 от 02 марта 2010 года, заключенный между Moorside Trading Limited (заимодавец) и Мишиным А.А. (заемщик), а также по всем дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии с договором процентного займа N 01/10 от 01 марта 2010 г. (далее также "договор N 01/10") Moorside Trading Limited ("заимодавец") обязался передать Мишину А. А. (заемщик) заем на сумму 300 000 долларов США, Мишин А. А. обязался вернуть указанную сумму через 10 лет с даты заключения договора N 01/10, а также выплатить Moorside Trading Limited вознаграждение в размере 4 % годовых. В силу дополнительного соглашения N 6 от 25.01.2014 стороны договорились считать сумму займа в размере 1 500 000 долларов США.

В соответствии с выпиской из лицевого счета сумма займа в пользу Мишина А.А. была перечислена. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и выплаты вознаграждения не исполнил ненадлежащим образом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01 апреля 2017 г. остаток дебиторской задолженности Мишина А. А. перед Moorside Trading Limited по договору N 01/10 составляет 1 781 749, 09 долларов США, их них:

-основной долг - 1 452 950 долларов США;

-проценты за пользование суммой займа- 328 799, 09 долларов США.

Возникшая задолженность признается заемщиком, что подтверждается указанным актом сверки взаимных расчетов от 01 апреля 2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8493/17 от 05 апреля 2017 года в отношении заемщика введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Данное предписание относится также к случаям, когда в отношении должника (физического лица) введена процедура реструктуризации долгов.

Следовательно, у заимодавца возникло право требования к поручителю.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Чебиз Авто" курс доллара США составлял 59,2480 рублей.

Перевод суммы основного долга, суммы процентов в рубли:

1) основной долг: 1 452 950 * 59,2480 = 86 084 381,6 рублей.

2) проценты за пользование суммой займа: 328 799, 09 * 59,2480 = 19 480 688, 48 рублей.

Таким образом, совокупная задолженность ООО "Чебиз Авто" по указанным выше договорам составляет:

1) сумма основного долга: 514 872 082, 97 рублей.

2) сумма процентов за пользование суммой займа: 53 205 016, 9 рублей.

3) сумма пени: 8 834 575, 92 рублей.

Применив положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства возврату займа в установленный договорами срок, суд признает требования Moorside Trading Limited обоснованными.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Судом не принимаются возражения ПАО АКБ "Урал ФД" относительно обоснованности заявленных требований.

Возражения ПАО АКБ "Урал ФД" сводятся к тому, что указанные сделки, а именно, договоры займа, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны указанных сделок входят в группу взаимосвязанных лиц ввиду их безусловной аффилированности; кредитором фактически был предоставлен заем подконтрольным ему лицам, что свидетельствует о перераспределении денежного потока внутри одной группы взаимозависимых компаний.

Таким образом, ПАО АКБ "Урал ФД" полагает, что при заключении указанных договоров был нарушен принцип добросовестного осуществления гражданских прав, в то время как, по сути, данные правоотношения имеют корпоративный характер, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в силу статьи 2 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материальноправовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении участником общества займа, фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, частником которого он является. При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника.

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судом установлено, что в период с 2006 по 2007 года на денежные средства, полученные по договору займа N 15/06 от 20.07.2006, производилось строительство объектов по адресу: Москва, ул. Ярославская 13А, и ул. Ярославская 13А стр. 1, который в дальнейшем стал предметом залога по кредиту ПАО АКБ "Урал ФД", стоимостью 900 млн. рублей.

С 2012 года на денежные средства, полученные по договору займа N 12/12 от 18.12.2012, производилось строительство объекта; на дату окончания строительства балансовая стоимость объекта составила 550 000 000 рублей, который в дальнейшем был отчужден в пользу компаний ООО "Радэкс" и ООО "Сапфир 2013".

Оставшиеся денежные средства на строительство были перечислены по договору займа N 12/12 от 18.12.2012 между компанией Мурсайд Трейдинг ЛТД и ООО "Чебиз авто".

Из этого следует, что ПАО АКБ "Урал ФД" только частично профинансировал строительство объекта.

Таким образом, возражения ПАО АКБ "Урал ФД", связанные с капитализацией уставного капитала и покрытия неэффективной экономической деятельности несостоятельны, так как в результате перечисления денежных средств, российские организации получали действительную экономическую выгоду, путем приобретения в собственность объектов недвижимости.

Экономический характер всех сделок, связанных с обеспечением требований, был обусловлен, в первую очередь, тем, что все денежные средства компании ООО "Чебиз авто", как первоначального кредитора и Мишина А.А. были направлены на погашение требований по кредитному договору с ПАО АКБ "Урал ФД".

На момент начала строительства объекта кредит банка в размере 10 млн. долларов (эквивалентно по среднему курсу 300 млн. рублей) был обеспечен залогом недвижимого имущества ООО "Чебиз авто", стоимостью 900 млн. руб., а также в полной мере обеспечены поручительствами ООО "Радэкс", ООО "Сапфир2013" и лично Мишина А.А.

В обоснование заявленной позиции кредитором в материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств от Такао Холдинг ЛТД компании Мурсайд Трейдинг ЛТД, кредитный договор; в качестве подтверждения расходования денежных средств на строительство объекта недвижимости представлены выписки по счету ООО "Радэкс", открытому в ПАО АКБ "Урал ФД" за период с 2013-2014 гг., а также иные документы по строительству объекта, копии бухгалтерских балансов ООО "Радэкс" за период с 2011-2016 гг., справка о балансовой стоимости торгового центра, строящегося за счет денежных средств, перечисленных от Мурсайд Трейдинг ЛТД, документы, отражающие получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Таким образом, ООО "Чебиз Авто" осуществлялось привлечение денежных средств для реализации инвестиционного проекта совместно с ООО "РАДЭКС", в связи с чем, ООО "РАДЭКС" поручалось за ООО "Чебиз Авто" и иными лицами, перед всеми кредиторами с целью обеспечения привлечения денежных средств; в рамках данных действий были привлечены денежные средства, в том числе ПАО АКБ "Урал ФД".

Исходя из изложенного, заключение договоров процентного займа и договоров поручительства было обусловлено разумными экономическими интересами, в связи с чем, возражения ПАО АКБ "Урал ФД" подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный злоупотребил правом исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы права, заявители соответствующих возражений не представили доказательств того, что кредитор в результате совершения оспариваемых сделок действовал злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам общества.

В связи с этим не принимаются доводы ПАО АКБ "Урал ФД" об аффилированности должника и компании Мурсайд Трейдинг ЛТД.

Таким образом, в связи с тем, что обязательства по основным договорам лицами, участвующими в деле, в надлежащем порядке не оспорены и не признаны недействительными, обязательства должника подлежат исполнению на основании ст.ст. 309, 363 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, кредитором в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделок преследовали единую экономическую цель, а именно строительство объекта недвижимости, что не может свидетельствовать о притворности совершенных сделок; объективных доказательств того, что сторонами было допущено злоупотребление правом в виде неправомерного избрания способа разрешения корпоративного конфликта путем использования механизма предъявления данных требований в деле о банкротстве, суду не представлено.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договорам, что подтверждается материалами дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд учитывает судебные акты (определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-79852/17-187-112, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Радэкс" включено требование Мурсайд Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited) в размере 487 595 733,92 рублей долга, 51 501 674,71 рублей процентов за пользование займом, 4 531 284,02 рублей пени, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-21926/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "Урал ФД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова