Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 03АП-1165/19

г. Красноярск

22 марта 2019 г.

Дело N А33-1677/2013к25

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от уполномоченного органа - Вернер Е.М. - представителя по доверенности от 01.08.2018 N 6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года по делу N А33-1677/2013к25, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771, далее - должник) банкротом как отсутствующего должника.

Определением суда от 12.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" признано банкротом по упрощенной процедуре. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 сентября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.

Определением суда от 06.09.2013 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Определением суда от 21.09.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 08.10.2015.

Определением суда от 12.10.2015 конкурсное производство продлено сроком до 07.04.2016.

Определением суда от 06.05.2016 производство по делу о банкротстве ООО "ИНКОМ" приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ".

Определением суда от 15.07.2016 арбитражный управляющий Ремжа Наталия Вадимовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ", конкурсным управляющим ООО "ИНКОМ" утвержден Рец Михаил Николаевич.

Определением суда от 27.10.2016 по делу А33-1677-20/2013 Рец Михаил Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО "ИНКОМ", конкурсным управляющим ООО "ИНКОМ" утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

Определением суда от 24.08.2016 произведена замена судьи Григорьевой М.А., рассматривающей дело на судью Жирных О.В.

Определением суда от 28.08.2017 производство по делу А33-1677/2013 возобновлено.

Определениями суда от 05.10.2017, от 28.12.2017, от 27.08.2018, от 22.11.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.12.2017, 22.05.2018, 22.08.2018, 20.11.2018, 20.02.2019 соответственно.

04.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Яковлева Дмитрия Васильевича, в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Шитоева Д.В. по предложению конкурсным кредиторам выбора способа распоряжения задолженностью привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Яковлев Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что право требования к субсидиарным ответчикам не может быть передано в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве поскольку, право требования должно быть реализовано в порядке ст. 139, 140 Закона о банкротстве, с учетом прав текущего кредитора. Субсидиарные ответчики были привлечены по обстоятельствам, имевшим место с 2007 года по сентябрь 2010 года. В указанной связи, к рассматриваемым отношениям применимы нормы Закона о банкротстве в редакции закона 73-ФЗ, в соответствии с которой, был установлен порядок реализации имущества на торгах, в соответствии со ст. 139, 140 Закона о банкротстве. В связи с изложенным, заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что норма ст. 61.17. применима к рассматриваемым отношениям не является законным. Примененный способ распоряжения имуществом должника в виде отступного в пользу реестрового кредитора, в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве, нарушает права Яковлева Е.А. как текущего кредитора. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Шитоев Д.В. не мог не знать о наличии и размере текущей задолженности перед Яковлевым Е.А., и, действуя добросовестно и разумно, был обязан исключить возможность нарушения прав и законных интересов текущего кредитора. Взысканная субсидиарная ответственность также является разновидностью дебиторской задолженности, в связи с чем к ней применимы положения ст. 384 ГК РФ. В указанной связи не соответствует основополагающим принципам Закона о банкротстве вывод суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности был определен только размером требований реестрового кредитора, в связи с чем, текущий кредитор не вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет субсидиарной задолженности. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ст.61.17 Закона о банкротстве является процессуальной, поскольку данная норма права регулирует основания к переходу права требования субсидиарной задолженности от должника к кредиторам, то есть, по сути является материальной нормой права.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.03.2019.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционных жалоб направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 27.02.2019.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Обращаясь с настоящей жалобой, Яковлев Е.А. ссылается на то, что действия конкурсного управляющего приведут к нарушению очередности удовлетворения требований текущего кредитора, к числу которых относится Яковлев Е.А., поскольку уступка права требования к субсидиарному должнику в пользу уполномоченного органа приведет к утрате возможности поступления денежных средств от взыскания (реализации) задолженности с субсидиарного должника.

Суд первой инстанции верно отклонил довод конкурсного управляющего и уполномоченного органа об отсутствии у Яковлева Е.А. права на подачу жалобы. Невключение конкурсным управляющим Яковлева Е.А. в реестр текущих кредиторов не свидетельствует об отсутствии задолженности перед последним по возврату суммы оплаты по договору, признанному судом недействительным. Причины, по которым суд признал обоснованным поведение конкурсного управляющего, изложены в определении Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 по делу А33-1677-24/2013.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия конкурсного управляющего мотивирована следующими обстоятельствами.

21 ноября 2018 года конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 3232832. В соответствии с указанным сообщением конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" в порядке ст.61.17 Закона о банкротстве сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции заявителя настоящей жалобы, установленный настоящей статьей способ выбора реализации задолженности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц в силу прямого указания пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве возможен только в случае принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим применена недействующая норма статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку статья 61.17 Закона о банкротстве вступила в силу в июле 2017 года, в то время как конкурсное производство в отношении должника введено 05 марта 2013 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена в 2013 году, то новые нормы закона о банкротстве не подлежат применению, а действуют предшествующие нормы по реализации дебиторской задолженности, в соответствии с которыми, по мнению заявителя, реализация задолженности осуществляется в соответствии с общими требованиями статьи 110 Закона о банкротстве на основании статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 10 ранее действовавшего Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Норма статьи 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, как и вся глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве", введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Судом установлено, что материально-правовые нормы, заложенные в новой главе III.2 Закона о банкротстве, применяются с даты вступления в силу - с 30.07.2017.

Вместе с тем, согласно положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта, и статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд считает, что норма статьи 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику.

В настоящее время действуют положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступка части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве).

Аналогичный подход применен судами в рамках рассмотрения дела N А33-18017/2014к17 (судебный акт первой инстанции оставлен без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, суд приходит к выводу о том, что в отношении дел о привлечении к субсидиарной ответственности, судебные акты по которым приняты в соответствии с ранее действовавшими нормами Закона о банкротстве, однако в настоящий момент фактически не исполнены (взыскание не произведено в полном объеме, либо право требования не реализовано на торгах), кредиторы имеют право выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с действующим на момент исполнения судебного акта законодательства, в том числе и не предусмотренный ранее действовавшим законодательством способ уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве).

Оценивая довод заявителя о нарушении прав и законных интересов заявителя в силу наличия у него статуса текущего кредитора, суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер присужденной суммы с субсидиарного ответчика определен в размере задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов.

Неисполненные текущие обязательства должника не составляют объём субсидиарной ответственности, следовательно, кредиторы, чьи требования не были учтены при определении размера субсидиарной ответственности не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет взыскания с контролирующего должника лица.

Взысканные с субсидиарного должника денежные средства подлежат распределению в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве только между кредиторами, чьи требования были учтены судом при определении размера субсидиарной ответственности.

Данный вывод суда касается не только текущих кредиторов, чьи требования существовали на момент определения судом размера субсидиарной ответственности, но и на текущие обязательства должника, которые объективно отсутствовали на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Так, фиксированное вознаграждение не подлежит начислению и выплате за период конкурсного производства, в течение которого осуществлялись только мероприятия связанные с рассмотрением и исполнением решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности. Данный вывод соответствует п. 13 ст. 61.17 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения (взыскания) и удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий получает стимулирующие проценты, предусмотренные п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том жалоба Яковлева Евгения Александровича на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Шитоева Дмитрия Васильевича является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку податель жалобы не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет средств, которые будут взысканы с субсидиарного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что право требования к субсидиарным ответчикам не может быть передано в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве поскольку, право требования должно быть реализовано в порядке ст. 139, 140 Закона о банкротстве, с учетом прав текущего кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края конкурсным управляющим ООО "ИНКОМ" подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Хадиса Часмбиевича в размере 8239099557 рублей 11 копеек.

Определением суда от 13.06.2018 по делу N А33-1677-3/2013 Арбитражным судом Красноярского края определено взыскать с Абазехова X.Ч. в пользу ООО "ИНКОМ" 8229091182 рубля 08 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с чем, конкурсным управляющим ООО "ИНКОМ" Шитоевым Д. В. в ЕФРСБ 21.11.2018 опубликовано сообщение N 3232832 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику - Абазехову X.Ч., а уполномоченным органом выбран третий способ распоряжения правом - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Частью 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определен срок его вступления в силу - со дня официального опубликования (30.07.2017), за исключением подпунктов 6 -12 статей 1,2. Таким образом, пункт 14 статьи 1 ФЗ N 266-ФЗ, дополнивший Закон о банкротстве главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", не указанный в качестве исключения, вступил в силу 30.07.2017.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано до 01.07.2017, то есть до введения в Закон о банкротстве новой главы III.2. Именно поэтому оно было рассмотрено по правилам, установленным ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции на момент совершения действий, положенных в обоснование требования о привлечении к ответственности), в соответствии с материально-правовыми нормами, регулировавшими спорные правоотношения.

В свою очередь, положения ст. 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности относится к общим вопросам процессуального производства, которые регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно на любой стадии процесса.

С учетом статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступка части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве), возможность передачи по договору уступки права требования к субсидиарному должнику в счет погашения требования кредитора прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018 N Ф09-8676/10.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно применена норма ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данного Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод апелляционный жалобы о том, что имеется задолженность перед текущими кредиторами и следовательно необходимо первоначально удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам основан на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступка части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), возможность передачи по договору уступки права требования к субсидиарному должнику в счет погашения требования кредитора прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно указано на тот факт, что размер присужденной суммы с субсидиарного ответчика определен в размере задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов. Неисполненные текущие обязательства должника не составляют объём субсидиарной ответственности, следовательно, кредиторы, чьи требования не были учтены при определении размера субсидиарной ответственности не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет взыскания с контролирующего должника лица. Взысканные с субсидиарного должника денежные средства подлежат распределению в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве только между кредиторами, чьи требования были учтены судом при определении размера субсидиарной ответственности Закона о банкротстве не применяются.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2013 N 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством, порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о невозможности применения к данным правоотношениям положений главы III.2 Закона о банкротстве, необходимости ее разрешения применительно к положениям статьи 140 Закона о банкротстве являются несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Сама по себе уступка уполномоченному органу спорного права требования не нарушает прав Яковлева Е. А.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года по делу N А33-1677/2013к25.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года по делу N А33-1677/2013к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Д.А. Усипова