Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 10АП-1800/19

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А41-12566/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Федотова Игоря Дмитриевича: Федотов И.Д. лично, Московина А.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.11.18, зарегистрированной в реестре за N 76/64-н/76-2018-1-3002,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосроза" Рощина Михаила Михайловича: Гоглева Е.Г. по доверенности от 02.07.18, Шлюшинский Д.В. по доверенности от 17.04.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федотова Игоря Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-12566/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Федотова Игоря Дмитриевича о признании участника торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Мосроза" победителем,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Игорь Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным протокола N 1573-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мосроза" по лоту N 1 от 29.07.18 (сообщение о проведении торгов N 2781830 на сайте ЕФРСБ в сети интернет по адресу https://bankrot.fedresurs.ru), признании Федотова И.Д. победителем торгов по продаже имущества ООО "Мосроза" посредством публичного предложения (сообщение о проведении торгов N 2781830 на сайте ЕФРСБ в сети интернет по адресу https://bankrot.fedresurs.ru) (т. 1, л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статей 110, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соистца было привлечено ООО "ПромТехСервис" (т. 1, л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО "Сатурн" (т. 2, л.д. 77).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Федотов И.Д. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительным протокол N 1573-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Мосроза" по лоту N 1 от 29.07.18 (сообщение о проведении торгов N 2781830, включенное в ЕФРСБ);

- признать Федотова И.Д., действующего в интересах и за счет ООО "ПромТехСервис" на основании договора поручения N 27/07/18 от 27.07.18, победителем торгов по продаже имущества должника ООО "Мосроза" посредством публичного предложения (сообщение о проведении торгов N 2781830, включенное в ЕФРСБ) (т. 1, л.д. 14-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года заявление было оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 92-94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федотов И.Д. и ООО "ПромТехСервис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 96-98, 106-107).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года ООО "Мосроза" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года Дюрягин В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

19.06.18 в ЕФРСБ организатором торгов, конкурсным управляющим должника Рощиным М.М., было включено сообщение N 2781830 о проведении торгов по лоту N1.

Предметом указанных торгов являлось имущество ООО "Мосроза", а именно:

- тепличный комплекс, 82 104,7 кв.м., адрес: Московская область, Ступинский р-н, с. Татариново, усл. N 50:33:0020107:339,

- газопровод подземный высокого давления (301,56 пм), адрес: Московская область, Ступинский р-н, городское поселение Михнево, с. Татариново, усл. N 50:33:0020106:1068,

- ноутбук Sony, инв.N 00000030,

- поломоечная машина Керхер (проф.) BR 40/10, инв. N 00000014,

- поломоечная машина Керхер (проф.) BR 55/60, инв. N 00000013,

- копировальный аппарат Xerox WC 5020/DN, инв. N 00000006,

- копировальный аппарат Xerox WC 5020/DN 100S, инв.N 00000007,

- ноутбук Compaq, инв. N 00000001,

- сортировщик банкнот Magner 150 Digital, инв. N 00000015,

- система штрих кодирования, инв. N 00000037,

- станок балансировочный, инв. N 00000040,

- шиномонтажный стенд автомат со взрывной подкачкой, инв. N 00000039,

- кондиционер напольный Wolta PA-9007C, инв. N 00000005,

- контейнер 40 футовый, инв. N 00000003,

- автомобиль Пежо фургон (рефрижератор) АФ-373521 VIN X9, инв. N 00000031,

- автомобиль ГАЗ 322132, инв. N 00000043,

- автомобиль фургон изотермический 47508А Hyundai HD, инв. N 00000012,

- автомобиль Портер XU 527609 AB 0000143, инв. N 00000027,

- автомобиль Портер XU 527609 AB 0000144, инв. N 00000028,

- погрузчик JCB 541-70, инв. N 00000004,

- автомобиль Хонда CR-V 11, инв. N 00000008,

- права пользования земельным участком (кадастровый номер 50:33:0020107:236) под недвижимым имуществом.

На официальном сайте электронной площадки ЭТП "Система Электронных торгов имуществом" СЭЛТИМ (ttps://www.seltim.ru/trade/view/purchase/general.html?id=l02276515) размещена информация о торгах по продаже имущества ООО "Мосроза", проводимых посредством публичного предложения в форме электронных торгов. Там же указан график снижения цены, сведения о размере задатка (20 %), а также электронные документы, в том числе протоколы определения участников открытых торгов и протокол о результатах проведения открытых торгов (т. 1, л.д. 61-65).

По состоянию на 29.07.18 минимальная цена публичного предложения составляла 105 185 964 рубля 85 копеек, следовательно, размер задатка, подлежащего внесению участником торгов, должен был составлять сумму в размере не менее 21 037 192 рубля 97 копеек.

25.07.18 ООО "СТК" платежным поручением N 1622 внесло задаток в размере 40 321 286 рублей 53 копейки (т. 1, л.д. 54).

27.07.18 ИП Мокрушенко А.А. платежным поручением N 137 внес задаток в размере 1 753 099 рублей 41 копейка (т. 1, л.д. 55).

Также 27.07.18 ООО "ПромТехСервис" платежным поручением N 49 внесло задаток в размере 21 037 192 рубля 97 копеек (т. 1, л.д. 56).

Федотов И.Д. является поверенным лицом ООО "ПромТехСервис", действующим на основании договора поручения N 27/07/18 от 27.07.18 в интересах и за счет ООО "ПромТехСервис" (т. 1, л.д. 25-26).

Протоколом N 1573-ОТПП/1 к участию в торгах по продаже имущества ООО "Мосроза", составляющего Лот N1, были допущены и признаны участниками торгов ООО "СТК" и Федотов И.Д. (т. 1, л.д. 48-50).

Согласно протоколу N 1573-ОТПП/2 победителем торгов по продаже имущества должника было признано ООО "СТК" (т. 1, л.д. 51-53).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Федотов И.Д. указал, что торги по продаже имущества должника незаконны, поскольку в ходе рассмотрения жалобы Федотова И.Д. на действия организатора торгов в УФАС по г. Москве стало известно, что задаток ООО "СТК" поступил на счет организатора торгов позже даты составления Протокола N 1573-ОТПП/1 об определении участников торгов, из чего следует, что у организатора торгов не имелось правовых оснований для признания ООО "СТК" победителем торгов (т. 1, л.д. 43-46).

Также заявитель считает, что на периоде публичного предложения, проходившего с 28.07.18 по 29.07.18, заявка Федотова И.Д. была единственной и подлежала рассмотрению отдельно от заявки ООО "СТК". Кроме того, заявитель указывает, что ООО "СТК", оплачивая задаток в размере 40 321 286 рублей 53 копейки, приняло условия договора о задатке, который действовал в период с 21 часа 00 минут 27 июля 2018 года по 20 часов 59 минут 28 июля 2018 года, а также приняло условие о минимальной цене публичного предложения и периоде торгов, на котором действуют данные условия, действие договора о задатке было прекращено с истечением периода приема заявок. Учитывая вышеизложенное, заявитель считает, что решение организатора торгов о допуске ООО "СТК" к участию в торгах является незаконным, поскольку заявка участника не соответствует пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств проведения оспариваемых торгов с нарушением установленных законом норм и правил не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Федотов И.Д. указывает, что необоснованно не был признан победителем торгов по продаже имущества должника, несмотря на то, что его заявка была подана раньше заявки ООО "СТК".

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Как указывалось выше, в соответствии с размещенным на официальном сайте электронной площадки ЭТП "Система Электронных торгов имуществом" СЭЛТИМ (ttps://www.seltim.ru/trade/view/purchase/general.html?id=l02276515) объявлением о торгах по продаже имущества ООО "Мосроза", проводимых посредством публичного предложения в форме электронных торгов, прием заявок осуществляется в период с 22.06.18 по 29.07.18, размер задатка составляет 20% от цены предложения, график снижения цены следующий:

Дата начала приема заявок	Дата окончания приема заявок	Цена на периоде, руб.	Размер задатка, руб.
22.06.18 12:00	21.07.18 20:59	876 549 707, 10	175 309 941, 42
21.07.18 21:00	22.07.18 20:59	780 129 239, 32	156 025 847, 86
22.07.18 21:00	23.07.18 20:59	683 708 771, 54	136 741 754, 31
23.07.18 21:00	24.07.18 20:59	587 288 303, 76	117 457 660, 75
24.07.18 21:00	25.07.18 20:59	490 867 835, 98	98 173 567, 20
25.07.18 21:00	26.07.18 20:59	394 447 368, 20	78 889 473, 64
26.07.18 21:00	27.07.18 20:59	298 026 900, 41	59 605 380, 08
27.07.18 21:00	28.07.18 20:59	201 606 432, 63	40 321 286, 53
28.07.18 21:00	29.07.18 20:59	105 185 964, 85	21 037 192, 97
29.07.18 21:00	30.07.18 20:59	8 765 497, 07	1 753 099, 41

Из материалов дела следует, что заявка на участие в торгах была подана ООО "СТК" 28.07.18 в 21:04:52:473, а заявка Федотова И.Д., действующего в интересах ООО "ПромТехСервис", была подана 29.07.18 в 20:58:24.886, то есть в период торгов, когда цена Лота N 1 составляла 105 185 964 рубля 85 копеек, а размер задатка - 21 037 192 рубля 97 копеек (т. 1, л.д. 47).

Задаток в размере 40 321 286 рублей 53 копейки был внесен ООО "СТК" платежным поручением N 1622 от 25.07.18 (т. 1, л.д. 54).

Задаток в размере 21 037 192 рубля 97 копеек был внесен ООО "ПромТехСервис" платежным поручением N 49 от 27.07.18 (т. 1, л.д. 56).

Таким образом, ООО "СТК" задаток был уплачен в соответствии с размером, установленным в период, предшествующий периоду, в котором подана заявка Федотова И.Д.

Вопреки доводам Федотова И.Д. окончание периода приема заявок в рамках одних торгов не является основанием для отзыва заявки и подачи новой в следующем периоде.

Так, оспариваемые торги проводились в соответствии с Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 495 от 23.07.15, согласно пункту 6.1.3. которого торги посредством публичного предложения проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом. При участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов. Заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Поскольку заявка ООО "СТК" соответствовала установленным требованиям и поступила 28.07.18, при этом ранее поданная в предыдущем периоде заявка ООО "СТК" была отозвана, заявка Федотова И.Д., поданная 29.07.18, не могла быть рассмотрена в силу требований абзаца четвертого пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Заявка ООО "СТК", поданная 28.07.18, содержала предложение о цене в размере 132 185 964 рубля 85 копеек, в то время как заявка Федотова И.Д. содержала предложение о цене в размере 130 000 001 рубль.

Учитывая изложенное, Федотов И.Д. (действовавший по договору поручения в интересах ООО "ПромТехСервис") в любом случае не мог быть признан победителем торгов по Лоту N 1, поскольку его заявка содержала значительно меньшее ценовое предложение, чем ценовое предложение участника, признанного победителем торгов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Для достижения указанной цели продажа имущества должника на торгах должна производиться по максимально высокой предложенной цене.

Следовательно, признание ООО "СТК" победителем торгов и заключение с ним договора купли-продажи имущества должника позволило пополнить конкурсную массу на сумму большую, чем было предложено Федотовым И.Д., что соответствует целям конкурсного производства и способствует соблюдению прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при определении победителя торгов по продаже имущества ООО "Мосроза".

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 26 ноября 2018 года по делу N А40-25661/2015.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о внесении изменений ООО "СТК" в ранее поданную заявку в нарушение установленных требований подлежат отклонению, как документально неподтврежденные.

Представитель ООО "Сатурн" (оператор ЭТП "Сэлтим") дал пояснения, что ЭТП "Сэлтим" соответствует всем необходимым требованиям законодательства. Функционал ЭТП "Сэлтим" исключает возможность изменения ранее поданной заявки без её отзыва. После завершения процедуры торгов возможность изменения данных заявки исключена.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2016 года N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010, особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Применительно к рассматриваемому спору внесение ООО "СТК" задатка в сумме, установленной для предыдущего периода, не ущемило прав и законных интересов иных участников торгов, которые должны были внести сумму задатка, установленную для соответствующего периода. Сумма задатка была установлена организатором торгов в соответствии с нормами действующего законодательства, а внесение задатка в большем размере было исключительным волеизъявлением ООО "СТК", которое не повлияло на итоги торгов, поскольку определение победителя торгов производилось по предложенной выкупной цене имущества, а не по размеру внесенного задатка.

Допуская ООО "СТК" к участию в торгах, их организатор действовал разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, действия организатора торгов были направлены на формирование наибольшего количества участников торгов, проявивших интерес к приобретению отчуждаемого имущества, в целях получения максимальной выручки от продажи этого имущества.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-12566/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина