Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 12АП-10216/23 по делу N А57-2747/2020

г. Саратов

17 января 2024 г.

Дело N А57-2747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2023 года по делу N А57-2747/2020

об отмене обеспечительных мер по заявлению Бондарь Алины Давидовны

в рамках дела о признании акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (регистрационный номер Банка России -931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120, адрес: 410012, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д.129) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пчелинцевой А.С., действующей на основании доверенности от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - АО "НВКбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

24.12.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Подлеснова Алексея Викторовича (далее - Подлеснов А.В.), Пакиной Аллы Алексеевны (далее - Пакина А.А.), Сахновой Маргариты Владимировны (далее - Сахнова М.В.), Бондарь Алины Давидовны (далее - Бондарь А.Д.), Бурова Владислава Юрьевича (далее - Буров В.Ю.), Кравцева Владимира Алексеевича (далее - Кравцев В.А.) убытков в общем размере 306 161 126 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде ареста на принадлежащее Бондарь А.Д. имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к ней требований - 199 432 218 руб. 06 коп., за исключением денежных средств, поступающих на счета, в размере ежемесячного прожиточного минимума для Бондарь А.Д. и каждого из находящихся на ее иждивении лиц, в соответствии с постановлениями правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Подлеснова А.В., Пакиной А.А., Сахновой М.В., Бондарь А.Д., Бурова В.Ю., Кравцева В.А. убытков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2023 оставлено без изменения.

21.11.2023 Бондарь А.Д. обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.03.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022, в виде наложения ареста на принадлежащее Бондарь А.Д. имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к ней требований - 199 432 218 руб. 06 коп., за исключением денежных средств, поступающих на счета, в размере ежемесячного прожиточного минимума для Бондарь А.Д. и каждого из находящихся на ее иждивении лиц, в соответствии с постановлениями правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени, отменены.

Акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2023 в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления Бондарь А.Д. об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, не указаны причины для снятия обеспечительных мер в отношении имущества выгодоприобретателей. Податель апелляционной жалобы считает, что обстоятельства, которые явились основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Кроме того, полагает, что обеспечительные меры сохраняют свое действия, поскольку срок для кассационного обжалования определения суда первой инстанции об отказе во взыскании убытком, не истек.

В судебном заседании представитель АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть обосновано позицией заявителя об отсутствии оснований для их принятия исходя из конкретных обстоятельств дела, которые не были известны суду с учетом ускоренной процедуры их принятия без проведения судебного заседания, так и тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее Бондарь А.Д. имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к ней требований - 199 432 218 руб. 06 коп., за исключением денежных средств, поступающих на счета, в размере ежемесячного прожиточного минимума для Бондарь А.Д. и каждого из находящихся на ее иждивении лиц, в соответствии с постановлениями правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, Бондарь А.Д. ссылалась на то, что поскольку заявление рассмотрено по существу и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Подлеснова А.В., Пакиной А.А., Сахновой М.В., Бондарь А.Д., Бурова В.Ю., Кравцева В.А. убытков, основания для сохранения спорных обеспечительных мер отпали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные обеспечительные меры были приняты в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с Подлеснова А.В., Пакиной А.А., Сахновой М.В., Бондарь А.Д., Бурова В.Ю., Кравцева В.А.

Из материалов дела следует и указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Подлеснова А.В., Пакиной А.А., Сахновой М.В., Бондарь А.Д., Бурова В.Ю., Кравцева В.А. убытков отказано.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков вступил в законную силу, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022, отпали, что обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для их отмены.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 может быть обжаловано в течение одного месяца, в связи с чем, по мнению апеллянта, основания для сохранения обеспечительных мер не отпали.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков вступил в законную силу, и действующим законодательством определен момент вступления в законную силу судебного акта после апелляционного обжалования (ч.1 ст. 180 АПК РФ), то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Сахновой М.В. об отмене обеспечительных мер является правомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2023 года по делу N А57-2747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова