Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 10АП-12419/17

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 10АП-12419/2017

28 сентября 2017 г.

Дело N А41-82777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк": Кутень А.С., по доверенности N 01-06/851 от 27.12.16,

от Данилиной Татьяны Петровны: Данилина Т.П., лично,

от финансового управляющего Масякина Александра Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данилиной Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу N А41-82777/16, принятое судьей Моисеевой Е.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А41-82777/16 о признании Данилиной Татьяны Петровны несостоятельной (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу N А41-82777/16 Данилина Татьяна Петровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11 февраля 2017 года.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ от 07 февраля 2017 года.

В рамках дела о признании Данилиной Т.П. несостоятельной (банкротом) публичное акционерное общество (ПАО) "Транскапиталбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 123 201 917 рублей 50 копеек, в том числе: сумма процентов за пользование кредитом в размере 6 422 438 рублей 39 копеек, неустойка в размере 116 775 479 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 2 - 3).

Заявление подано в соответствии со статьями 309, 310, 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года требование ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворено (л.д. 99 - 100).

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилина Т.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на несоразмерность неустойки, включенной в реестр требований должника (л.д. 106 - 109).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего должника извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Данилина Т.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2011 года между ПАО "Транскапиталбанк" (Банк, кредитор) и Данилиной Т.П. (заемщик, должник) был заключен договор о предоставлении кредита N 1111-2011/КФ (Кредитный договор) в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 36 000 000 рублей, сроком на 122 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, для целевого использования, а именно: проведения капитального ремонта (неотделимых улучшений), восстановления и благоустройства жилого дома, находящегося по следующему адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский со., с. Иславское, дом 123. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик обязалась уплачивать Банку проценты в размере 14,50% годовых.

Согласно пункту 3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки установленной в п. 3.1 Кредитного договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Сумма кредита в размере 36 000 000,00 рублей была перечислена Банком на счет Данилиной Татьяны Петровны. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

Решением Одинцовский городской суд Московской области от 30 сентября 2015 года по делу N 2-5696/15 с Данилиной Татьяны Петровны в пользу ТКБ БАНК ПАО взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 1111-2011/КФ от 25.08.2011 в размере 54 659 003 рубля 86 копеек, из них 33 128 745 рублей 30 копеек - основной долг, проценты в размере 9 470 258 рублей 56 копеек, неустойка в размере 12 000 000 рублей, госпошлина в размере 60 000 рублей по состоянию на 30 сентября 2015 года.

Вместе с тем, указанное решение Одинцовского городского суда Московской области Должником до момента признания Должника банкротом не исполнено и Кредитный договор между Банком и Должником не расторгнут.

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-5696/15 требования ПАО "Транскапиталбанк" были включены в реестр требований кредиторов Данилиной Т.П. определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года в рамках дела N А41-82777/16.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Кредитного договора, за пользование кредитом Должник обязалась уплачивать Банку проценты в размере 14,50% годовых, по день окончательного возврата кредита включительно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "Транскапиталбанк" указало на то, что обязательства по кредитному договору N 1111-2011/КФ от 25 августа 2011 года должником не исполнены, договор не расторгнут, в связи с чем, за период с 01 октября 2015 года (дата следующая за днем вынесения решения) по 31 января 2017 года (дата введения процедуры банкротства) кредитором начислены проценты и неустойка в размере 123 197 917 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ПАО "Транскапиталбанк" обоснованно и подтверждено документально.

Арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции от 14 июня 2017 года подлежащим изменению в части взысканной неустойки по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ПАО "Транскапиталбанк" указало на то, что заявителем за период с 01 октября 2015 года (дата следующая за днем вынесения решения) по 31 января 2017 года (дата введения процедуры банкротства) на сумму задолженности по кредитному договору N 1111-2011/КФ от 25 августа 2011 года Банком были начислены проценты и неустойка в общем размере 123 197 917 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых начисляются Банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 48 своего Постановления от 24 марта 2016 года N 7 разъяснил, что кредитор вправе предъявить в суд требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период по день уплаты этих денежных средств кредитору.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 5.3, 5.4 Кредитного договора предусмотрена обязанность Должника уплатить неустойку в виде пени до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Так, ПАО "Транскапиталбанк" просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку и проценты за период с 01 октября 2015 года (дата следующая за днем вынесения решения) по 31 января 2017 года (дата введения процедуры банкротства) на сумму задолженности по кредитному договору N 1111-2011/КФ от 25 августа 2011 года в сумме 123 197 917 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Данилиной Т.П. в связи со следующим.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В определении от 21.12.2000 N 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд считает, что необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, статьей 333 ГК РФ, а также исходя из высокого размера неустойки (2 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), периода просрочки, факта того, что должником является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим приносящей доход деятельностью, суд апелляционной инстанции счел заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее до 49 021 442 рубля 25 копеек исходя из следующего расчета: сумма основного долга (33 128 745 рублей 30 копеек) + проценты за пользование кредитом (9 470 258 рублей 56 копеек) + проценты за пользование кредитом (6 422 438 рублей 39 копеек).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Должником 25 августа 2011 года заключен Договор о залоге недвижимого имущества N 1111-2011/ДЗ/КФ, в соответствии с которым Должник передал Банку в залог недвижимое имущество:

- жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 495,30 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский со., с. Иславское, дом 123;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, с. Иславское, дом 123.

Решением Одинцовского городского суда Московской области 03.06.2014 г. по делу N 2-500/2014 в целях погашения задолженности Должника перед Банком по Кредитному договору на указанное недвижимое имущество обращено взыскание, а также с Данилиной Т.П. в пользу банка взыскано в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Должник и финансовый управляющий возражений по существу заявленного требования не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ПАО "Транскапиталбанк" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, поскольку факт наличия предмета залога подтверждается представленными по делу документальными доказательствами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств расторжения кредитного договора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу N А41-82777/16 изменить.

Включить требование кредитора ПАО "Транскапиталбанк" в размере 55 463 880 рублей 64 копейки, в том числе: 6 422 438 рублей 39 копеек процентов за пользование кредитом, 49 021 442 рубля 25 копеек неустойки, 4 000 рублей расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Данилиной Татьяны Петровны, как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А.Мурина

Судьи

Н.Я.Гараева Е.Н.Короткова