Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 10АП-10061/18

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 10АП-10061/2018

30 июля 2018 г.

Дело N А41-82777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мищенко Е.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Данилиной Татьяны Петровны: Данилина Т.П. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данилиной Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу N А41-82777/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению Данилиной Татьяны Петровны об исключении имущества из конкурсной массы должника,

установил:

Данилина Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из Описи предметов домашнего обихода имущества должника предметов обычной домашней обстановки и обихода, которые в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года в удовлетворении заявления Данилиной Татьяны Петровны было отказано (л.д. 94 - 96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Данилина Т.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 106 - 107).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Данилина Т.П. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его отсутствием денежных средств на оплату расходов. связанных с подготовкой и подачей жалобы, а также на отсутствие в судебном акте разъяснения относительно порядка и сроков обжалования (л.д. 108).

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу N А41-82777/16.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года Данилина Т.П. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Масякин Александр Николаевич.

26.05.17 финансовым управляющим Масякиным А.Н, была проведена опись имущества должника, в соответствии с которой управляющий сдал, а должник принял на ответственное хранение имущество согласно перечню (л.д. 4 - 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года Масякин А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Данилиной Т.П., финансовым управляющим должника был утвержден Веремеенко Александр Александрович.

Финансовым управляющим Веремеенко А.А. 15.02.18 также была проведена опись имущества должника (л.д. 35 - 39).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Данилина Т.П. указала, что на включенное в опись имущество не подлежит обращению взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Данилина Т.П. сослалась на заключенный 15.05.12 между Туреевым С.Е. (Заимодавец) и Данилиной Т.П. (Заемщик) договор о займе денежных средств, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 290 000 рублей сроком возврата не позднее 15.05.13 (л.д. 42 - 49).

Согласно пункту 4.4 договора, в случае непогашения займа Заемщик обязуется передать Заимодавцу личное движимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Иславское, д. 123, на общую сумму займа 290 000 рублей согласно Приложению N 1.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Одинцовского судебного района 163-го судебного участка Московской области от 25 марта 2014 года по делу N 2-120/2014 с Данилиной Т.П. в пользу Туреева С.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от 15.05.12 в размере 290 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 рублей (л.д. 41).

20.05.14 между Туреевым С.Е. и Данилиной Т.П. во исполнение судебного приказа от 25 марта 2014 года по делу N 2-120/2014, был подписан акт приема-передачи имущества заемщика по договору о займе денежных средств, в соответствии с которым Данилина Т.П. передала имущество, указанное в приложении N 1 и расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Иславское, д. 123, на общую сумму 290 000 рублей (л.д. 56 - 61).

21.05.14 года между Данилиной Т.П. и Туреевым С.Е. был заключен договор хранения движимого имущества, по условиям которого должница обязалась безвозмездно хранить имущество, переданное в счет исполнения судебного приказа, с правом пользования таким имуществом (л.д. 50 - 55, 62 - 66).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что стоимость имущества, об исключении которого ходатайствует должник, превышает установленную положениями Закона о банкротстве сумму в размере 10 000 рублей и не может быть исключено из конкурсной массы должника в заявленном объеме.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлена опись имущества Данилиной Т.П., выявленного финансовым управляющим, в которой имеются предметы личного и домашнего обихода.

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Обращаясь с соответствующим ходатайством, Данилина Т.П. должна указать конкретный перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы и обосновать, что данное имущество относится к предметам домашнего обихода, минимально необходимым ей и членам ее семьи для существования.

Вместе с тем, перечень имущества, подлежащий исключению из конкурсной массы, должником не конкретизирован, должником не доказана необходимость сохранения всего приведенного в описи имущества.

Арбитражный суд не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать перечень необходимого для жизни должника имущества.

При этом апелляционный суд учитывает, что из представленной в материалы дела описи имущества Данилиной Т.П. следует, что помещение, в котором проживает должник, включает в себя, в том числе библиотеку, методический кабинет, игровую, комнату воспитателя, санузел детский.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя признать правомерными, поскольку в названной норме права идет речь об имуществе гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, тогда как на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость такого имущества не может превышать десять тысяч рублей, не состоятелен.

Однако, названные нарушение норм права не повлекли за собой принятия не законного судебного акта, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что находящееся в вышеуказанных помещениях имущество, а также иное имущество, перечисленное в описи, необходимо Данилиной Т.П. и членам ее семьи для удовлетворения повседневных бытовых потребностей не представлено.

С учетом количества имущества и его назначения, суд не может самостоятельно определить, какое имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

При этом должник не лишен возможности повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением, уточнив перечень имущества минимально необходимого ему и членам его семьи для удовлетворения повседневных бытовых потребностей, а также конкретное место его нахождения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу N А41-82777/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н.Катькина

Судьи

Е.А.Мищенко А.В.Терешин