Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 05АП-10090/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2019 г. N Ф03-2272/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 марта 2019 г.

Дело N А51-5391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Уссурийский",

апелляционное производство N 05АП-10090/2018

на определение от 04.12.2018 судьи Саломая В.В.

по делу N А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Уссурийский" о признании недействительными результатов торгов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2537096276, ОГРН 1122537005293) признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977),

при участии:

от ООО "Промышленный парк "Уссурийский": Лукьянов О.А., по доверенности со специальными полномочиями от 07.09.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО "Дальтехэнерго" Староверова А.Д.: Маслова М.А., по доверенности со специальными полномочиями от 26.02.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.11.2015 открытое акционерное общество "Дальтехэнерго" (далее - ОАО "Дальтехэнерго") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Уссурийский" (далее - ООО "Промышленный парк "Уссурийский") 03.04.2018 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества ОАО "Дальтехэнерго" - объекта незавершенного строительства Уссурийская ТЭЦ, готовностью 53%, кадастровым номером 25:34:000000:9417, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, Раковское шоссе, д.2, в части решения о признании победителем торгов ООО "КомЮрКонсалтинг" и продажи имущества ИП Романову Д.П. Просит признать победителем торгов по продаже имущества ОАО "Дальтехэнерго" Лот N 1 - объекта незавершенного строительства - Уссурийская ТЭЦ готовностью 53 %, кадастровым номером 25:34:000000:9417, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, Раковское шоссе, д.2 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский", обязать конкурсного управляющего ОАО "Дальтехэнерго" Староверова Андрея Дмитриевича заключить договор купли-продажи по лоту N 1 - объекта незавершенного строительства - Уссурийская ТЭЦ, готовностью 53%, кадастровым номером 25:34:000000:9417, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, Раковское шоссе, д.2 с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" по цене 7 728 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 04.12.2018 в удовлетворении заявления ООО "Промышленный парк "Уссурийский" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промышленный парк "Уссурийский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Выразило несогласие в отношении определенного по результатам проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения победителя - ООО "КомЮрКонсалтинг", действующего в интересах ИП Романова Д.П. на основании агентского договора от 01.08.2017. Апеллянт указал, что договор купли-продажи по итогам торгов заключен с ИП Романовым Д.П., который не являлся прямым приобретателем имущества, не являлся участником торгов и не был указан в документах электронной площадки. По мнению апеллянта, имущество реализовано конкурсным управляющим вне процедуры проведения торгов третьему лицу, не принимавшему участия в процедуре проведения торгов.

Приводит доводы о наличии оснований для признания проведенных торгов по продаже имущества должника недействительными, причинении имущественного вреда должнику и его кредиторам. Оспаривал выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Промышленный парк "Уссурийский" о фальсификации агентского договора, о назначении экспертизы.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должником поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 20.03.2019.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 20.03.2019 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Н.А. Скрипку. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Дальтехэнерго" Староверова А.Д. поступили дополнительные пояснения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промышленный парк "Уссурийский" представил суду письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые коллегия приобщила к материалам.

Представитель ООО "Промышленный парк "Уссурийский" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. На вопрос суда пояснил, что не оспаривает заключенный по результатам торгов договор между ОАО "Дальтехэнерго" и ИП Романовым Д.П., поскольку полагает, что, не являясь стороной договора, не имеет права на его оспаривание. Не смог пояснить на вопрос суда, каким образом нарушаются права ООО "Промышленный парк "Уссурийский" вследствие заключения договора не с ООО "КомЮрКонсалтинг", а с ИП Романовым Д.П.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Дальтехэнерго" Староверова А.Д. доводы жалобы опроверг, настаивая на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальтехэнерго" конкурсным управляющим должником организованы торги в форме публичного предложения, которые проводились на Электронной торговой площадке Сбербанк ACT, размещенной на сайте http://utp.sberbank-ast.m/Bankruptcy/ в сети "Интернет", по продаже имущества должника.

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника размещено в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017 (стр. 85) в печатной версии и на сайте 11.08.2017 (номер сообщения 54030387594), в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 1985996), дата публикации 07.08.2017.

В состав имущества должника, подлежащего продаже посредством публичного предложения, вошло, в том числе, имущество: Лот N 1: Объект незавершенного строительства Уссурийская ТЭЦ готовностью 53%.

Цена продажи на начало действия публичного предложения устанавливалась в размере 77 274 900,00 рублей.

Согласно сообщению о проведении торгов путем публичного сообщения, дата и время начала приема заявок 14.08.2017 00:00 по Московскому времени.

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена лота - три календарных дня.

Снижение начальной цены продажи лота на публичных торгах на 10% до достижения минимальной цены предложения в размере 10% от начальной цены. Заявка на участие в торгах подается в течение срока действия публичного предложения и действительна только для того периода цены, в течение которого она подана. Заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы подаются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя. Задаток для участия в торгах составляет 10% от цены.

Результаты торгов оформляются в день их проведения протоколом.

Победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в определенном периоде заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже цены, установленной для этого периода, а также внес задаток не позднее даты окончания этого периода. В случае представления двух и более заявок на участие в торгах, победителем признается участник, предложивший большую цену.

На этапе с минимальной ценой 7 727 490 рублей поступило две заявки на участие в торгах от ООО "КомЮрКонсалтинг" и ООО "Промышленный парк Уссурийский".

ООО "КомЮрКонсалтинг" уплатило 12.09.2017 платежным поручением N 31 задаток в размере 772 750 рублей, на этапе с начальной ценой 7 727 490 рублей, что соответствует требованиям для участия в торгах.

ООО "КомЮрКонсалтинг" было признано победителем торгов как участник, предложивший наиболее большую цену, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

14.09.2017 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 20778946) размещена публикация о том, что ООО "КомЮрКонсалтинг" признано победителем торгов на Лот N 1 по цене 8 500 241 рубль.

Договор с победителем торгов своевременно не был заключен по причине действующего ареста на объект незавершенного строительства, что подтверждается выписками из ЕГРП от 26.02.2018, 13.02.2018, с объектом на основании Постановления ФССП от 27.01.2015 было запрещено совершать сделки, в том числе по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности.

Арбитражный управляющий 25.09.2017 направил в Управление Росреестра заявление с приложением документов о снятии ареста.

19.03.2018 наложенный ранее арест был снят.

Впоследствии 22.03.2018 между ОАО "Дальтехэнерго" в лице конкурсного управляющего и ИП Романовым Д.П. заключен договор купли - продажи по реализации объекта Уссурийская ТЭЦ по цене в размере 8 500 241 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок оплаты составляет 30 дней с момента заключения договора. Сумма, указанная в договоре, полностью оплачена победителем торгов.

Из пояснений конкурсного управляющего следовало, что право приобретения ИП Романовым Д.П. имущества, реализованного на торгах, возникло на основании агентского договора от 01.08.2017, заключенного между ООО "КомЮрКонсалтинг" и ИП Романовым Денисом Павловичем.

ООО "Промышленный парк "Уссурийский", полагая, что имущество реализовано не с победителем торгов, а с третьим лицом, не принимавшим участие в торгах, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам недействительных торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы ООО "Промышленный парк "Уссурийский" следует, что требования заявителя обусловлены наличием нарушений при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Дальтехэнерго", а именно: конкурсным управляющим ОАО "Дальтехэнерго" незаконно заключен купли-продажи реализованного имущества с ИП Романовым Д.П.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (абзац 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (абзац 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что между ООО "КомЮрКонсалтинг" (агент) и ИП Романовым Денисом Павловичем (принципал) заключен агентский договор 01.08.2017 в целях содействия агентом по участию принципала в торгах по банкротству, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства выполнить необходимые действия по участию в электронных торгах по продаже имущества посредством публичного предложения на электронной площадке ЗАО "Сбербанк АСТ" по продаже следующего имущества Открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" в составе Лота N 1: объект незавершенного строительства Уссурийская ТЭЦ готовностью 53%, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ш. Раковское, д.2 (кадастровый номер 25:34:000000:9417). Агент действует от своего имени в интересах принципала.

Исходя из существа торгов, как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника-банкрота, и фактических обстоятельств дела, участия в торгах ООО "КомЮрКонсалтинг" от своего имени, а не от имени принципала, учитывая положения пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, коллегия приходит к выводу, что именно у ООО "КомЮрКонсалтинг", как у победителя торгов, возникла обязанность заключить договор с ОАО "Дальтехэнерго", поскольку, в силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ, пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве, договор заключается с победителем торгов. При этом, заключенный между ООО "КомЮрКонсалтинг" и ИП Романовым Д.П. агентский договор, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, не влечет обязанности ОАО "Дальтехэнерго" заключить по результатам торгов договор с ИП Романовым Д.П.

Оценивая процедуру определения победителя торгов, апелляционный суд исходит из того, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который предложил большую цену в сравнении с другим участником торгов.

Все необходимые для участия в торгах документы, предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве, были представлены. Оснований для отклонения заявки у организатора торгов в данном случае не имелось.

Наряду с этим коллегия учла и разъяснения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми к основаниям для признания торгов недействительными ВС РФ также относит: публикацию информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, заявителем не приведено оснований для признания торгов недействительными, а коллегией таких оснований не установлено.

То обстоятельство, что по результатам торгов договор заключен с ИП Романовым Д.П., а не с победителем торгов, не влечет их недействительность, а может быть основанием для признания договора недействительным, однако, поскольку данное требование не заявлено, а суд не имеет права выйти за рамки требований, коллегия вопрос недействительности договора не рассматривает, но вместе с тем отмечает ошибочность позиции апеллянта о невозможности оспаривания им договора.

Каких либо аргументов, относительно того, каким образом заключение по результатам торгов договора купли-продажи с ИП Романовым Д.П., а не с действующим в интересах последнего агента - ООО "КомЮрКонсалтинг", повлияло на права и законные интересы ООО "Промышленный парк "Уссурийский", заявитель и апеллянт не привел.

Учитывая, что торги недействительными не признаны, отсутствуют доказательства уклонения ООО "КомЮрКонсалтинг" от заключения договора по результатам торгов, заключенный между ОАО "Дальтехэнерго" и ИП Романовым Д.П. договор недействительным не признан, у суда нет оснований для удовлетворения требования об обязании конкурсного управляющего ОАО "Дальтехэнерго" заключить договор с ООО "Промышленный парк "Уссурийский".

Более того, руководствуясь положениями статей 167, 449 ГК РФ, а также положениями Закона о банкротстве, коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 и от 10.11.2016 N 310-ЭС16-572 (2).

В рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, однако признание торгов недействительными не является основанием для заключения договора с заинтересованным лицом, оспорившем результаты торгов.

При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочность позиции суда первой инстанции относительно возможности участия ИП Романова Д.П. в торгах в лице ООО "КомЮрКонсалтинг" в соответствии с заключенным между ними агентским договором, по существу спора правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Промышленный парк "Уссурийский" требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Промышленный парк "Уссурийский" не нашли своего подтверждения при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств заявителя о фальсификации доказательств и исключении из состава доказательств (при наличии согласия ОАО "Дальтехэнерго") агентского договора от 01.08.2017, заключенного между ООО "КомЮрКонсалтинг", в качестве агента, и ИП Романовым Д.П., в качестве принципала, а также ходатайства о назначения судебной экспертизы давности изготовления агентского договора от 01.08.2017.

Суд, в порядке статей 64, 67, 68, 86, 159, 161 АПК РФ, правомерно отказал ООО "Промышленный парк Уссурийский" в удовлетворении заявленных ходатайств о фальсификации доказательства и о проведении экспертизы, исходя из того, что имеющиеся у сторон разногласия по вопросу реального наличия договорных взаимоотношений не свидетельствуют о фальсификации указанных документов. При этом заявителем не указано, какие правовые последствия повлечет установление того факта, что договор с победителем торгов, проведенных 13.09.2017, заключен позднее 01.08.2018.

При определении результатов и победителя торгов конкурсный управляющий еще не обладал информацией, что ООО "КомЮрКонсалтинг" участвовало на торгах в интересах ИП Романова Д.П.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 по делу N А51-5391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка