Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 09АП-10468/19

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-175851/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя ООО "ЛАНКО-1" Коистра-Воронцовой Ю.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 об отказе в признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, по делу N А40-175851/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАНКО-1"

при участии в судебном заседании:

от Коистра-Воронцовой Ю.Г. - Зауэр Л.В., дов. от 08.11.2017

от Лашкевича А.Б. - Титов М.А., дов. от 16.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 ООО "ЛАНКО-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич А.Б., соответствующие сведения опубликованы 17.03.2017 г. в газете "КоммесантЪ" N 45.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 отказано в удовлетворения заявления единственного учредителя ООО "ЛАНКО-1" Коистра-Воронцовой Ю.Г. о признании недействительным отчета N 7258 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника ООО "ЛАНКО-1", выполненный по состоянию на 10.09.2018 г. оценщиком Ратьковым Е. П.

Не согласившись с определением суда, единственный учредитель ООО "ЛАНКО-1" Коистра-Воронцова Ю.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение, ссылаясь на заниженную стоимость объектов оценки в оспариваемом отчете, а также указав, что оспариваемом определение содержит противоречивые выводы по последствиям рассмотрения заявления об оспаривании отчета, а именно: указав, что имеются основания для прекращения производства по рассматриваемому заявлению, суд первой инстанции рассмотрел заявление об оспаривании отчета по существу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Лашкевича А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 в суд поступило заявление от единственного учредителя ООО "ЛАНКО-1" Коистра-Воронцовой Ю.Г. о признании недействительным отчета N 7258 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника ООО "ЛАНКО-1", выполненного по состоянию на 10.09.2018 г. оценщиком Ратьковым Е. П.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности, в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

При этом статья 11 Закона N 135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений статьи 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 92) оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном письме разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 92).

В рассматриваемом случае основанием для обращения единственного учредителя ООО "ЛАНКО-1" Коистра-Воронцовой Ю.Г. с вышеуказанным заявлением явилось несогласие последнего с оценкой имущества должника, произведенной в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве.

Между тем, величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 306-ЭС16-12758.

С учетом приведенных правовых норм в данном случае результаты оценки, отраженные в отчете, не подлежат самостоятельному оспариванию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 01.02.2019 и прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 150,151, 176, 266 - 269, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-175851/16 отменить.

Производство по рассмотрению заявления единственного учредителя должника Коистры-Воронцовой Ю.Г. о признании недействительным отчета N 7258 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "ЛАНКО-1" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин