Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 09АП-8613/19

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАКАРД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019

по делу N А40-168513/18, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о включении требования ООО "М-10 Ойл" в размере 56 809 194,02 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал Сервис",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терминал Сервис"

(ОГРН 1067746509368, ИНН 7706617140)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИАКАРД" - Кочаров Г.Р. по дов. от 01.08.2018, Шицле Я.В. по дов. от 01.08.2018

от ООО "Терминал Сервис" - Ревунов А.В. по дов. от 01.10.2018

от ООО "М10-Ойл" - Трегубов Б.С. по дов. от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулиев М.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198(6436) от 27.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "М-10 Ойл" в размере 56 809 194,02 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 включено требование ООО "М-10 Ойл" в размере 56 809 194,02 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал Сервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИАКАРД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-168513/18 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "М10-Ойл" об установлении размера требований, подлежащих включению в реестр, отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, заявитель жалобы считает, что должник и ООО "М10-Ойл" являются аффилированными лицами, сделки между должником и кредитором не имеют экономической целесообразности.

В судебном заседании представитель ООО "ВИАКАРД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Терминал Сервис" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Вопрос об удовлетворении ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "М10-Ойл" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Вопрос об удовлетворении ходатайства оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе, договорами поставки N N Т12/16 от 01.12.2016, В 762 от 11.02.2016, товарными накладными, счет-фактурами и платежными поручениями по договорам, договорами аренды от 12.11.2015, от 01.10.2016, актами, двусторонними актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018.

Должник обязательства по поставке не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, на дату публикации сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника задолженность ООО Терминал-Сервис" перед ООО "М10-Ойл" составляет 56 809 194,02 рублей.

Требование ООО "М10-Ойл" в размере 56 809 194,02 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о признании требований ООО "М10-Ойл" обоснованными и включил сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник и ООО "МЮ-Ойл" являются аффилированными лицами, сделки между должником и кредитором не имеют экономической целесообразности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку кредитором представлены исчерпывающие доказательства возникновения указанной задолженности.

В соответствии со ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные лица (по критериям, определенным ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"); лица, которые в соответствии со ст.9 ФЗ от 26.07.2006 N 13 5-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; должностные лица должника или лица, которые имели право определять действия должника и освобожденные от должности в течение года до введения процедуры банкротства; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии со ст. 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, участники и исполнительные органы должника и ООО "М10-Ойл" не попадают в одну группу лиц, согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" и не являются между собой аффилированными в соответствии с Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИАКАРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев