Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 13АП-3443/19

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2019 г.

Дело N А56-52798/2016/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания Марченко Е.С.,

при участии:

от ООО "Консенсус": Кравчук С.П. по доверенности от 04.06.2018;

от конкурсного управляющего Шубина Г.А.: Яковлев А.В. по доверенности от 17.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3443/2019) ООО "Консенсус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-52798/2016/ж. (судья Голоузова О.В.), принятое

по жалобе ООО "Консенсус"

на действия конкурсного управляющего АО "Рускобанк" Шубина Г.А. и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Рускобанк",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (ИНН 7834000138, ОГРН 1027800004517; далее - АО "Рускобанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего АО "Рускобанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 61.

Общество с ограниченной ответственностью "Консенсус" (далее - ООО "Консенсус") обратилось в суд с ходатайством об отстранении представителя конкурсного управляющего АО "Рускобанк" Шубина Германа Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2018, ООО "Консенсус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отстранить представителя конкурсного управляющего Шубина Г.А., обязать ГК "АСВ" перечислить ООО "Консенсус" взысканные по делу N А56-92501/2016 денежные средства.

В жалобе ООО "Консенсус" ссылается на то, что судебными актами по делам N А56-92496/2016, N А56-52798/2016, N А56-92501/2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Шубина Г.А. по несвоевременному перечислению текущих обязательств и наложены судебные штрафы за неисполнение решения суда. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязанностей Шубиным Г.А. и нарушении прав и законных интересов ООО "Консенсус".

В отзыве конкурсный управляющий Шубин Г.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Северо-Западное Главное управление Банка России в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Консенсус" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ООО "Консенсус" сослалось на то, что в результате неисполнения и несвоевременного исполнения представителем конкурсного управляющего Шубиным Г.А. обязанностей по уплате текущих платежей произошло увеличение задолженности по данным платежам, погашаемой из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что представителем конкурсного управляющего ОАО "Рускобанк" исполнены обязательства по оплате после установления судами факта правомерности требований ООО "Консенсус" к должнику.

В соответствии со статьей 189.78 и с пунктом 1 статьи 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно подпункту 4 статьи 189.81 Закона о банкротстве представитель Агентства при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "Консенсус" ссылается на невыплату ему текущей задолженности ОАО "Рускобанк" по договорам аренды, взысканной в пользу ООО "Фестиваль" и ООО "Логистическое оформление Северо-Запад" и уступленной ООО "Консенсус" данными обществами по договорам цессии на основании судебных актов по следующим делам: N А56-63049/2016 в размере 1 840 000 руб. задолженности по арендной плате за июль-август 2016 года и 31 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины; N А56-92496/2016 в размере 337 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года и 9 747 руб. по оплате государственной пошлины; N А56-13320/2017 в размере 10 226 руб. 23 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 10.12.2016 по 29.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 871 400 руб. за период с 30.12.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; N А56-92501/2016 в размере 253 366 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 8 067 руб. расходов по оплате государственной пошлины; N А56-29433/2017 в размере 49 922 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 28.03.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера задолженности 1 382 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 28.03.2017 по день уплаты долга.

Определением суда от 04.12.2017 по делу N А56-52798/2016 удовлетворена жалоба ООО "Консенсус" и признано незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Рускобанк" - ГК "АСВ" Шубина Г.А. по несвоевременному перечислению текущих обязательств в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-92501/2016 и не перечислении 253 366 руб. 67 коп. задолженности и 8 067 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу N А56-52798/2016 признано незаконным бездействие представителя конкурсного управляющего АО "Рускобанк" - ГК "АСВ" Шубина Г.А. по неисполнению текущих обязательств, выразившееся в неисполнении судебных актов по делам N А56-92501/2016 (в части неперечисления процентов за пользование чужими денежными средствами), N А56-63049/2016, N А56-92496/2016, N А56-29433/2017.

Бездействие представителя конкурсного управляющего Шубина Г.А., выразившееся в неисполнении судебных актов по делам N А56-92501/2016, N А56-63049/2016, N А56-92496/2016, N А56-29433/2017, являлось предметом рассмотрения судом жалоб ООО "Консенсус" на ненадлежащее исполнение обязанностей представителем конкурсного управляющего. Судом проверены требования ООО "Консенсус" об обязании конкурсного управляющего ОАО "Рускобанк" перечислить взысканные на основании судебных актов по делам N А56-92501/2016, N А56-63049/2016, N А56-92496/2016, N А56-29433/2017 денежные средства заявителю. Жалобы ООО "Консенсус" признаны обоснованными.

Суд первой инстанции не установил оснований для отстранения представителя конкурсного управляющего Шубина Г.А. от исполнения полномочий представителя конкурсного управляющего кредитной организации.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего Шубина Г.А. о том, что на момент рассмотрения ходатайства ООО "Консенсус" спорные платежи перечислены заявителю. В отзыве на жалобу представитель конкурсного управляющего Шубин Г.А. подтверждает данное обстоятельство, которое не опровергнуто ООО "Консенсус". В жалобе ООО "Консенсус" указывает на неисполнение обязательств по перечислению денежных средств на основании судебных актов по делу N А56-92501/2016.

Представитель конкурсного управляющего Шубин Г.А. привел приемлемые мотивы несвоевременного перечисления денежных средств ООО "Консенсус", сославшись на оспаривание в судебном порядке договоров цессии, на основании которых возникли обязательства должника перед ООО "Консенсус", а также обжалование судебных актов о правопреемстве по делу N А56-92501/2016.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 56 Постановления N 35 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции с учетом приведенных мотивов несвоевременного перечисления текущих платежей представителем конкурсного управляющего не усмотрел оснований для его отстранения.

Доводы подателя жалобы об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и причинении убытков бездействием представителя конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные, поскольку мотивы несвоевременного перечисления платежей обусловлены правомерными действиями представителя конкурсного управляющего ОАО "Рускобанк" по оспариванию сделок и обжалованию судебных актов, послуживших основанием для осуществления спорных платежей, что, в свою очередь, направлено на обеспечение интересов должника и всех конкурсных кредиторов ОАО "Рускобанк". Доказательства совершения Шубиным Г.А. нарушений, которые причинили значительный ущерб, не представлены.

Наложение двух судебных штрафов за неисполнение судебных актов по другим делам и признание обоснованными жалоб на бездействие представителя конкурсного управляющего должником в данном случае с учетом конкретных обстоятельств не свидетельствует о наличии существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости представителя конкурсного управляющего должником, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о его отстранении не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-52798/2016/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева