Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 10АП-3557/19

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 1" Лагоды Максима Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу N А41-13602/15, принятое судьей Денисюком Н.А.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании акционерного общества "Строительное управление N 1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании акционерного общества (АО) "Строительное управление N 1" несостоятельным (банкротом) Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" (ФКУ Упрдор "Южный Байкал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 392 989 480,36 руб., в том числе 9 441 308,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 383 548 172 руб. - неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N34-14-ф от 11.06.2014 г. (л.д. 3-5).

Заявление подано в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года производство по заявлению было прекращено (л.д. 11-13).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор "Южный Байкал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 15-16).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года требование ЗАО "Финансовый аудит" о признании АО "Строительное управление N 1" признано обоснованным. В отношении Акционерного общества "Строительное управление N 1" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области 19 октября 2017 года временным управляющим АО "Строительное управление N 1" утвержден Потебенько Эдуард Николаевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении АО "Строительное управление N 1" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016, стр. 10.

Определением суда арбитражный управляющий Потебенько Эдуард Николаевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Строительное управление N 1" и временным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года АО "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21 мая 2019 года. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" (адрес для корреспонденции: 123104, г. Москва, пер. Б. Палашевский, д. 11, стр. 2), Лагода Максим Сергеевич.

Сообщение опубликовано в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" N 227(6465) от 08.12.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФКУ Упрдор "Южный Байкал" указало, что 11 июня 2014 года между ФКУ Упрдор "Южный Байкал" и ЗАО "Строительное управление N 1", впоследствии переименованным в АО "Строительное управление N 1", по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги от 11.06.2014 N 34-14-ф наименование объекта строительства и реконструкции: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 243+800 - км 248+300, Республика Бурятия"; местонахождение объекта строительства и реконструкции: автомобильная дорога М-51, М-53, М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 243+800 - км 248+300, Республика Бурятия, зарегистрированный на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг:www.zakupki.gov.ru N 03021000030 14 000041 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, АО "Строительное управление N 1" приняло на себя обязательства по проведению работ по объекту: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан Удэ-Чита км 243+800 - км 248+300, Республика Бурятия" (далее - Объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией в установленные Контрактом сроки.

В целях финансирования выполнения работ по Контракту, ФКУ Упрдор "Южный Байкал" произвело авансирование АО "Строительное управление N 1" на общую сумму 97 149 085 руб.:

- 29 144 725, 50 руб. - платежное поручение N 338427 от 05.03.2015 года;

- 68 004 359, 50 руб. - платежное поручение N 355493 от 10.03.2015 года.

Вместе с тем, в период с 11.06.2014 по 20.08.2015, АО "Строительное управление N 1" фактически не были исполнены обязательства по Контракту, работы в указанный период времени АО "Строительное управление N 1" не выполняло, и не сдало их в установленном порядке ФКУ Упрдор "Южный Байкал".

Как указал Заявитель, в связи с многочисленными нарушениями условий Контракта, 20 августа 2015 года ФКУ Упрдор "Южный Байкал", в соответствии с п.20.1 Контракта, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ст.ст. 450.1, 771 Гражданского кодекса РФ, принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исходящий номер N 3015/09).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2015 года по делу А10-5789/2015 отказано в удовлетворении требования АО "Строительное управление N 1" о признании данного решения недействительным.

21 августа 2015 года письмом N 3029/08 в адрес АО "Строительное управление N 1" направлена претензия N 3 с требованием возврата неотработанного аванса в добровольном порядке на сумму 97 149 085 руб. АО "Строительное управление N 1" в добровольном порядке сумма неотработанного аванса не возвращена.

В связи с указанным, ФКУ Упрдор "Южный Байкал" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ПАО "МТС-Банк" суммы неотработанного аванса за счет обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу А40-202481/15-69-1702 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения. 27 октября 2016 года ПАО "МТС-Банк" в соответствии с условиями мирового соглашения, осуществило выплату 97 149 085 руб. в пользу ФКУ Упрдор "Южный Байкал".

Вместе с тем, АО "Строительное управление N 1 мер к добровольному возвращению суммы неотработанного аванса не предприняло.

В соответствии с п. 5.11 Контракта, в случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, как указал кредитор, в период с 22.09.2015 года (дата истечения срока для добровольного исполнения обязательства) по 26.10.2016 года (дата поступления аванса за счет обеспечения исполнения Контракта) общая сумма процентов на сумму долга 97 149 085 руб., составляет 9 441 308,36 руб.

Кроме того, согласно п. 6.2.Контракта, объем работ по Контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике производства подрядных работ.

Согласно п. 9.36. Контракта Подрядчик обязан вести и предоставлять Заказчику, не позднее 25 числа каждого месяца, учетную документацию, которая включает в себя:

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в соответствии с Постановлением- Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 - 1 экз.;

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 3 экз.;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 3 экз.;

- счет на выполненные работы - по 1 экз.;

- отчет о ходе поставки Подрядчиком оборудования и материалов по форме- Приложения 13 - 3 экз.;

Согласно п. 10.1. Контракта Заказчик назначает своего представителя на Объекте, который от его имени 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению Подрядчика, направленному в срок, установленный п. 8.23 настоящего Контракта) осуществляет промежуточную приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, ОДМ 218.7.001-2009 "Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах" с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением Акта скрытых работ, составленного по форме Приложения N 8 к Контракту.

Дополнительным соглашением N 4 от 18.12.2014 года к Контракту стороны утвердили в актуальной редакции Приложение N 1 "Календарный график выполнения работ на 2015 год".

Так, АО "Строительное управление N 1" не производило промежуточную сдачу выполненных работ и не направляло учетную документацию в установленном порядке Заказчику за апрель 2015 на сумму 14 465 709 руб., май 2015 г. - 21 527 709 руб., июнь 2015 г. - 18 483 779 руб., июль 2015 г. - 1 899 231 руб., август 2015 г. - 15 362 445 руб.

Согласно п. 1. статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.4.5. Контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ по Объекту (в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по Объекту в текущем месяце на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% от цены Контракта за каждый день просрочки;

Таким образом, как указал кредитор, в период с 28.04.2015 года по 22.05.2018 года неустойка в виде пени за просрочку выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных Календарным графиком с мая по август 2015 г. составляет 383 548 172 руб.

До настоящего времени от АО "Строительное управление N 1" на претензии N 4, N 5 исх. N 2225/08 N2226/08 от 09.07.2018 г. ответа не получено, требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ФКУ Упрдор "Южный Байкал" в арбитражный суд с заявленными требованиями

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФКУ Упрдор "Южный Байкал" является текущим в силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, выводы суда о текущем характере требований суд апелляционной инстанции считает преждевременными.

Так, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ под текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Как следует из материалов дела, требование кредитора вытекает из ненадлежащего исполнения должником государственного контракта на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги от 11.04.14 N 34-14ф.

Как указано выше, из заявления следует, что что 20 августа 2015 года ФКУ Упрдор "Южный Байкал", в соответствии с п.20.1 Контракта, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ст.ст. 450.1, 771 Гражданского кодекса РФ, принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исходящий номер N 3015/09).

21 августа 2015 года ФКУ Упрдор "Южный Байкал" в адрес должника было направлено требование о возврате неотработанного аванса, внесенного 05 марта 2015 года (п/п N 338427).

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора.

В пункте 2 статьи 450.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В свою очередь порядок изменения и расторжения договора и последствия его расторжения установлены статьями 452 и 453 ГК РФ.

Право на односторонний отказ от договора при наличии оснований предоставлен Заказчику ст. 715, 717, 723 ГК РФ.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

При этом обязательства считаются прекращенными с даты получения контрагентом соответствующего уведомления и как следствие возникает обязанность по возврату суммы неотработанного аванса (ст. 1102 ГК РФ).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительное управление N 1" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года.

Между тем, требование ФКУ Упрдор "Южный Байкал" о взыскании неотработанного аванса нельзя признать текущим.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Меры ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ должны следовать судьбе основного обязательства.

Таким образом, в указанных положениях пункта 11 изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить основное обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого и связано привлечение к ответственности (возмещение убытков).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ определяющим моментом при квалификации требования о применении мер ответственности является то, что такие требования следуют судьбе основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем, придя к выводу о том, что кредитор основывает свое требование на неисполнении должником обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, суд не указал, когда у Должника возникла обязанность по возврату суммы неотработанного аванса, в материалах дела упомянутый документ отсутствует, а также не указано, реестровым или текущим являлось бы требование о его возврате.

Согласно п. 9.36. Контракта Подрядчик обязан вести и предоставлять Заказчику, не позднее 25 числа каждого месяца, соответствующую учетную документацию.

Поскольку, как указал Заявитель, АО "Строительное управление N 1" не производило промежуточную сдачу выполненных работ и не направляло учетную документацию в установленном порядке Заказчику за апрель 2015 на сумму 14 465 709 руб., май 2015 г. - 21 527 709 руб., июнь 2015 г. - 18 483 779 руб., июль 2015 г. - 1 899 231 руб., август 2015 г. - 15 362 445 руб., им была начислена неустойка в соответствии с п. 12.4.5 Контракта.

При этом, судом не исследовался и не указан период начисления неустойки с учетом Графика выполнения работ, п. 12.4.5 Контракта, из обжалуемого судебного акта не следует, когда у Заказчика возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (период ее начисления) с учетом даты расторжения Контракта и даты возбуждения дела о банкротстве Должника.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, а также изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное кредитором требование относится к текущим, является преждевременным, в связи с чем, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо проверить период начисления кредитором неустойки исходя из абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу N А41-13602/15 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева
Н.Н. Катькина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.