Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 10АП-10565/18

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А41-48564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожная компания "Спецстрой" Балашовой Инны Владимировны: Ледова Ю.Р. по доверенности от 11.12.18,

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ТОРГ": Старчук С.Б. по доверенности от 25.07.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожная компания "Спецстрой" Балашовой Инны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу N А41-48564/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожная компания "Спецстрой" Балашовой Инны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС ТОРГ" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорожная компания (ООО "ДК) "Спецстрой" Балашова Инна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАНС ТОРГ" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.15 MAH M2000L, год выпуска 2006, ГРЗ Н172ВР150, и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "ДК Спецстрой" транспортного средства модели MAH M2000L, год выпуска 2006, ГРЗ Н172ВР150 (т. 1, л.д. 2-4, 20-25).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 20-21).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ДК "Спецстрой" Балашова И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 24-26).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.07.15 между ООО "ДК Спецстрой" (Продавец) и ООО "ТРАНС ТОРГ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 10-Т/07/2015, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель обязуется принять автомобиль МАН M2000L, год выпуска 2006, ГРЗ Н172ВР150, и уплатить за него 1 250 000 рублей (т. 1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "ДК "Спецстрой" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года в ООО "ДК "Спецстрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что имущество должника было отчуждено по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств отчуждения имущества по заниженной цене не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "ДК "Спецстрой" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года, а оспариваемый договор был заключен 10.07.15, то есть за год и 1 месяц до возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем не может быть признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ОО "ДК "Спецстрой" указал, что ликвидное имущество должника было отчуждено по заниженной цене, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований финансовый управляющий должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого можно было бы погасить требования кредиторов, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1-2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, по договору купли-продажи N 10-Т/07/2015 от 10.07.15 ООО "ДК Спецстрой" продало ООО "ТРАНС ТОРГ" автомобиль МАН M2000L, год выпуска 2006, ГРЗ Н172ВР150, по цене 1 250 000 рублей.

Поскольку для рассмотрения доводов о реализации транспортного средства по заниженной стоимости необходимо проведение экспертизы на предмет оценки объекта купли-продажи, а в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы было отклонено, представленные в материалы дела сторонами отчеты об оценке имеют противоположные выводы, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 24 августа 2018 года назначил по настоящему обособленному спору оценочную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО "Независимая экспертная оценка Вега" Фриж Максиму Игоревичу (т. 3, л.д. 142-143).

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость MAN M 2000L LE15.220 4х2ВВ вакуумно-подметающая установка "KOBIT K6" идентификационный номер (VIN) WMAL82ZZ26У173969, по состоянию на 10.07.15.

По результатам проведенной экспертизы в апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 28.09.018-9 от 08.10.18, составленное Хлопиным Р.Н., которому проведение экспертизы в рамках настоящего дела не поручалось (т. 4, л.д. 5-30).

В связи с изложенным, на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО "ДК "Спецстрой" определением от 05 декабря 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту-оценщику Ассоциации судебных экспертов и оценщиков "Альянс" Рыжкову Евгению Владимировичу (т. 4, л.д. 158-159).

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость MAN M 2000L LE15.220 4х2ВВ вакуумно-подметающая установка "KOBIT K6" идентификационный номер (VIN) WMAL82ZZ26У173969 по состоянию на 10.07.15.

Согласно заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов и оценщиков "Альянс" Рыжкова Е.В. N А41-48564/16-ОЭ от 18.02.19 (с учетом письма от 26.03.19) рыночная стоимость автомобиля MAN M 2000L LE15.220 4х2ВВ вакуумно-подметающая установка "KOBIT K6" идентификационный номер (VIN) WMAL82ZZ26У173969, по состоянию на 10.07.15 составляет 2 561 777 рублей (т. 5, л.д. 7-27).

Заключение эксперта Ассоциации судебных экспертов и оценщиков "Альянс" Рыжкова Е.В. N А41-48564/16-ОЭ от 18.02.19 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент продажи составляла 2 561 777 рублей, в то время как по договору от 10.07.15 он был отчужден по цене в 1 250 000 рублей, что более, чем в два раза ниже рыночной стоимости имущества.

Допустимых доказательств того, что техническое состояние автомобиля вызвало существенное понижение его стоимости не представлено.

Представленные в материалы дела претензия в адрес ООО "ДК Спецстрой" от 15.07.15 за N 17/15/07/2015 и соглашение от 23.07.15 о признании недостатков, такими доказательствами не являются, поскольку не подкреплены заключением специалиста, фотографиями, актами о выявлении недостатков (т. 1, л.д. 128-129).

В соответствии с актом приемки-передачи имущества от 14.07.15, подписанным между ООО "ДК "Спецстрой" и ООО "ТРАНС ТОРГ", имущество получено Покупателем, техническое состояние и комплектность передаваемого имущества удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением (т. 1, л.д. 9).

Таким образом, оснований полагать, что техническое состояние спорного автомобиля позволило снизить его стоимость более, чем в два раза по сравнению с рыночной, не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что фактическое исполнение ООО "ТРАНС ТОРГ" по договору купли-продажи было произведено по акту зачета взаимных требований между покупателем и продавцом от 14.07.17 в размере 1 100 666 рублей и по платежному поручению N 329 от 23.07.15 в размере 149 334 рублей (т. 1, л.д. 124-125).

То есть передав ликвидное имущество по заниженной цене, ООО "ДК "Спецтранс" фактически получило за него только 149 334 рубля.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, в качестве последствий признания договора от 10.07.15 недействительной сделкой, апелляционный суд полагает необходимым обязать ООО "ТРАНС ТОРГ" возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу N А41-48564/16 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.15 MAH M2000L, год выпуска 2006, ГРЗ Н172ВР150, и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "ДК Спецстрой" транспортного средства модели MAH M2000L, год выпуска 2006, ГРЗ Н172ВР150.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина