Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-13734/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-48564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожная компания Спецстрой" Балашовой Инны Владимировны: Ледова Ю.Р. по доверенности от 05.08.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожная компания Спецстрой" Балашовой Инны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-48564/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожная компания Спецстрой" Балашовой Инны Владимировны о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминские дороги", обществом с ограниченной ответственностью "БНП-Лизинг" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорожная компания (ООО "ДК) Спецстрой" Балашова Инна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Наро-Фоминские дороги" о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве N 3 от 01.09.15 по договору финансовой аренды (лизинга) N 21-Л-2013 от 21.01.14 и применении последствий недействительности в отношении соглашения в виде возврата в конкурсную массу ООО "ДК Спецстрой" транспортного средства КАМАЗ 65115, год выпуска 2013, ГРЗ 0672 ВС 750, VIN X1F6511531D0002950 (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "БНП-Лизинг" (т. 1, л.д. 115).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года ООО "БНП-Лизинг" было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т. 2, л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 91-93).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ДК Спецстрой" Балашова И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 100-103).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.01.14 между ООО "БНП-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ДК Спецстрой" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 21-Л-2013, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность самосвал КАМАЗ 65115 с легкосъемным дорожным оборудованием (Предмет лизинга) и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (т. 1, л.д. 60-74).

В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость Предмета лизинга составляет 3 124 150 рублей.

Пунктом 1.4. договора от 29.01.14 закреплено, что Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования Предметом лизинга обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в сумме 4 561 362 рубля 39 копеек согласно Графику лизинговых платежей (Приложение N 2).

Срок лизинга составляет 36 месяцев (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю. После выполнения Сторонами всех условий настоящего Договора и полной оплаты Лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей и иной задолженности Лизингополучателя, включающей в себя все суммы имущественных санкций, установленных в настоящем Договоре и применяемых к Лизингополучателю за несвоевременное исполнение своих денежных обязательств, Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя.

Предмет лизинга - автомобиль КАМАЗ был получен ООО "ДК Спецстрой" по акту приемки-передачи от 03.03.14 (т. 1, л.д. 77).

01.09.15 между ООО "БНП-Лизинг" (Лизингодатель), ООО "ДК Спецстрой" (Лизингополучатель-1) и ООО "Наро-Фоминские дороги" (Лизингополучатель-2) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве N 3, по условиям которого Лизингополучатель-1 передает, а Лизингополучатель-2 принимает в полном объеме права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) N 21-Л-2013 от 21.01.14, заключенному между Лизингополучателем-1 и Лизингодателем. Права и обязанности Лизингополучателя-1 переходят к Лизингополучателю-2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (моменту включения настоящего Соглашения). Права и обязанности считаются перешедшими от Лизингополучателя-1 к Лизингополучателю-2 в день оплаты Лизингополучателем-2 их стоимости (т. 1, л.д. 89-90).

В соответствии с пунктом 2.4. соглашения от 01.09.15 на момент подписания настоящего соглашения Лизингополучатель-1 оплатил Лизингодателю лизинговые платежи на сумму 2 844 239 рублей 15 копеек.

Пунктом 3.1. соглашения от 01.09.15 закреплено, что за уступаемые права и обязанности по договору лизинга Лизингополучатель-2 выплачивает Лизингополучателю-1 денежные средства в сумме 156 207 рублей 50 копеек.

Сведения об ООО "Наро-Фоминские дороги", как о владельце спорного автомобиля, были зарегистрированы в установленном порядке (т. 1, л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "ДК Спецстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года ООО "ДК Спецстрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В. (т. 1, л.д. 8).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Балашова И.В. указала, что соглашение от 01.09.15 является недействительной сделкой, поскольку было совершено при неравноценном встречном исполнении.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение о перемене лица в обязательстве от 01.09.15 было заключено менее, чем за год до вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года о возбуждении производства по делу о признании ООО "ДК Спецстрой" несостоятельным (банкротом).

В результате заключения указанной сделки к ООО "Наро-Фоминские дороги" перешли права и обязанности по договору лизинга N 21-Л-2013 от 21.01.14, заключенному между ООО "БНП-Лизинг" и ООО "ДК Спецстрой".

По условиям договора лизинга N 21-Л-2013 от 21.01.14 ООО "ДК Спецстрой" после уплаты ООО "БНП-Лизинг" 4 561 362 рубля 39 копеек должно было получить в собственность самосвал КАМАЗ 65115 с легкосъемным дорожным оборудованием, при этом стоимость самого автомобиля составляет 3 124 150 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4. соглашения от 01.09.15 на момент подписания настоящего соглашения Лизингополучатель-1 оплатил Лизингодателю лизинговые платежи на сумму 2 844 239 рублей 15 копеек.

Таким образом, ООО "ДК Спецстрой" выплатило ООО "БНП-Лизинг" часть лизинговых платежей и стоимости предмета лизинга. Следовательно, должник понес расходы не только на аренду спорного оборудования, но и на оплату его стоимости.

Пунктом 3.1. соглашения от 01.09.15 закреплено, что за уступаемые права и обязанности по договору лизинга Лизингополучатель-2 выплачивает Лизингополучателю-1 денежные средства в сумме 156 207 рублей 50 копеек.

Следовательно, по оспариваемой сделке ООО "ДК Спецстрой" понесенные расходы на оплату аренды и выкупной стоимости предмета лизинга были возмещены частично.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "ДК Спецстрой", передав предмет лизинга ООО "Наро-Фоминские дороги", утратило возможность возврата ранее выплаченных лизинговых платежей в сумме 2 688 031 рубль 65 копеек (2 844 239,15 - 156 207,5), что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, причинило ущерб имущественным правам его кредиторов.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно отчету об оценке N 19И-02/113 от 12.02.19, подготовленному ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 01.09.15 составляла 3 112 000 рублей (т. 2, л.д. 47-70).

Следовательно, спорный автомобиль не утратил своей потребительской ценности, в связи с чем его выкупная стоимость фактически не уменьшалась.

Указанное свидетельствует о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Наро-Фоминские дороги".

Вопреки выводам суда первой инстанции прекращение обязанности ООО "ДК Спецстрой" по внесению лизинговых платежей в сумме 1 717 123 рубля 24 копейки в результате заключения оспариваемого соглашения не свидетельствует о совершении данной сделки при равноценном встречном исполнении, поскольку, как указывалось выше, в результате данной сделки ООО "ДК Спецстрой" утратило возможность возврата ранее выплаченных лизинговых платежей в сумме 2 688 031 рубль 65 копеек.

Апелляционный суд также учитывает, что доказательств оплаты ООО "Наро-Фоминские дороги" 156 207 рублей 50 копеек ООО "ДК Спецстрой" не имеется.

Таким образом, фактически ООО "ДК Спецстрой" безвозмездно передало третьему лицу право получения предмета лизинга, большая часть стоимости которого уже была выплачена должником.

При этом ООО "Наро-Фоминские дороги" и ООО "ДК Спецстрой" являются афиллированными лицами, поскольку их учредителем является ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству дорог", а генеральным директором обществ на момент совершения оспариваемой сделки был Кравченко Виктор Владимирович (т. 2, л.д. 81-87).

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения ООО "Наро-Фоминские дороги" не могло не знать о противоправном характере сделки.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий Балашова И.В. в качестве последствия недействительности сделки просит возвратить в конкурсную массу ООО "ДК Спецстрой" спорный автомобиль КАМАЗ 65115.

Между тем, поскольку предмет лизинга ООО "ДК Спецстрой" выкуплен не был, оснований для передачи его в конкурсную массу должника не имеется.

О взыскании денежных средств, выплаченных по договору лизинга до заключения оспариваемого соглашения, конкурсный управляющий должника не заявлял, расчета уплаченных денежных средств с разбивкой на произведенные арендные платежи и платежи, засчитываемые в выкупную стоимость автомобиля, не представил.

Апелляционный суд также учитывает, что 02.04.18 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Наро-Фоминские дороги", в связи с чем взыскание денежных средств с указанного лица не представляется возможным (т. 2, л.д. 81-87).

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, заявленные требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-48564/16 отменить.

Признать недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве N 3 от 01.09.15.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина