Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-10565/18

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-48564/16

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс Торг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А41-48564/16 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожная компания "Спецстрой" Балашовой Инны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС ТОРГ" о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс Торг": Старчук С.Б. по доверенности от 01.10.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожная компания "Спецстрой" Балашовой Инны Владимировны: Шамин В.Н. по доверенности от 14.06.19,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорожная компания (ООО "ДК) "Спецстрой" Балашова Инна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАНС ТОРГ" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.15 MAH M2000L, год выпуска 2006, ГРЗ Н172ВР150, и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "ДК Спецстрой" транспортного средства модели MAH M2000L, год выпуска 2006, ГРЗ Н172ВР150 (т. 1, л.д. 2-4, 20-25).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 20-21).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ДК "Спецстрой" Балашова И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 24-26).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу N А41-48564/16 было отменено, договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.15 MAH M2000L, год выпуска 2006, ГРЗ Н172ВР150, был признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "ДК Спецстрой" транспортного средства модели MAH M2000L, год выпуска 2006, ГРЗ Н172ВР150 (т. 5, л.д. 55-59).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года было изменено в части применения последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Транс Торг" в конкурсную массу ООО "Дорожная компания "Спецстрой" транспортного средства модели МАН М2000L, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак Н172ВР150, восстановлена задолженность ООО "ДК "Спецстрой" перед ООО "Транс Торг" в размере 149 334 рубля (т. 5, л.д. 115-121).

27.06.19 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Транс Торг" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что в соответствии с рецензией экспертной организации ООО ПСФ "ФОРА" от 28.03.19 заключение эксперта Ассоциации судебных экспертов и оценщиков "Альянс" Рыжкова Е.В. N А41-48564/16-ОЭ от 18.02.19 является ложным (т. 6, л.д. 2-16).

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как указывалось выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу N А41-48564/16 было отменено, договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.15 MAH M2000L, год выпуска 2006, ГРЗ Н172ВР150, был признан недействительным (т. 5, л.д. 55-59).

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из совершения ее при злоупотреблении правом, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля на момент продажи составляла 2 561 777 рублей, в то время как по договору от 10.07.15 он был отчужден по цене в 1 250 000 рублей.

Сведения о рыночной стоимости спорного имущества были определены в заключении эксперта Ассоциации судебных экспертов и оценщиков "Альянс" Рыжкова Е.В. N А41-48564/16-ОЭ от 18.02.19 (с учетом письма от 26.03.19) (т. 5, л.д. 7-27).

ООО "Транс Торг" со ссылкой на рецензию экспертной организации ООО ПСФ "ФОРА" от 28.03.19 указывает на ложность заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов и оценщиков "Альянс" Рыжкова Е.В., что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, рецензия ООО ПСФ "ФОРА" от 28.03.19 имелась на дату рассмотрения настоящего спора по существу Десятым арбитражным апелляционным судом.

Заключение эксперта Ассоциации судебных экспертов и оценщиков "Альянс" Рыжкова Е.В. N А41-48564/16-ОЭ от 18.02.19 было исследовано и оценено апелляционным судом при вынесении постановления от 04 апреля 2019 года на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта суд не нашел.

Доводы ООО "Транс Торг" о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 45-51), были проверены апелляционным судом и не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "Транс Торг" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года Арбитражный суд Московского округа также дал оценку доводам о ложности заключение эксперта Ассоциации судебных экспертов и оценщиков "Альянс" Рыжкова Е.В. N А41-48564/16-ОЭ от 18.02.19 и не нашел противоречий в сделанных экспертом выводах или несоответствия нормам действующего законодательства.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Транс Торг", не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, не представлено, в удовлетворении рассматриваемого заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Транс Торг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А41-48564/16 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина