г. Москва |
|
02 апреля 2019 г. |
Дело N А40-48952/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОТК-Трейд" - Купина Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-48952/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе конкурсному управляющему ООО "ОТК-Трейд" в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя ООО "ОТК-Трейд" Галочки А.В. судебной неустойки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОТК-Трейд",
при участии в судебном заседании:
от ООО "ОТК-Трейд" - Осипов А.Г. по дов. от 18.02.2019
от к/у ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей" - Малеванный Д.А.
от Галочка А.В. - Остроухова Е.О. по дов. от 06.04.2018
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. ООО "ОТК-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Русинова Е.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 г. Русинова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ОТК-Трейд" утвержден Купин Е.В.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. истребованы у Галочки А.В. документация и материальные ценности ООО "ОТК-Трейд".
В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ОТК-Трейд" о взыскании с Галочки А.В., как с с бывшего руководителя должника, судебной неустойки в связи с неисполнением требований определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. об истребовании у Галочки А.В. документации и материальных ценностей ООО "ОТК-Трейд".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 года ходатайство представителя ООО "РТ-Капитал" об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, отказано конкурсному управляющему ООО "ОТК-Трейд" в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя ООО "ОТК-Трейд" Галочки А.В. судебной неустойки.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ОТК-Трейд" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, вывод суда о том, что бывший генеральный директор должника Галочка А.В. 27.03.2018 года полностью передал конкурсному управляющему должника всю документацию, а также материальные ценности, противоречит Определению от 22.05.2018 года, а также Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, которыми установлено, что бывший генеральный директор должника Галочка А.В. 27.03.2018 года не полностью передал конкурсному управляющему всю документацию, а также материальные ценности Должника. Кроме того, апеллянт указал, что после вынесения указанных судебных актов, Галочка А.В. не передал конкурсному управляющему ни одного документа или материальной ценности, и не исполнил требование Определение суда от 22.05.2018 года.
Определением от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представители конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный союз строителей" и Галочка А.В. в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. об истребовании у Галочки А.В. документации и материальных ценностей ООО "ОТК-Трейд", вынесено арбитражным судом вне судебного заседания на основании соответствующего ходатайства конкурсного управляющего должника.
При этом на момент принятия упомянутого судебного акта в материалах дела о банкротстве ООО "ОТК-Трейд" не имелось сведений об обстоятельствах, связанных с исполнением Галочкой А.В., как бывшим руководителем должника, положений ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части передачи в распоряжение конкурсного управляющего Русиновой Е.А. документации, связанной с осуществлением ООО "ОТК-Трейд" хозяйственной деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2018 г., т.е. до вынесения определения от 22.05.2018 г., Галочкой А.В. по Акту, подписанному со стороны ООО "ОТК-Трейд" представителем конкурсного управляющего должника, переданы документы бухгалтерского учета и документация, связанная с осуществлением ООО "ОТК-Трейд" хозяйственной деятельности.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Галочки А.В. судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по настоящему делу о передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника по день фактической передачи всех документов.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки Галочка А.В. приводил довод о том, что он не может исполнить определение суда, поскольку имеющиеся у него документы ранее переданы представителю конкурсного управляющего по акту от 27.03.2018, и иные документы у него отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений законодательства, судом первой инстанции обосновано отказано во взыскании неустойки с Галочки А.В.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-48952/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОТК-Трейд" - Купина Е.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
А.А. Комаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-48952/2017
Должник: ООО "ОТК-ТРЕЙД"
Кредитор: "НУЦ "Контроль и диагностика", АО "СЖС Восток Лимитед", ЗАО "АвтоАльянс" в лице к.у. Черкасова В.Г., ИФНС России N 2 по г. Москве, КБ "РЭБ" (АО) в лице к.у. ГК АСВ, ООО "Агро-Транс", ООО "Арго-Транс", ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" в лице к.у. Коновалова А.Ю., ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ", ООО "ОТК" в лице к/у Фомина Д.В., ООО "ОТК"в лице к/у Фомина Д.В., ООО "Прометей КС", ООО "Риверс", ООО "РТ-Капитал", ООО "СГК", ООО "Северная грузовая компания", ООО "ФИНГРУПП", ООО ГК НОВОТРАНС
Третье лицо: в/у Тедеев К.Т., ООО "РИВЕРС", Тедеев К Т, Тедеев Кахабер Тамазович
Хронология рассмотрения дела:
03.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63142/2022
26.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47035/2022
19.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63409/2021
28.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10174/2021
16.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5949/18
18.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5949/18
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20711/20
15.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12634/20
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12362/20
10.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4786/20
11.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5949/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48952/17
10.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5949/18
18.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49672/19
31.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48952/17
27.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5949/18
03.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22901/19
02.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4010/19
27.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5949/18
22.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5949/18
22.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64023/18
27.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56416/18
27.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56381/18
06.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48952/17
04.09.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5949/18
01.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31050/18
31.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36414/18
18.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30231/18
16.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30586/18
03.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26687/18
27.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5949/18
15.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48952/17
25.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18699/18
24.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5949/18
16.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10897/18
28.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48952/17
26.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68808/17
14.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68805/17
26.02.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48952/17
22.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68633/17
21.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68641/17
21.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68805/17
17.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48952/17
07.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48952/17