Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 13АП-1181/24 по делу N А56-25334/2018

г. Санкт-Петербург

20 марта 2024 г.

Дело N А56-25334/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Курмакаева Кияма Мустякимовича - Хайруллин А.Р. представитель по доверенности от 10.07.2023; Нуретдинов А.А. представитель по доверенности от 21.09.2023;

финансового управляющего Шамбасова Руслана Салимовича лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курмакаева Кияма Мустякимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 по делу N А56-25334/2018/ ж.1 (судья М.А. Заварзина), принятое по жалобе Курмакаева Кияма Мустякимовича на действия (бездействия) финансового управляющего Шамбасова Руслана Салимовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дзюбы Андрея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

01.03.2018 в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Курмакаева Кияма Мустякимовича о признании несостоятельным (банкротом) Дзюбы Андрея Владимировича.

Определением от 27.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 08.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 07.06.2018, заявление признано обоснованным, в отношении Дзюбы А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Шамбасов Р.С.

Решением от 11.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2018, Дзюба А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Шамбасов Р.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237.

17.07.2023 (зарегистрировано 18.07.2023) через сервис электронного документооборота "Мой арбитр" в арбитражный суд от Курмакаева Кияма Мустякимовича поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего Шамбасова Руслана Салимовича, в котором, кредитор-заявитель с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать незаконными следующие действия (бездействие) финансового управляющего Шамбасова Руслана Салимовича:

- необоснованная реализация дебиторской задолженности в отношении Москалевой Н.Р. в размере 30 605 000 рублей;

- не направление отчетов финансового управляющего кредитору с 01.01.2022 по 30.06.2023;

- необоснованное привлечение оценщика, необоснованное расходование денежных средств на оценщика в размере 115 000 руб.;

- получение суммы процентов по вознаграждению в размере 231 070 руб. (16.11.2022) и 66 325,00 руб. (16.05.2023) до вынесения судебного акта;

- бездействия финансового управляющего в части не принятия надлежащих мер по сохранности имущества должника в части получения доступа в дом расположенный по адресу: 188330, Ленинградская область, Гатчинский р-н, п. Сиверский, Белогорское шоссе, д. 15 на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-25334/2018/з2.

а также просил отстранить Шамбасова Руслана Салимовича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Дзюбы Андрея Владимировича.

Определением арбитражного суда от 16.12.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Курмакаев К.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Курмакаев К.М. указал, что финансовый управляющий Шамбасов Р.С. после возбуждения производства по заявлению финансового управляющего Москалевой Н.Р. - Галичевского Игоря Николаевича к Тюленеву Евгению Алексеевичу о признании недействительным договора по продаже 90 % доли в уставном капитале ООО "СЗП ИНВЕСТ", не имел значимых причин для отказа от взыскания задолженности в рамках процедуры банкротства Москалевой Н.Р. (дело N А56-115108/2020).

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, управляющий обязан был потребовать у финансового управляющего Москалевой Н.Р. обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер и с заявлением об оспаривании сделки по реализации от ООО "СЗПИНВЕСТ" к физическому лицу объектов недвижимости:

- Здания, площадью 996,9 кв.м., с кадастровым номером 47:23:0802005:803, расположенного по адресу: Ленинградская область, р-н. Гатчинский, пгт. Сиверский, ул.Федоровская, д. 2, кадастровой стоимостью 48 187 162,62 руб.

- Земельного участка, площадью, с кадастровым номером 47:23:0802005:29, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Сиверскоегородское поселение, г. п. Сиверский, ул. Федоровская, д.2, кадастровой стоимостью 936 768,08 руб.

В случае отказа финансового управляющего Москалевой Н.Р. от оспаривания указанной сделки, Шамбасов Р.С. (как финансовый управляющий основного кредитора Москалевой Н.Р.) вправе был, на основании п.2 ст. 61.9 Закона о банкротства, самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по реализации вышеуказанного имущества и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как отметил податель жалобы, управляющий располагал информацией о наличии иных активов у Москалевой Н.Р. (транспортные средства, недвижимость). При этом, выставляя дебиторскую задолженность на торги, в отсутствие очевидных причин для такого действия, арбитражный управляющий действовал не разумно, в частности не предпринял очевидных мер для получения информации об имуществе, имевшемся к указанному моменту и о его рыночной стоимости; не предпринял меры по оспариванию сделки по реализации от ООО "СЗПИНВЕСТ" к физическому лицу объектов недвижимости; обладая информацией о наличии в собственности ООО "СЗП ИНВЕСТ" объектов недвижимости, не дождался рассмотрения спора по признанию недействительным договора по продаже 90 % доли в уставном капитале ООО "СЗП ИНВЕСТ" (дело N А56-115108/2020).

Податель жалобы указал, что исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 18.05.2023 следует, что им был привлечен специалист ООО "Балтийская электронная площадка" за счет средств должника, размер вознаграждения 15 000,00 руб. В графе "Сведения о расходах на проведение реализации имущества" имеются сведения об оплате услуг оценки: 16.11.2022 - 55 000 руб. 19.02.2020 - 55 000 руб., 30.01.2020 - 5 000 руб. Таким образом, факт нарушения является подтвержденным, факт последующего возврата денег конкурсным управляющим, не отменяет факт нарушения Закона о банкротства. Курмакаев К.М., являясь единственным кредитором, не принимал решения о проведении оценки имущества с привлечением оценщика и оплатой этих расходов.

Заявитель указывает, что за 1-4 квартал 2022 года и 1-2 квартал 2023 года Курмакаев К.М. не получал от Шамбасова Руслана Салимовича отчеты финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, управляющий не доказал факт надлежащей отправки отчетов финансового управляющего Курмакаеву К.М., поскольку АО "Почта России" не подтвердила достоверность, представленных документов, подтверждающих отправку отчетов. Финансовым управляющим Шамбасовым Р.С. представлены оригиналы списков простых почтовых отправлений на франкировку от 28.03.2022 г., 27.06.2022 г., 27.09.2022 г., 26.12.2022 г., 28.03.2023 г., 27.06.2023 г., которые изготовлены не в соответствии с действующим законодательством и в них стоит сфальсифицированная и недостоверная информация, в связи с чем представленные доказательства вызывают сомнения и имеют признаки недостоверности.

Курмакаев К.М. указывает, что исходя из отчета финансового управляющего денежные средства в размере 231 070,00 руб. (16.11.2022) и 66 325,00 руб. (16.05.2023), выданы Шамбасову Р.С. При этом, судебного акта об установлении суммы процентов, в настоящее время не имеется.

По мнению заявителя, в отчете финансового управляющего не содержится сведений об исполнении должником Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 (дело N А56-25334/2018/з2).

В апелляционной жалобе Курмакаев К.М. просил суд назначить судебную экспертизу в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, для разрешения следующих вопросов:

- Нанесен ли оттиск печати в простых почтовых отправлениях на франкировку по ф. 103-ф от 28.03.2022, 27.06.2022, 27.09.2022, 26.12.2022, 28.03.2023 и от 27.06.2023 оригинальной печатью АО "Почта России"?

- Является ли подпись сотрудника АО "Почта России" оригинальной подписью сотрудника АО "Почта России"?

Также, податель жалобы просил суд истребовать у АО "Почта России" и Управления ФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, проходили ли франкировку списки простых почтовых отправлений от 28.03.2022 г., от 27.06.2022 г., 27.09.2022 г., 26.12.2022 г., 28.03.2023 г.,27.06.2023 г.; у финансового управляющего Москалевой Н.В. - Галичевского И.Н.(N А56-115108/2020) отчеты финансового управляющего за 2020-2023 годы.

В материалы дела поступил отзыв от финансового управляющего, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 12.03.2024 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, поддержали заявленные в апелляционной жалобе ходатайства.

Рассмотрев заявленные Курмакаевым К.М. ходатайства, арбитражный суд полагает их подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции справедливо отметил, что в исследуемых документах отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего почтовые отправления от имени организации почтовой связи, в связи с чем установить названное лицо, а равно собрать свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи не представляется возможным.

Более того, согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, при проверке заявления о фальсификации суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае, свои доводы о надлежащем извещении кредитора-заявителя о ходе процедуры конкурсный управляющий обосновывает и иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем проверка заявления о фальсификации не повлияет на исход дела.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании не имеется.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайств и апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленной жалобы Курмакаев К.М. указывал на необоснованную реализацию дебиторской задолженности в отношении Москалевой Н.Р., необоснованное привлечение оценщика для оценки рыночной стоимости названной дебиторской задолженности и необоснованное расходование денежных средств на оценщика.

Особенности реализации имущества гражданина регламентируются ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая устанавливает порядок и сроки продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что после окончания всех необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве Дзюбы А.В. финансовый управляющий Шамбасов Р.С. приступил к реализации дебиторской задолженности. Управляющим проведена оценка дебиторской задолженности Москалевой Н.Р. В этих целях, управляющий обратился в ООО "ФК-Юридически услуги". Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 450 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.01.2023 по обособленному спору N А56-25334/2018/з.5 судом утверждено предложенное финансовым управляющим положение о порядке, условиях, сроках продажи имущества должника, а именно:

- Дебиторской задолженности в размере 30 605 000 руб., дебитор: Москалева Надежда Романовна, содержание обязательства: денежные обязательства (Лот N 1);

- 25 % доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ДМ" (ОГРН 1054700241496 от 20 апреля 2005 г.; ИНН / КПП 4705028179 / 470501001; 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, городской поселок Сиверский, Заводская ул., д. 2в) (Лот N 2).

Согласно условиям Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества продажа имущества будет осуществляться двумя лотами.

Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере:

Лот N 1 - 450 000 рублей;

Лот N 2 - 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении положения, со стороны Курмакаева К.М. возражений относительно порядка, сроков и начальной цены дебиторской задолженности, не поступало.

Названное определение от 22.01.2023 принято в рамках настоящего дела о банкротстве, заявителем по которому является Курмакаев К.М., и имеет, в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Факт надлежащего извещения Курмакаева К.М. о рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника установлен вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2024 по обособленному спору А56-25334/2018/з.5.

При наличии вступившего в законную силу определения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, принятого по обособленному спору, участником которого является мажоритарный кредитор Курмакаев К.М., кредитора у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для не проведения мероприятий, направленных на реализацию дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части необоснованной реализации дебиторской задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также суд справедливо отметил, что доводы жалобы о необоснованном расходовании конкурсной массы должника на привлечение оценщика, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Курмакаевым К.М. не представлено доказательств расходования конкурсной массы на оплату услуг оценщика.

Финансовый управляющий указал, что расходы на оценку оплачивались им самостоятельно, что не было в установленном порядке опровергнуто заявителем.

При этом, следует принять во внимание, что такой порядок принятия решения об оценке положениями Закона о банкротстве не исключен. Доказательств нарушения прав Курмакаева К.М. названными действиями финансового управляющего не представлено.

В обоснование жалобы Курмакаев К.М. также ссылается на необоснованную выплату суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в общем размере 297 395 руб. до вынесения судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящее время названная сумма находится на специальном счете должника, что Курмакаевым К.М. не оспаривается. Доказательств нарушения прав кредитора в названной части, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция судов подразумевает, что нельзя вменить в вину арбитражного управляющего бездействие, равно как и взыскание убытков в случаях, если на день рассмотрения положенные суммы находятся на расчетном счету должника.

В отношении доводов о не направлении отчетов финансового управляющего кредитору с 01.01.2022 по 30.06.2023, судом первой инстанции правомерно установлено, что ежеквартальные отчеты направлялись финансовым управляющим представителям Курмакаева К.М., действовавшим на основании договора от 13.02.2018 N ЮУ-09551024/2018 и выданных на основании названного договора доверенностей от 16.05.2018 серии 47БА N 2777116 и 16.12.2019 серии 47 БА N 3273592, представленных в материалы дела самим Курмакаевым К.М.

Названные доводы подтверждаются представленными в материалы дела копиями электронной переписки финансового управляющего с представителями кредитора.

Вопреки доводам кредитора, действующее процессуальное законодательство не содержит требований по обязательному нотариальному удостоверению электронной переписки, представляемой в качестве доказательств по делу.

Направление отчетов представителям кредитора является надлежащим исполнением финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора о ходе процедуры.

Факт направления отдельных отчетов Курмакаеву К.М. подтверждается также представленными в материалы дела копиями почтовых конвертов, полученных Курмакаевым К.М. по адресу: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. (с указанием номера дома и квартиры), что подтверждается общедоступными данными сайта АО "Почта России об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами: 19600669304839, 19600664329394 и 19600662300951.

Вопреки доводам Курмакаева К.М., названный адрес был указан им в заявлении о признании должника банкротом, подписанным им лично. Доказательств извещения в порядке 124 АПК РФ о смене адреса арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, или финансового управляющего, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы в названной части также не могут быть признаны судом обоснованными.

Доказательства нарушениям действиями (бездействиями) финансового управляющего в названной части прав Курмакаева К.М., также не представлено.

Доводы жалобы о бездействии финансового управляющего в части получения доступа в дом расположенный по адресу: 188330, Ленинградская область, Гатчинский р-н, п. Сиверский, Белогорское шоссе, д. 15 на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-25334/2018/з2, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного определения по ходатайству финансового управляющего выдан исполнительный лист ФС N 035089947.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Гатчинское РОСП Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

24.12.2020 на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 208194/20/47023-ИП, копия которого представлена в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовым управляющим предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение вышеназванного определения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Шамбасовым Р.С. допущено незаконной бездействие, связанное с исполнением названного судебного акта.

Поскольку судом не установлены факты несоответствия действий финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, поскольку доводы жалобы Курмакаева К.М. не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении ее без удовлетворения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 по обособленному спору N А56-25334/2018/ж.1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко