Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 11АП-3176/19

г. Самара

05 апреля 2019 г.

Дело N А65-4068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шаяхметов З.К. по доверенности от 20.07.2018, Багаутдинов И.И. по доверенности от 22.06.2018,

от АО "Ремдизель" - Галлеев Ф.К. по доверенности от 22.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-3176/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к АО "Ремдизель" об оспаривании сделки должника по делу N А65-4068/2018 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 принято к рассмотрению заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 удовлетворено заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919). Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, о признании недействительным дополнительного соглашения N 1/67/-2304/2017 от 08.12.2017 к договору коллективного медицинского страхования N 3646-ГО/11-17 от 01.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СГ "АСКО" и акционерным обществом "Ремдизель" (вх. 54404).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу N А65-4068/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.01.2019 года отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "АСКО" удовлетворить. Признать недействительным дополнительное соглашение N 1/67/-2304/2017 от 08.12.2017 к договору коллективного медицинского страхования N 3646-ГО/11-17 от 01.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СГ "АСКО" и акционерным обществом "Ремдизель".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от АО "Ремдизель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение от 29.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержали апелляционную жалобу, представитель АО "Ремдизель" с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу N А65-4068/2018, исходя из нижеследующего.

Между АО "Ремдизель" и ООО "СГ "АСКО" заключен договор добровольного медицинского страхования от 01.11.2017 N 3646-ГО/11-17.

Согласно пункту 2.4. договора добровольного медицинского страхования от 01.11.2017 N 3646-ГО/11-17 АО "Ремдизель" произвело первый платеж на сумму 2 826 046,00 (Два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч сорок шесть) руб. в срок до 01.12.2017 (платежное поручение от 30.11.2017 N 14327).

В последующем Страховщиком подписано дополнительное соглашение от 08.12.2017 N 1/67/-2304/2017 к договору добровольного медицинского страхования от 01.11.2017 N 3646-ГО/11-17/67/-2187/2017 и направлено в адрес Страхователя. В свою очередь последний выразил свое согласие путем подписания настоящего документа.

По условиям данного дополнительного соглашения, страхователь и страховщик уменьшили общий объем страховой суммы до 300 000 руб. Величина страховой премии составила 212 517 руб. 34 коп. По условиям соглашения страховщик обязался вернуть страховую премию в размере 2 613 528 руб. 66 коп.

Заявитель оспаривает дополнительное соглашение по правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на предпочтительное удовлетворение требований кредитора (страхователя) в виде заключения с ним дополнительного соглашения к договору, а также указывает на наличие признаков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований АО "Ремдизель" указало на то, что оспариваемое соглашение не противоречит закону, не привело к оказанию предпочтения, заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, и правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, с учетом истечения срока действия договора 30 ноября 2018. Должник в любом случае должен был бы частично возвратить страховую премию по договору. Признаков совершения сделки во вред кредиторам суд нет, кредитор и должник не являются заинтересованными (аффилированными) лицами.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России от 21.12.2017 N ОД-3586 с 25.12.2017 назначена временная администрация Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", сроком на шесть месяцев.

На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" приостановлены. Тем же приказом установлено, что временная администрация Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" действует до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" отозваны лицензии от 17 июня 2015 года СЛ N 2489 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 17 июня 2015 года СИ N 2489 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 17 июня 2015 года ОС N 2489-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 17 июня 2015 года ОС N 2489-04 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, от 17 июня 2015 года ОС N 2489-05 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства.

Поскольку временная администрация в отношении должника назначена 25.12.2017, оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до введения временной администрации, она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обосновании доводов о предпочтительности конкурсный управляющий указал на то, что в результате заключения дополнительного соглашения АО "Ремдизель", как конкурсным кредитором заявлено требование в размере 2 613 528,66 руб., чем было заявлено в отсутствие оспариваемого дополнительного соглашения 1 927 905,35 руб.

Увеличение размера требований также привело к увеличению объема голосов кредитора на общем собрании кредиторов.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, а следовательно оспариваемая сделка совершена с предпочтением.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исходя из следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что аналогичные сделки, на тех же условиях неоднократно совершались до этого должником и ответчиком в течение продолжительного периода времени.

При указанных обстоятельствах вопрос о процентном соотношении суммы сделки со стоимостью активов должника существенного значения не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 08.12.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Обязательство должника по возврату страховой премии в размере 2 613 528,66 руб. возникло из оспариваемого дополнительного соглашения.

В обосновании наличия такого права ответчик ссылается на пункт 8.1.3 Правил коллективного медицинского страхования.

Между тем, норма закрепленная в п.8.1.3 Правил коллективного медицинского страхования, имеет общий характер, тогда как нормы договора страхования в соответствии с пунктом 11.1 носят императивный характер "Если условия договора противоречат положениям Правил, предпочтение отдается условиям договора".

Все случаи, которые являются основанием для возврата страховой премии предусмотрены в разделе 8 договора страхования и на момент заключения дополнительного соглашения ни один из указанных случаев не наступил, у сторон отсутствовали правовые основания для заключения оспариваемого соглашения направленного на частичный возврат страховой премии.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что период между заключением основного договора и дополнительного соглашения (37 дней) и период между заключением дополнительного соглашения и введением временной администрации (17 дней), нельзя считать обычным для участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия, совершенные сторонами соглашения, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка не соответствует условиям договора, направлена на уменьшение стоимости активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования иных кредиторов, также направлена на причинение вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Под реституцией согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается приведение каждой из сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В рассматриваемом случае, подлежит признанию недействительным дополнительное соглашение, изменяющее условия первоначального договора добровольного медицинского страхования от 01.11.2017 N 3646-ГО/11-17 в части изменения размера страховой суммы. Последствием признания недействительным дополнительного соглашения будет его неприменение. В связи с чем, дополнительного восстановления прав не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года по делу N А65-4068/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "АСКО" удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение N 1/67/-2304/2017 от 08.12.2017 к договору коллективного медицинского страхования N 3646-ГО/11-17 от 01.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СГ "АСКО" и акционерным обществом "Ремдизель".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев