Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 09АП-9892/19

г. Москва

05 апреля 2019 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузличенкова И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019

по делу N А40-168513/18, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе во включении требования Кузличенкова Игоря Валентиновича в размере 17 863 879,40 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Сервис",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терминал Сервис"

(ОГРН 1067746509368, ИНН 7706617140),

при участии в судебном заседании:

от Кузличенкова И.В. - Трегубов Б.С. по доверенности от 29.12.2018,

от ООО "Терминал Сервис" - Ревунов А.В. по доверенности от 01.10.2018,

от ООО "ВИАКАРД" - Щицле Я.В., Кочаров Г.Р. по доверенностям от 01.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулиев М.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198(6436) от 27.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Кузличенкова Игоря Валентиновича в размере 17 863 879,40 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 отказано во включении требования Кузличенкова Игоря Валентиновича в размере 17 863 879,40 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Сервис".

Не согласившись с вынесенным определением, Кузличенков И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-168513/18 отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование Кузличенкова И.В. в размере 17 321 505,85 рублей, в том числе 15 000 000 рублей сумма задолженности по договору займа от 14.02.2017, 2 321 505,85 рублей - сумма задолженности по процентам по договорам займа от 14.02.2017, в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, суд вынес незаконное определение, которым суд не исследовал вопрос, не дал оценку доказательствам, приведенным заявителем в подтверждение своих доводов.

В судебном заседании представитель Кузличенкова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Европейское экологическое сообщество" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на неисполнении должником обязательств по договору займа от 14.02.2017 на сумму 15 000 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2017, процентная ставка установлена в размере 13% годовых.

В период с 31.03.2017 по 05.03.2018 должник выплатил заявителю проценты по договору займа в размере 1 837 490,51 рублей.

При этом, договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа должник выплачивает заявителю проценты за пользование суммой займа по удвоенной ставке (26% годовых).

Согласно расчету заявителя, сумма процентов за пользование займом составляет 2 863 879,40 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования Кузличенкова И.В. в реестр требований кредиторов должника, пришел к верному выводу, что требование Кузличенкова И.В. является необоснованным, не подтверждено надлежащими доказательствами, а также в действиях кредитора прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Кузличенков И.В. начиная с 05.03.2011 является единственным участником и генеральным директором ООО "М10-Ойл", которое в свою очередь, на протяжении более 4 лет поставляло в пользу должника нефтепродукты, предоставляло в его пользование помещения на общую сумму 141 606 118 рублей, в то же время ООО "М10-Ойл" не прекращало договорных отношений с должником, не выставляло в адрес должника претензии, а дополнительно перечислило денежные средства на общую сумму 96 715 000 рублей, что подтверждается выпиской из расчетных счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк".

Кузличенков И.В., являясь единственным участником и генеральным директором ООО "М10-Ойл", совершал вышеуказанные действия в качестве руководителя компании.

Представленный заявителем займ на 15 000 000 рублей может рассматриваться только в контексте деятельности ООО "М10-Ойл", поскольку на момент заключения договора займа должник не оплачивал поставку нефтепродуктов по двум договорам, не оплачивал арендную плату, и имел задолженность на несколько сотен миллионов рублей. При этом, ООО "М10-Ойл" не требовало от должника возврата суммы долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Кузличенков И.В., используя свое влияние как единственный участник и руководитель ООО "М10-Ойл", выводил посредством займа из одного лица в другое, а именно в пользу должника, подконтрольного ООО "М10-Ойл". То есть, Кузличенков И.В. является конечным выгодоприобретателем и бенефициаром должника и посредством данных сделок просто переводил активы из одной компании в другую.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 по делу N 305-ЭС 18-3009 ВС РФ, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35...".

В определении ВС РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Судом установлено, что Кузличенков И.В. одновременно участвует в капиталах должника и ООО "М10-Ойл", в этой связи, являясь бенефициаром обоих юридических лиц и лицом, влиявшим на их решения, Кузличенков И.В. свободно перемещал активы из одного лица (ООО "М10-Ойл") в другое (ООО "Терминал Сервис") в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов. Подтверждением этому являются взаимоотношения, складывавшиеся между должником и ООО "М10-Ойл" на протяжении нескольких лет, в течение которых ООО "М10-Ойл" наращивало у ООО "Терминал Сервис" задолженность по группе договоров, данную задолженность не истребовало, и по факту, на протяжении 4 лет предоставляло в безвозмездное пользование помещения, поставляло нефтепродукты, кредитовало деятельность через перечисление денежных средств, помеченных в качестве ошибочно полученных от должника.

Кроме того, заявитель предоставляет суду заведомо недостоверные сведения относительно платежей, выплаченных ему должником. Так, Кузличенков И.В. указывает, что последний платеж был осуществлен 05.03.2018. Однако выписка из расчетного счета должника опровергает данное заявление.

В производстве МО по ОИП НХ УФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства N 24579/18/77027-ИП, N 24581/18/77027-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. по делу N А56-92673/2016. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены письма в ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", в которых должник имеет открытые расчетные счета, с запросом выписок из расчетных счетов должника за период с 2014 года по текущее время, т.е. с момента открытия данных расчетных счетов и за все время ведения хозяйственной деятельности должника.

Из анализа банковских выписок следует, что после указанной Кузличенковым И.В. даты, должник выплатил заявителю денежные средства в размере 383 276,94 рублей, платежами от 04.04.2018, от 03.05.2018, от 05.06.2018. То есть, общая сумма денежных средств, выплаченная должником заявителю по данному договору, составляет 2 076 677,30 рублей, а не 1 837 490,51 рублей, заявленные в требовании.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что расчет заявителя является заведомо недостоверным.

Характер выплаты процентов подтверждает, что Кузличенков И.В. является конечным бенефициаром должника, так как данные выплаты имеют характер выплаты дивидендов, а денежные средства, переданные под видом займа, являются взносом в уставный капитал должника.

Данный вывод подтверждается следующим.

Пунктом 2.3. договора займа установлено, что должник должен возвратить заем вместе с процентами за его пользование до 31.12.2017.

При этом, пунктом 4.1. договора займа должнику предоставляется право досрочно гасить заем.

Это означает, что должник должен был вернуть заявителю 15 000 000 заемных денежных средств и начисленных на эту сумму процентов в срок до 31.12.2017.

При этом, до указанной даты, должник мог возвращать сумму заемных денежных средств. Иными словами, каждый платеж, который перечислял должник по данному договору до 31.12.2017, должен был зачитываться в счет погашения основной суммы займа. То есть, 2.076.677,30 рублей, выплаченные должником, подлежали вычету из основного долга.

Выплаты должника согласно выписки с расчетного счета носили ежемесячный характер (первые числа каждого месяца) и составляли примерно одну и ту же сумму.

Это говорит о том, что выплаты, осуществляемые должником ежемесячно, имеют природу, связанную не с заемными обязательствами, а имеют признаки корпоративных отношений между заявителем и должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор займа, заявленный для включения в реестр, имеет не гражданско-правовой характер, а корпоративный, поскольку заявитель является лицом, контролирующим деятельность ООО "М10-Ойл", которое, в свою очередь, контролирует деятельность должника по вышеуказанным обстоятельствам, из чего можно сделать вывод, что Кузличенков И.В. является конечным бенефициарным владельцем должника, а перечисление 15 000 000 рублей под видом займа на самом деле является переводом активов из одного подконтрольного лица другому.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, правомерно отказал во включении заявленных требований кредиторов в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузличенкова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев