Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 09АП-225/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-20066/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-235392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "В.И.П.Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-235392/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Экспресс-кредит" (АО),

о признании недействительной сделки по перечислению АО "В.И.П. CEPBИC"/"V.I.P. СЕРВИС" денежных средств в размере 6 700 000 рублей на счет в АО "СМП Банк" по распоряжению N 1 от 02.11.2016;

при участии в судебном заседании:

от АО "В.И.П. CEPBИC"/"V.I.P. СЕРВИС" - Сидоров И.В., дов. от 28.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 Коммерческий Банк "Экспресс-кредит" (Акционерное общество) (далее - КБ "Экспресс-кредит" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по перечислению Акционерным обществом"В.И.П. СЕРВИС" / "V.I.P. СЕРВИС" (далее - АО "В.И.П. СЕРВИС" / "V.I.P. СЕРВИС", ответчик) денежных средств в размере 6 700 000 руб. на счет в АО "СМП Банк" по распоряжению N 1 от 02.11.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по перечислению АО "В.И.П. CEPBИC"/"V.I.P. СЕРВИС" денежных средств в размере 6 700 000 руб. на счет в АО "СМП Банк" по распоряжению N 1 от 02.11.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "В.И.П. CEPBИC"/"V.I.P. СЕРВИС" в пользу КБ "Экспресс-кредит" (АО) 6 700 000 руб. и восстановления задолженности Банка по векселю N ЭКБ 0003151 от 25.10.2016.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "В.И.П. CEPBИC"/"V.I.P. СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "В.И.П. CEPBИC"/"V.I.P. СЕРВИС" указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предпочтительности удовлетворения требований АО "В.И.П. CEPBИC"/"V.I.P. СЕРВИС" перед требованиями других кредиторов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 1 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель АО "В.И.П. CEPBИC"/"V.I.P. СЕРВИС" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.12.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО "В.И.П. CEPBИC"/"V.I.P. СЕРВИС", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КБ "Экспресс-кредит" (АО) выдало простой вексель N ЭКБ 0003151 от 25.10.2016 с оплатой по предъявлению на сумму 6 700 000 руб.

АО "В.И.П. CEPBИC"/"V.I.P. СЕРВИС" предъявило 02.11.2016 указанный вексель к исполнению, передав его по акту приема-передачи Банку.

По распоряжению N 1 от 02.11.2016 на счет АО "В.И.П. CEPBИC"/"V.I.P. СЕРВИС" было перечислено 6 700 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что банковская операция по перечислению денежных средств в размере 6 700 000 руб. на счет АО "В.И.П. CEPBИC"/"V.I.P. СЕРВИС" отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 16.11.2016 N ОД-3984 назначена временная администрация по управлению КБ "Экспресс-кредит" (АО). Оспариваемая банковская операция совершена02.11.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Следовательно, такая операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований АО "В.И.П. CEPBИC"/"V.I.P. СЕРВИС" перед требованиями других кредиторов должника.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что в период совершения спорной банковской операции Банк не исполнял или исполнял с задержкой поручения клиентов, так и доказательства обращения клиентов в Банк России с жалобами на неисполнение должником их поручений.

На дату проведения оспариваемой банковской операции (02.11.2016) к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия", утвержденной приказом Банка России от 31.03.1997 N 02-139, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией выдачи денежных средств со счетов физических лиц.

Картотека неисполненных платежей клиентов КБ "Экспресс-кредит" (АО) на даты осуществления спорных банковских операций не была сформирована в Банке; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что предпочтительность удовлетворения требований ответчика подтверждается наличием у Банка на дату совершения оспариваемой сделки обязательств перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами; обязательства перед данными кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов Банка в первую и третью очередь.

Указанные выводы противоречат сложившейся судебной практике, в частности, определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013, согласно которому характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к Банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия по состоянию на день совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежных документов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления факта предпочтительного удовлетворения требований АО "В.И.П. CEPBИC"/"V.I.P. СЕРВИС" перед требованиями других кредиторов Банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Что касается вопроса выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 613 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Как уже указывалось ранее, конкурсный управляющий должника не представил доказательств наличия на момент совершения спорной сделки неисполненных поручений иных кредиторов Банка. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что АО "В.И.П. CEPBИC"/"V.I.P. СЕРВИС" является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. Ответчиком же напротив представлены доказательства того, что аналогичные хозяйственные операции являются для АО "В.И.П. CEPBИC"/"V.I.P. СЕРВИС" нормальной деловой практикой, совершаемой на постоянной основе.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-235392/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 6 700 000 рублей в пользу АО "В.И.П. CEPBИC"/"V.I.P. СЕРВИС" по распоряжению N 1 от 02.11.2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова