Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 15АП-20039/18

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2018 г.

дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от внешнего управляющего "Донское крупнопанельное домостроение" Чернова А.В.: представителя Михайловского Ю.Ю. по доверенности от 14.06.2018;

Квитко Гилери Мустафаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квитко Гилери Мустафаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.11.2018 по делу N А53-1204/2015 о признании сделки должника недействительной

по заявлению внешнего управляющего ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" Чернова Александра Васильевича

к Квитко Гилеря Мустафаевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий должника Чернов Александр Васильевич с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед Квитко Г.М. совершенной за период с 26.06.2015 на общую сумму 335 136,50 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Квитко Г.М. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства.

Определением суда от 09.11.2018 по делу N А53-1204/2015 сделки по погашению задолженности перед Квитко Г.М. 26.06.2015 на общую сумму 320 136,50 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Квитко Г.М. в пользу закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" 320 136,20 руб. Восстановлена задолженность закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" перед Квитко Г.М. на общую сумму 320 136,20 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С Квитко Г.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 09.11.2018 по делу N А53-1204/2015, Квитко Г.М. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют в материалах дела доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества, получатель денежных средств не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В результате оплаты задолженности у ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" фактически уменьшена кредиторская задолженность.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу N А53-1204/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ЗАО "Дон-КПД" Чернов А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Квитко Гилеря Мустафаевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель внешнего управляющего "Донское крупнопанельное домостроение" Чернова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 суд при банкротстве закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника - закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управление опубликована в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017, стр. 90.

Из материалов дела следует, что 26.06.2015 в пользу Квитко Г.М. были совершены сделки по погашению задолженности по платежам, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом на общую сумму 335 136 руб. 50 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 177 от 26.06.2015 на сумму 335 136 руб. 50 коп.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 26.06.2015, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2015.

Поскольку оспариваемый платеж совершен после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых зачетов у должника имелись непогашенные требования следующих кредиторов, возникшие ранее:

- ФНС России, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на сумму 16 885 339 руб. 43 коп.;

- перед работниками должника по выплате заработной платы в размере 1 399 001 руб. 45 коп.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору - Квитко Г.М., оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии осведомленности о неплатежеспособности должника и факта нарушения очередности погашения требований, поскольку

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что по расходному кассовому ордеру N 177 от 26.06.2015 ЗАО "Донское Крупнопанельное Домостроение" Квитко Г.М. выплачено 335 136 руб. 50 коп. В основании выплаты указано - погашение задолженности согласно решения от 30.04.2015 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015 по делу N 2-2744/15 с ЗАО "Дон-КПД" в пользу Квитко Г.М. взыскано: неустойка за нарушение сроков исполнении обязательств в размере 365 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" - 234 150 руб., расходы на представительство - 15 000 руб.

Поскольку перечисления денежных средств по расходному кассовому ордеру, включают в себя судебные расходы в размере 15 000 руб., которые в силу ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия текущих кредиторов, перед которыми имеется предпочтение, и наличие ответчика осведомленности о наличии таких текущих платежей, в удовлетворении данной части заявления обоснованно отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Совершение спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не может быть применено по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не аргументирован вывод о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В данном случае Галицкому Н.Л. надлежало представить в материалы дела соответствующие доказательства о совершении платежей в пределах обычной хозяйственной деятельности, чего в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано ответчиком не было.

Оснований для квалификации данных сделок, как совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, и совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного обоснованны выводы суда о том, что оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика и изменению очередности удовлетворения ее требований, то есть причинен вред остальным кредиторам должника, поскольку последние лишились права получить удовлетворение за счет имущества должника.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о необходимости восстановления задолженности закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" перед Квитко Г.М. на сумму 320 136,50 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Квитко Г.М. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

При этом при наличии соответствующих документов об уплате государственной пошлины, Квитко Г.М. не лишена возможности представить их судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу N А53-1204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Квитко Гилери Мустафаевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко