Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-61155/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-239698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича на частное определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года по делу N А40-239698/16, принятое судьей Клыковой В.Н. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-9"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Корнева В.Г. - Саблуков Д.Г., по дов. от 05.12.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" - Кирюшин К.Ю., по дов. от 30.11.2018 г.

от ООО "Строительно-монтажная компания" - Орлов А.В., по дов. от 09.02.2018 г.

от ООО "Партнер-Развитие" - Макарова О.С., по дов. от 29.10.2018 г.

от ГУП "Московский метрополитен" - Макарова Г.А., по дов. от 21.03.2018 г.

ИП Байкин Т.А. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 года в отношении ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич (ИНН 780209300990).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 03.02.2018.

Частным определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 обращено внимание руководителей Ассоциации СРО "МЦПУ" и Управления Росреестра по г. Москве на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") Корневым Владимиром Григорьевичем (ИНН 780209300990) своих обязанностей, выразившихся в неисполнении требований ст.ст. 12, 15, 71-75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Корнев Владимир Григорьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Представители арбитражного управляющего Корнева В.Г., ГУП "Московский метрополитен" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО "Партнер-Развитие", ООО "Строительно-монтажная компания", ИП Байкин Т.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Из смысла ст. ст. 20, 20.2, 67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 года в отношении ООО "Строительное управление 9" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич (ИНН 780209300990), рассмотрение дела по существу назначено на 06.07.2018 года; определением суда от 06.07.2018 года судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") по существу, вопроса о прекращении производства по делу отложено на 27.08.2018 года, при этом суд обязал временного управляющего представить полный пакет документов, связанных с проведением процедуры наблюдения, сведения о наличии у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства в отношении должника; определением суда от 27.08.2018 года судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") по существу, вопроса о прекращении производства по делу отложено на 12.09.2018 года.

На дату судебного заседания временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов в установленный законом срок, ходатайств временного управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов в материалы дела не поступало.

Кроме того, в нарушение ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела не представлены анализ финансово-хозяйственной деятельности, отчет временного управляющего, заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 указанного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из положений ст.ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве и ст. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299, следует, что в своей деятельности временный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду, следовательно, контроль за деятельностью временного управляющего осуществляется собранием кредиторов и судом. Возможность судебного контроля за деятельностью временного управляющего корреспондирует с исполнением им обязанности по предоставлению первому собранию кредиторов и арбитражному суду отчета о своей деятельности, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчете. Определение в Законе о банкротстве обязанности временного управляющего по проведению собрания кредиторов призвано обеспечить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве, и является правовой гарантией, направленной на обеспечение реализации права кредиторами на участие в соответствующем собрании и на получение информации от временного управляющего о реализации мероприятий по проведению наблюдения в отношении должника. Данная норма является императивной, что подразумевает неукоснительное соблюдение ее требований.

В п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года по делу N А40-239698/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров