Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-20096/22 по делу N А40-239698/2016

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-239698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" Фоноберова В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 г. по делу N А40-239698/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СМУ-9", принятого 28.09.2021 по дополнительному вопросу повестки дня,

при участии в судебном заседании:

от ГУП МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН- Новикова А.А. дов.от 13.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 в отношении ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич (ИНН 780209300990).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" возложено на Фоноберова B.C.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2021 года поступило заявления ГУП "Московский метрополитен" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.09.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "СМУ-9", принятое 28.09.2021 по дополнительному вопросу повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" Фоноберов В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части исключения абзаца в судебном акте а именно: "представитель кредитора ООО "Демидов парк" Садриддин-Зода Шохрух Джахангирович является представителем арбитражного управляющего Фоноберова B.C. в деле о банкротстве N А41-1126/2020".

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ГУП МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель ГУП МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов

Исходя из вышеизложенного, собрание кредиторов ООО "СМУ-9" проведено в соответствии с п. 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 и.о. конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" Фоноберовым B.C. было проведено собрание кредиторов в форме очного голосования со следующей повесткой дня:

1. Отчет и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Повторное (в связи с длительным оспариванием ранее принятого на собрании 11.08.2020 решения) голосование по вопросу утверждения способа распоряжения правами требования должника путем их реализации с торгов в соответствии со ст.ст. 112,139, 140 Закона о банкротстве;

3. Проведение последующих собраний кредиторов без совместного присутствия участников собрания с помощью технических средств коммуникации (веб-конференция) или в форме заочного голосования на усмотрение конкурсного управляющего.

На собрании от 28.09.2021 присутствовали следующие конкурсные кредиторы:

1. ГУП "Московский метрополитен" - требование в размере 195 414 014, 81 руб., что составляет 47, 32 % голосов от общей суммы требований кредиторов, присутствующих на собрании (в протоколе указано 47, 3 %);

2. ООО "Демидов парк" - требование в размере 199 263 261, 52 руб., что составляет 48, 25 % голосов от общей суммы требований кредиторов, присутствующих на собрании (в протоколе указано 48, 23 %);

3. ООО "Строительно-монтажная компания" - в размере 18 309 529, 24 руб., что составляет 4, 43 % голосов от общей суммы требований кредиторов, присутствующих на собрании (в протоколе указано 4, 48 %)

Конкурсный кредитор ООО "Демидов Парк" обратился к и.о. конкурсного управляющего должника с ходатайством о включении в повестку дня дополнительного вопроса: "Повторное определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "СМУ-9".

По результатам собрания были приняты следующие решения:

Отчет и.о. конкурсного управляющего на голосование не выносился.

По второму вопросу повестки было принято решение: "Принять повторное решение о продаже этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве".

По третьему вопросу повестки дня было принято решение: "Одобрить проведение последующих собраний кредиторов без совместного присутствия участников собрания с помощью технических средств коммуникации (веб-конференция) или в форме заочного голосования на усмотрение конкурсного управляющего".

Вопрос о включении дополнительного вопроса в повестку дня был поставлен на голосование, по результатам которого было решено включить данный вопрос в повестку дня. По результатам голосования по вопросу "Повторное определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "СМУ-9" было принято решение: "Определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" арбитражного управляющего Фоноберона Владимира Степановича (ИНН 222501714390, СНИЛС 033-779-251 74), члена Союза АУ "СОЗИДАНИЕ".

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо наличие одного из следующих условий:

1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Факт несогласия кредиторов с действиями и.о. конкурсного управляющего по подсчету голосов не наделяет конкурсных кредиторов правом на самостоятельное проведение собрания кредиторов до истечения трехнедельного срока на его самостоятельное проведение и без соблюдения установленного статьями 13, 14 Закона о банкротстве порядка его созыва.

Суд первой инстанции, признавая решения собрания кредиторов недействительными, исходил из того что в повестку дня дополнительного вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего приняты в отсутствие необходимого количества голосов.

Вместе с тем Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" возложено на Фоноберова B.C. На Фоноберова B.C. возложена обязанность провести собрание кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего с участием всех кредиторов заявивших требования в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 решения первого собрания кредиторов должника ООО "СМУ-9", оформленные протоколом от 31.08.2018, признаны недействительными, поскольку созванное и проведенное кредитором ООО "Партнер- Развитие" 31.08.2018 первое собрание кредиторов должника с повесткой дня в соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве в отсутствие права на его созыв и проведение, а также до рассмотрения судом предъявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок на предъявление требований ГУП "Московский метрополитен", АО "Мираф-Банк", ООО "СП ГРУПП", размер которых являлся значительным, что могло повлиять на решения, принятые собранием кредиторов 31.08.2018.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, суд правомерно пришел к выводу о том, что внесение в повестку дня дополнительного вопроса об утверждении конкурсного управляющего также направлено на преодоление процедуры утверждения конкурсного управляющего в установленном п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве порядке.

Факт аффилированности кредитора и должника установлен определением суда от 03.11.2021. Так, единоличным исполнительным органом ООО "Демидов Парк" выступает Шрамко Ю.В. Также Шрамко Ю.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО "СМУ-9" в период с 04.07.2012 по 06.03.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу А40-239698/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 установлено, что Шрамко Ю.В. является конечным бенифициаром группы компаний, куда входит ООО "СМУ-9", ООО "Партнер-Развитие".

И.о. конкурсного управляющего Фоноберов B.C. отзыв на Заявление ГУП "Московский метрополитен" не представил. В судебном заседании, которое состоялось 26.01.2022, представитель и.о. конкурсного управляющего также не возразил относительно довода об аффилированности арбитражного управляющего Фоноберова B.C. и представителя конкурсного кредитора ООО "Демидов парк" Садриддин-Зода Ш.Д., не опровергнул факт того, что представитель кредитора ООО "Демидов парк" Садриддин-Зода Ш.Д. является представителем арбитражного управляющего Фоноберова B.C. в деле о банкротстве N А41-1126/2020. Указанное может быть подтверждено протоколом судебного заседания от 26.01.2022.

В соответствии с ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Аффилированность арбитражного управляющего Фоноберова B.C. и представителя конкурсного кредитора ООО "Демидов парк" Садриддин-Зода Ш.Д. подтверждается следующим:

1. Садриддин-Зода Ш.Д. выступал представителем ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс", при этом участником данного общества с долей в размере 39 % (тридцать девять процентов) является Фоноберов Леонид Владимирович, сын Фоноберова Владимира Степановича.

2. Садриддин-Зода Ш.Д. выступает представителем Кулиева Ф.М., например, в рамках дела о банкротстве ООО "Айрон Групп" N А 14-5461/2019 (где Кулиев Ф.М. является конкурсным управляющим), что подтверждается Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2021 по делу N А14 5461/2019: "от конкурсного управляющего ООО "Айрон Групп": Садриддин-Зода Ш.Д. - представителя, доверенность от 22.06.2021 (на один год, копия в деле)".

3. Кулиев Ф.М., в свою очередь, являлся представителем Фоноберова B.C. в различных делах о банкротстве, в том числе, в деле о банкротстве Бабакина Н.В. (дело N А41-1126/202)

Указанное подтверждается: доверенностью 22 А А 2315547 от 27.07.2018; договором возмездного оказания услуг N 1н от 04.03.2019; вступившим в силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-239698/16-123-320 "Б", из которого следует, что в период с 04.03.2019 по 28.02.2021, в рамках дела о банкротстве на договорной основе осуществлял деятельность, привлеченный специалист ИП Кулиев Ф.М.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел доказанным и установленным факт аффилированности арбитражного управляющего Фоноберова B.C. и представителя конкурсного кредитора ООО "Демидов парк" Садриддин-Зода Ш.Д.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 г. по делу N А40-239698/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" Фоноберова В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова