Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-52148/18

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-61182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.И. Анисимова на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-61182/15, принятое судьей С.С. Истоминым, о признании недействительными решения акционера ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" о выплате дивидендов от 11.11.2014 N 2, от 20.03.2015 N 1, от 06.04.2015 N 2, от 15.07.2015 N3, от 19.10.2015 N 4, от 14.01.2016 N1, от 18.04.2016 N2, от 15.07.2016 N 3; признании недействительными сделки по перечислению ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" в пользу Анисимова Александра Ивановича денежных средств в общей сумме 48 713 615, 89 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" - Бирюлин Д.А. по доверенности от 21.11.2018,

от А.И. Анисимова - Ковбель А.Ю., Жериков А.Ю., Гущин Ф.А. по доверенностям от 11.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (ИНН 7725710184 ОГРН 1107746991142) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г. Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю. ИНН 501903525396.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 признаны недействительными решения акционера ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" о выплате дивидендов от 11.11.2014 N 2, от 20.03.2015 N 1, от 06.04.2015 N 2, от 15.07.2015 N3, от 19.10.2015 N 4, от 14.01.2016 N1, от 18.04.2016 N2, от 15.07.2016 N 3, признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" в пользу Анисимова Александра Ивановича денежных средств в общей сумме 48 713 615, 89 руб. и применены последствия недействительности сделки, с Анисимова Александра Ивановича в конкурсную массу ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" взысканы денежные средства в общей сумме 48 713 615 руб. 89 коп., признана недействительной сделкой - перечисление с расчетного счета ООО "БиС", открытого в АО "Альфа-Банк", Тащян Наре Агасиновне денежных средств в сумме 173 000 руб., применены последствия недействительности сделки, а также с Тащян Нары Агасиновны в конкурсную массу ООО "БиС" взысканы 173 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Анисимов А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Анисимовым А.И. как акционером ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" были приняты решения о выплате дивидендов от 11.11.2014 N 2, от 20.03.2015 N 1, от 06.04.2015 N 2, от 15.07.2015 N3, от 19.10.2015 N 4, от 14.01.2016 N1, от 18.04.2016 N2, от 15.07.2016 N 3.

На основании указанных решений согласно представленным платежным поручениям должником в пользу Анисимова А.И. в счет выплаты дивидендов были произведены перечисления денежных средств в общей сумме 48 713 615,89 руб., а также в пользу ИФНС в счет выплаты НДФЛ в размере 7 049 162 руб.

Полагая указанные сделки недействительными в силу ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд. ПАО Банк "ФК Открытие" в заявления указал на недействительность сделок в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом правовой природы оспариваемых сделок суд приходит к вводу о невозможности их оспаривания по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку как решения о выплате дивидендов, так и перечисления денежных средств как самостоятельные сделки не предполагают встречного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку в результате принятия решений о выплате дивидендов должником были приняты на себя дополнительные обязательства, при этом на их основании должником были перечислены денежные средства, суд приходит к выводу о причинения вреда имущественным правам кредиторов результате совершения оспариваемых сделок.

Сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства, в частности перед ПАО Банком "ФК Открытие", которые не были погашены и послужили основанием для включения требований кредитора в реестр.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, поскольку при определении финансового положения должника ответчиком не учтены договоры поручительства N 20.2-12/18516 от 09.11.2012, 20.2-13/18240 от 12.08.2013 и залога N 12/03127-1-ИЭ от 09.11.2012, N 13/03052-1-ПИК от 07.02.2014.

Суд также критически оценил доводы ответчика в отношении момента возникновения задолженности, поскольку определением суда от 31.08.2016 наличие указанной задолженности подтверждено судом, но не послужило основанием ее возникновения.

При этом сделки совершены в отношении заинтересованного лица Анисимова А.И. как единственно акционера и генерального директора должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, поскольку Анисимов А.И. является заинтересованным лицо по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделки подлежат признанию недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств от 11.11.2014, 23.03.2015 совершены в полугодичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ним подлежат применению положения п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Остальные сделки совершены за месяц либо после принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, подлежат оспариванию в силу п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, ввиду наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований Анисимова А.И.

В момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства, в частности перед ПАО Банком "ФК Открытие", которые не были погашены и послужили основанием для включения требований кредитора в реестр.

При этом сделки совершены в отношении заинтересованного лица Анисимова А.И. как единственно акционера и генерального директора должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об осведомленности ответчика о финансовом положении должника, поскольку Анисимов А.И. является заинтересованным лицо по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

Также в результате совершения оспариваемых сделок была нарушена очередность удовлетворения требований, поскольку в случае банкротства общества расчеты с участниками (акционерами) в силу ст. 148 Закона о банкротстве из корпоративных обязательств производятся после расчетов со всеми остальными кредиторами.

При этом в отношении платежей, совершенных по решениям от 06.04.2015 N 2, от 15.07.2015 N3, от 19.10.2015 N 4, от 14.01.2016 N1, от 18.04.2016 N2, от 15.07.2016 N 3 ответчиком не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, предусмотренных п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Проанализировав материалы дела с учетом указанных разъяснений, суд делает вывод о том, что оспариваемые сделки не были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом решения о выплате дивидендов не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку послужили основанием возникновения обязательств, но не прекращения ранее существовавших.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах" общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Ввиду наличия у должника на момент принятия решений о признании должника банкротом признаков неплатежеспособности, установленных в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, которым в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (ИНН 7725710184 ОГРН 1107746991142) введена процедура наблюдения, оспариваемые сделки недействительны, как нарушающие требования ФЗ "Об акционерных обществах".

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых сделок в части НДФЛ в отношении указанного в заявлении ответчика, поскольку ввиду особого режима администрирования указанного налога через работодателя как налогового агента, установленного гл. 23 НК РФ, работники (участники, акционеры) не могут быть признаны надлежащими выгодоприобретателями с учетом налоговой базы и порядка перечисления налога, и как следствие надлежащими ответчиками в данной части требования, в связи с чем, требования заявителей в также не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом заявления конкурсного управляющего, ПАО Банк "ФК Открытие" подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-61182/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И. Анисимова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров