|
09 апреля 2019 г.
|
Дело N А55-13323/2018
|
Резолютивная часть определения объявлена 09.04.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 09.04.2019.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2019 апелляционную жалобу внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр-Автоматика" Сенокосова А.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2019 (судья Исаев А.В.) о прекращении производства по делу N А55-13323/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТТЕЛЛ-САМАРА" (ИНН 6316113315, ОГРН 1066316093106),
при участии в заседании:
от внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр-Автоматика" Сенокосова А.Н. - Осколковой И.В., доверенность от 11.09.2018,
от АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - Степанова К.Л., доверенность от 01.01.2019,
от Общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТТЕЛЛ-САМАРА" - Завалишина М.С., доверенность от 29.06.2018,
от уполномоченного органа - Рябкова В.С., доверенность от 22.02.2019,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 принято к производству заявление ФНС России, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТТЕЛЛ-САМАРА".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, а отношении Общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТТЕЛЛ-САМАРА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.
От должника в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности перед единственным кредитором ФНС России в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "НекстТелл-Самара" удовлетворено, производство по делу N А55-13323/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "НесктТелл-Самара" прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр-Автоматика" Сенокосов А.Н. (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В п. 1 просительной части апелляционной жалобы внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр-Автоматика" Сенокосовым А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.04.2019. При этом в указанном судебном акте заявителю было разъяснено, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в том числе с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
До начала рассмотрения жалобы по существу, суд выяснил у лиц, участвующих в деле, имеются ли до начала рассмотрения апелляционной жалобы какие-либо ходатайства. Заявителем жалобы заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с отзывами на жалобу, поступившими в материалы дела.
Как указано выше, при принятии к производству апелляционной жалобы не было разрешено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судебная коллегия перед тем, как начать рассмотрение жалобы по существу выяснила позицию лиц, участвующих в деле, по данному ходатайству.
Поскольку на стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, лишен возможности проверить все обстоятельства такого пропуска, в том числе без заслушивания иных лиц, участвующих в деле, то суд вправе вернуться к данному вопросу после формального восстановления процессуального срока и принятия апелляционной жалобы к своему производству.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой реализация лицами, указанными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Конституционным судом Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного процессуального срока, как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Указанный подход также нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.
Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Общество с ограниченной ответственностью "НекстТелл-Самара" возражало против восстановления срока, полагая, что причины пропуска срока не являются уважительными.
Уполномоченный орган поддержал позицию Общества с ограниченной ответственностью "НекстТелл-Самара".
АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока необходима совокупность двух условий:
- признание судом причин пропуска срока уважительными;
- неистечение предельного срока на совершение процессуального действия.
Ходатайство заявителем мотивировано следующим: в адрес заявителя копия обжалуемого судебного акта не направлялась, внешнему управляющему было необходимо получить консультацию специалиста относительно дальнейших действий, которую внешнему управляющему своевременно получить не удалось.
Из материалов дела усматривается, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано в суд внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Центр - Автоматика" 21.12.2018, данное заявление было подписано представителем Осколковой И.В. по доверенности.
Данный представитель также участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2019, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, а также оглашен срок на его обжалование.
Таким образом, заявитель знал о принятом судебном акте и сроке на его обжалование, полный текст которого был изготовлен судом 27.01.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены
